Решение по делу № 2-3743/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-3743/2018                                 копия

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года                            г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                    Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания                 Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратьевой Елены Алексеевны и Ступко Евгении Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ступко Льва Кирилловича, к Фирсовой Екатерине Семеновне и Шишлянниковой Галине Алексеевне, мэрии города Новосибирска о признании договора приватизации квартиры недействительным,

                         у с т а н о в и л:

Истицы Панкратьева Е.А. и Ступко Е.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, просят признать недействительным договор от 14.09.2017 № 235270 о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между мэрией города Новосибирска и Фирсовой Е.С., Шишлянниковой Г.А., возвратить квартиру в муниципальную собственность, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на квартиру за ответчицами Фирсовой Е.С., Шишлянниковой Г.А., взыскать с ответчиц судебные расходы (уточненный иск, 78-79).

В обоснование исковых требований указано, что квартира по адресу <адрес> была предоставлена 02.02.2010 по договору социального найма Фирсовой Е.С. и членам семьи Панкратьевой Е.А., Панкратьевой (в настоящее время Ступко) Е.И., Шишлянниковой Г.А. в связи с расселением аварийного дома. Ответчицы Фирсова Е.С. и Шишлянникова Г.А. на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2016 о признании истиц утратившими право пользования жилым помещением сняли их (истиц) с регистрационного учета в спорной квартире, а в дальнейшем приватизировали квартиру без согласия и без включения истиц и несовершеннолетнего Ступко Л.К. в договор приватизации. Заочное решение суда от 23.11.2016 было отменено по заявлению истиц 16.01.2018, возобновлено производство по делу, 23.04.2018 Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлено решение, по которому истицы и ребенок признаны сохранившими право пользования спорной квартирой, удовлетворены требования истиц о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой. Решение суда от 23.04.2018 вступило в законную силу. При обращении в ЖЭУ для регистрации по месту жительства 04.06.2018 истицы узнали, что ответчицы квартиру приватизировали. Договор приватизации нарушает жилищные и имущественные права истиц и ребенка, поскольку заключен без согласия и без включения в договор всех лиц, имеющих право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истица Панкратьева Е.А. и представитель Панкратьевой Е.А. и Ступко Е.И. – адвокат Шмакова Ю.А. (ордер, л.д. 74) доводы иска поддержали.

Ответчицы Фирсова Е.С. и Шишлянникова Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчица Фирсова Е.С. направила в суд своего представителя по доверенности Мельникова В.А. (копия доверенности, л.д.73), который против удовлетворения иска возражал, поскольку на момент приватизации истицы и ребенок не были зарегистрированы и не проживали в квартире, квартира приватизирована в соответствии с требованиями закона, на момент приватизации квартиры заочное решение суда от 23.11.2016 о признании Панкратьевой Е.А., Ступко Е.И., Ступко Л.К. утратившими право пользования жилым помещением являлось вступившим в законную силу и не было отменено.

Представитель ответчика – мэрии г. Новосибирска в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 70-71), на момент приватизации спорной квартиры в квартире проживали и были зарегистрированы только Фирсова Е.С. и Шишлянникова Г.А.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по НСО, администрации Ленинского района г. Новосибирска и отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 51,53,88).

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.01.2018 отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2016 по иску Фирсовой Екатерины Семеновны к Ступко Евгении Игоревне, Ступко Льву Кирилловичу, Панкратьевой Елене Алексеевне о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением (копия определения, л.д.14).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2018 по гражданскому делу № 2-553/2018 по иску Фирсовой Екатерины Семеновны к Ступко Евгении Игоревне, Ступко Льву Кирилловичу, Панкратьевой Елене Алексеевне о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Панкратьевой Елены Алексеевны, Ступко Евгении Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ступко Льва Кирилловича, к Фирсовой Екатерине Семеновне, Шишлянниковой Галине Алексеевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, постановлено:

В удовлетворении иска Фирсовой Е. С. отказать.

Исковые требования Панкратьевой Е. А., Ступко Е. И. удовлетворить.

Признать Ступко Евгению Игоревну, Ступко Льва Кирилловича, Панкратьеву Елену Алексеевну сохранившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Вселить Ступко Евгению Игоревну, Ступко Льва Кирилловича, Панкратьеву Елену Алексеевну в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Фирсову Екатерину Семеновну, Шишлянникову Галину Алексеевну не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать дубликаты ключей от входной двери квартиры Ступко Евгении Игоревне, Панкратьевой Елене Алексеевне.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за Ступко Евгенией Игоревной, Ступко Львом Кирилловичем, Панкратьевой Еленой Алексеевной право пользования жилой комнатой площадью 12,1 кв.м., за Фирсовой Екатериной Семеновной, Шишлянниковой Галиной Алексеевной закрепить право пользования жилой комнатой площадью 19,2 кв.м, остальные - вспомогательные помещения квартиры оставить в совместном пользовании проживающих в квартире лиц.

Решение вступило в силу после апелляционного обжалования 09.10.2018, копия апелляционного определения представлена в дело.

Материалами дела подтверждается, что 14.09.2017 между мэрией города Новосибирска и Фирсовой Екатериной Семеновной, Шишлянниковой Галиной Алексеевной заключен договор № 235270 о бесплатной передаче в общую долевую собственность граждан (приватизации) жилого помещения по адресу: <адрес>, доля каждого участника приватизации (собственника) – ? (копия договора приватизации, л.д.40).

В силу абз. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2018 установлено, что:

«…Панкратьева Е. А. и Ступко Е. И. подтвердили заинтересованность в сохранении права проживания в жилом помещении, представили доказательства уплаты коммунальных услуг за период, еще предшествующий подаче иска Фирсовой Е. С. в суд о признании их утратившими права пользования жилым помещением.

…в ходе рассмотрения дела установлено, что выезд Панкратьевой Е. А. и Ступко Е. И. из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, в квартире имеются личные вещи ответчиков по первоначальному иску, и имеются препятствия в праве пользования ими жилым помещением».

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На момент заключения договора приватизации спорной квартиры, то есть на 14.09.2017, истицы Панкратьева Е.А., Ступко Е.И. и несовершеннолетний Ступко Л.К. имели право пользования спорной квартирой, их выезд из квартиры был временным и вынужденным, что установлено решением суда от 23.04.2018.

Следовательно, имеющие право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма Панкратьева Е.А., Ступко Е.И. и несовершеннолетний Ступко Л.К. были вправе участвовать в приватизации жилого помещения либо отказаться от такого участия, между тем истицы были лишены данного права, оспариваемый договор приватизации жилого помещения заключен с ответчицами в отсутствие необходимого согласия Панкратьевой Е.А. и Ступко Е.И.

Оспариваемый договор о бесплатной передаче в общую долевую собственность граждан (приватизации) жилого помещения от 14.09.2017 № 235270 в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), так как заключен в нарушение требований ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при этом нарушены жилищные и имущественные права Панкратьевой Е.А., Ступко Е.И., Ступко Л.К.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В качестве одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Правовыми последствиями признания оспариваемого договора приватизации квартиры недействительным является возвращение спорного жилого помещения в муниципальную собственность муниципального образования города Новосибирска и погашение в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности Фирсовой Е.С. и Шишлянниковой Г.А. (по ? доле) на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицы Панкратьева Е.А. и Ступко Е.И. при подаче иска оплатили государственную пошлину в сумме 300 рублей и оплатили за услуги представителя 25 000 рублей (квитанция, л.д. 68).

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

С учетом характера и объема дела, а также уточнения исковых требований, суд полагает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 рублей.

Судебные расходы по делу подлежат взысканию в пользу истиц с ответчиц Фирсовой Е.С. и Шишлянниковой Г.А. в равных долях; с мэрии г. Новосибирска судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку жилищные и имущественные права истиц были нарушены именно ответчицами Фирсовой Е.С. и Шишлянниковой Г.А., а не мэрией г. Новосибирска (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                           р е ш и л:

Признать недействительным договор от 14.09.2017 № 235270, заключенный между мэрией города Новосибирска и Фирсовой Екатериной Семеновной, Шишлянниковой Галиной Алексеевной, о бесплатной передаче в общую долевую собственность граждан (приватизации) жилого помещения по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки:

- возвратить жилое помещение: <адрес> в муниципальную собственность муниципального образования города Новосибирска.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Фирсовой Екатерины Семеновны и Шишлянниковой Галины Алексеевны (по ? доле) на жилое помещение: <адрес>.

Взыскать с Фирсовой Екатерины Семеновны и Шишлянниковой Галины Алексеевны в равных долях в пользу Панкратьевой Елены Алексеевны и Ступко Евгении Игоревны судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья    (подпись)                             В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3743/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

                    Секретарь с/заседания

                        Е.А. Калюжная