Решение по делу № 33-2018/2016 от 14.01.2016

Судья Коляда В.А. Дело № 33-2018/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрела в заседании от 25 января 2016 года частную жалобу ООО «Занарье-ЖКХ»

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года о прекращении производства по делу по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к ООО «Занарье-ЖКХ» об обязании провести ремонт чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в суд с иском к ООО «Занарье-ЖКХ» об обязании проведения ремонта чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик выполнил требования истца. В подтверждение данного факта представлен акт ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» №39ОГ-5594-33-8-2015 от 10 ноября 2015 года, составленный с участием генерального директора ООО «Занарье-ЖКХ» Потапова Р.Н.

Определением суда от 25 ноября 2015 года производство по делу прекращено. С ООО «Занарье-ЖКХ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Занарье-ЖКХ» просит указанное определение суда отменить в части взыскания с Общества госпошлины в размере 6000 рублей как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу, суд правильно руководствовался ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ и исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что судебные издержки, непосредственно связанные с рассмотрением дела, возмещяются за счет ответчика в случае отказа истца от иска, если отказ был вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

По настоящему гражданскому делу истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку отказ представителя истца от иска был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком уже после подачи искового заявления, то суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено документов, свидетельствующих, что спорные работы обязан выполнить ответчик как управляющая организация, и что работы выполнены в момент рассмотрения дела, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда, так как факт выполнения работ до обращения истца в суд с настоящим иском и силами другой организации ничем не подтвержден. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Занарье-ЖКХ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: