Решение по делу № 2-2608/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-2608/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 июля 2018 года     

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Баринову Юрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к Баринову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата № ... по состоянию на Дата в размере 95641,03 руб., в том числе 79004,81 руб. – сумма основного долга, 16636,22 руб. – проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3069,23 руб.

Дело было назначено для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень оснований для передачи дела по подсудности в другой суд является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что дело принято с нарушением подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Кредитным договором договорная подсудность не предусмотрена.

Согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако, из реквизитов и содержания кредитного договора нельзя сделать вывод о месте исполнения договора.

Таким образом, судья приходит к выводу, что применяется общая подсудность по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении, поступившем в Дзержинский районный суд г. Перми 05.06.2018, указан адрес ответчика Адрес, что относится к Дзержинскому району г. Перми.

Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась за истечением срока хранения.

По сведениям УФМС РФ по ПК ответчик Баринов Ю.И. с Дата зарегистрирован по адресу Адрес, что относится к границам Свердловского района г. Перми.

Баринов Ю.И. надлежащим образом выполнила гражданскую обязанность по регистрации месту жительства.

Таким образом, на момент подачи иска ответчик на территории Дзержинского района г. Перми не проживала, исковое заявление было принято с нарушением подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, что соответствует положениям международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрение дела вопреки требованиям правил о подсудности нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - право на судебную защиту, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела по смыслу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же им в результате такого рассмотрения акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Таким образом, данное гражданское дело было принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности для рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Баринову Юрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья М.И. Барышникова