Решение по делу № 4А-823/2016 от 22.07.2016

Мировой судья: Галюта Н.А.

Судья: Бахтеева Н.М. Дело № 7а-823/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Пономарева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 06 апреля 2016 года и решение судьи Волжского городской суд Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пономарева А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 06 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года, Пономарев А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Пономарев А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <.......> минут, в районе <адрес>, водитель Пономарев А.В., управлял транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаком алкогольного опьянения и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС Е.А.И. (л.д.7), иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Пономарева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что Пономарев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (<.......>), указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что сам Пономарев А.В. не отрицал состояния алкогольного опьянения (л.д. 41), утверждение в жалобе об отсутствии оснований для направления Пономарева А.В. на медицинское освидетельствование, необоснованно.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования Пономарев А.В. собственноручно засвидетельствовал (л.д. 5). Понятые при направлении Пономарева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали, что подтверждается их подписями в протоколах, а также показаниями З.Я.О. в судебном заседании (л.д. 45).

Довод заявителя жалобы о том, что Пономарев А.В. транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, рапортом инспектора ДПС Е.А.И.. (л.д.7), показаниями инспектора ДПС К.Д.А.. в ходе судебного заседания (л.д. 44). Данные обстоятельства были исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом утверждение в жалобе о том, что на свидетеля Р.В.Е.., инспектором ДПС оказывалось давление, материалами дела не подтверждается. Данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Действия инспектора ДПС К.Д.А. не обжаловались.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнения относительно того, что Пономарев А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Административное наказание назначено Пономареву А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Пономарева А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области от 06 апреля 2016 года и решения судьи Волжского городской суд Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пономарева А.В., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Пономарева А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 06 апреля 2016 года и решение судьи Волжского городской суд Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пономарева А.В., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.

<.......>

<.......>