Решение по делу № 2-1191/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1191/2023                            13 июля 2023 года                              г. Котлас

29RS0008-01-2023-001428-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.

при секретаре Горбовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя и взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Бондаренко Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителя и взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указала, что 8 февраля 2018 года приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон «APPLEIPHONEX 64GB» с аксессуарами в кредит за 65 982 рубля. Согласно техническим характеристикам указанный смартфон позиционирован как водонепроницаемый и соответствует классу IP67, данная модель полностью защищена от проникновения пыли и может работать до 30 минут под водой на глубине 1,5 м. 1 июня 2020 года во время дождя на телефон попала вода, в результате отключилась функция FaceId, через месяц перестали работать видеокамера и сенсор. Согласно заключению эксперта ООО «БизнесЭксперт» от 10 июля 2020 года, телефон «APPLEIPHONEX 64GB» не может использоваться по назначению по причине попадания в него токопроводящей жидкости, что привело к короткому замыканию и полному отказу мобильного телефона. Эксперт пришел к выводу, что дефект в телефоне возник вследствие попадания незначительного количества токопроводящей жидкости внутрь корпуса мобильного телефона в результате должной герметичности между корпусом и дисплейным модулем, в связи с чем представленный мобильный телефон не соответствует указанному классу защиты IP67, что является скрытым производственным дефектом. Истец 17 августа и 7 сентября 2020 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 28 июня 2022 года, исковые требования Бондаренко Т.Н. удовлетворены, сотовый телефон возвращен истцу 29 октября 2022 года. Таким образом, поскольку срок проведения ремонта и возврата составил более 45 дней, то выявленный недостаток сотового телефона является существенным. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона «APPLEIPHONEX 64GB», взыскать в ответчика денежные средства в размере 65 982 рублей, неустойку в размере 65 982 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебное заседании истец Бондаренко Т.Н. и ее представитель Апраксин В.В. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку имеющийся в телефоне недостаток возник по причине нарушения потребителем правил эксплуатации товара, импортер не отвечает за возникший недостаток. Также решением Пресненского районного суда города Москвы на основании заключения судебной экспертизы установлено, что заявленные Бондаренко Т.Н. недостатки являются эксплуатационными дефектами, возникшими в результате залития устройства водой.

Третье лицо ООО «Сеть Связной» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из положений, закрепленных в п. 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года     № 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2018 года Бондаренко Т.Н. приобрела у АО «Связной Логистика» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») телефон «APPLEIPHONEX 64GB», стоимостью 65 982 рубля.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 1 июня 2020 года во время дождя на сотовый телефон попала вода, в результате отключилась функция FaceId, через месяц перестали работать видеокамера и сенсор.

Импортером указанного товара на территории Российской Федерации является ООО «Эппл Рус».

Истец обратилась с претензией от 17 августа 2020 года к ООО «Эппл Рус» и АО «Связной Логистика» с требованием возврата денежной суммы (л.д. 27-28).

В ответ на претензию истца ООО «Сеть Связной» предложило обратиться к производителю товара, поскольку двухлетний срок с момента заключения договора купли-продажи товара истек (л.д. 40).

9 сентября 2020 года Бондаренко Т.Н. направила претензию в адрес ООО «Эппл Рус», в ответ на которую ответчик телефонограммой попросил возвратить смартфон, решение по претензии будет принято после получения товара (л.д. 42-43, 46, 48).

6 октября 2020 года ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» проведена проверка качества устройства «APPLEIPHONEX 64GB». В ходе проведенного исследования устройства выявлен недостаток: нижняя часть дисплейного модуля не реагирует на прикосновение. Заявленные потребителем недостатки: отключилась функция FaceId, перестала работать видеокамера и сенсор, не подтвердились. Выявлены нарушения правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством: залитие (покраснение) датчика влаги расположенного на внутренней части дисплейного модуля, следы (разводы) проникновения влаги на внутренней части дисплейного модуля, повреждение ОСА-пленки под стеклом дисплейного модуля в нижнем правом углу. Недостаток имеет эксплуатационный характер (л.д. 55).

В адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором предлагалось отозвать ранее направленную претензию в случае согласия с выводами проверки качества телефона (л.д. 54).

3 ноября 2020 года истец направила в адрес ответчика заявление о возврате смартфона «APPLEIPHONEX 64GB».

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июня 2022 года решение Пресненского районного суда города Москвы № 2-5153/2021 от 23 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бондаренко Т.Н. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворены, суд обязал ответчика возвратить истцу смартфон «APPLEIPHONEX 64GB», который отправлен Бондаренко Т.Н. 29 сентября 2022 года и получен последней.

Заключением эксперта ООО «БизнесЭксперт» Т-009/2020 от 10 июля 2020 года, установлено, что основываясь на результатах диагностики, присутствии следов воздействия жидкости, возможно, сделать вывод, что выявленная неисправность и характер возникновения - в процессе эксплуатации появился скрытый производственный брак. Смартфон «APPLEIPHONEX 64GB» не может использоваться по назначению по причине попадания в него токопроводящей жидкости, что привело к частичному отказу и не корректной работе сенсорной панели и других частей аппарата. С учетом того, что данная модель телефона позиционирована как водонепроницаемая и соответствующая классу IP67, оборудование с такой степени защиты допускается погружать в воду. Таким образом, указанный дефект возник вследствие попадания незначительного количества токопроводящей жидкости внутрь корпуса мобильного телефона в результате должной герметичности между корпусом и дисплейным модулем, в связи с чем представленный мобильный телефон не соответствует указанному классу защиты IP67, что является скрытым производственным браком.

Согласно судебной технической экспертизы № 3-Э/21, проведенной ООО «Дом.Эксперт» в рамках гражданского дела по иску Бондаренко Т.Н. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, рассмотренного Пресненским районным судом города Москвы, эксперт пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки: отключилась функция FaceId, через месяц перестали работать видеокамера и сенсор являются эксплуатационными дефектами, возникшими в результате того, что устройство смартфон «APPLEIPHONEX 64GB» было залито водой.

Также в экспертном заключении указано, что производителем смартфона заявлена степень защиты IP67 по стандарту IEC 60529.

IP67 - это обозначение кода, применяемого для указания класса защиты IP оборудования от попадания воды и пыли внутрь корпуса. Доступ к основным частям в оборудовании обеспечивает оболочка, отвечающая стандартам IP. Она подвергается проверкам норм пылевлагозащиты, влагозащиту проводят при этих же испытаниях, называется такое тестирование IP- классификацией.

Первой цифрой определяется прочность, которую может обеспечить оболочка: при доступе человека к опасным частям; самому оборудованию, находящемуся под оболочкой. Код (первая цифра) уровень защиты человека и надежность от воздействия посторонних предметов: 6 - пыленепроницаемость оболочки - максимальная надежность от контакта.

Вторая цифра показывает надежность от проникновения влаги и ее вредного воздействия на работоспособность оборудования. Код (вторая цифра) уровень защиты от влажности: 7- устройство влагозащищенное, водонепроницаемость обеспечена при кратковременности погружения на глубину до 1 м.

Кодом IP67 маркируются влагозащитные и пыленепроницаемые приборы. Таким образом, смартфон APPLEIPHONEX является влагозащитным, но не водонепроницаемым устройством.

Осмотром изделия установлено, что смартфон продолжительное время находился в эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой стороны уклонились.

Таким образом, судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «Дом.Эксперт», поскольку заключение мотивированно, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальными познаниями в соответствующей области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении не имеется.

Вместе с тем судом учитывается, что перед экспертом не был поставлен вопрос о нарушении герметичности корпуса (оболочки) телефона на момент попадания на него воды.

Исходя из стандарта ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) такое испытание возможно провести только для нового аппарата, не подвергавшегося разборке с момента производства.

Выводов о причине возникновения выявленных дефектов в связи с нарушением герметичности корпуса смартфона «APPLEIPHONEX 64GB» не содержит и заключение эксперта ООО «БизнесЭксперт».

Экспертизами установлено, что индикатор попадания влаги внутрь корпуса изменил окраску с белого на красный, что свидетельствует о попадании внутрь корпуса смартфона влаги.

Вместе с тем судом учитывается, что смартфон «APPLEIPHONEX 64GB» эксплуатировался истцом с 2018 года, неисправность появилась в результате попадания на смартфон влаги, в связи с чем установленная для нового устройства степень защиты от попадания влаги не может учитываться по истечении двух лет использования устройства, поскольку устройство было подвержено естественному износу и, соответственно, устойчивость к брызгам воды была снижена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленный истцом в товаре недостаток возник в результате нарушения правил его эксплуатации.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной истца доказательств, указывающих на производственный характер недостатков устройства, в материалы дела не представлено.

Довод стороны истца о превышении срока проведения ремонта и возврата товара в течение срока, превышающего 45 дней, судом во внимание не принимается, поскольку смартфон на гарантийном ремонте не находился, недостатки устройства признаны судом эксплуатационными.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что недостатки смартфона «APPLEIPHONEX 64GB» возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, то в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда также не имеется.

Заявленное требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как в иске Бондаренко Т.Н. отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Бондаренко Татьяны Николаевны (ИНН ) к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН 5117746070019) о защите прав потребителя и взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                      Ю.В. Суетина

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года.