Решение по делу № 33-4634/2023 от 05.04.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Гладких Д.А.          № 33-4634/23

24RS0040-01-2021-002633-36

211г

12 апреля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя истца Аникеева В.Е. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Кесаревой Л.Н. к Трубееву С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, освобождении жилого помещения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ответчика Трубеева С.В.,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Аникеева В.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2243/2021 по исковому заявлению Кесаревой Л.Н. к Трубееву С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, освобождении жилого помещения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Трубееву С.В. в пользу Кесаревой Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 400 рублей.»

У С Т А Н О В И Л:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2021 года постановлено: «исковые требования Кесаревой Л.Н. к Трубееву С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, освобождении жилого помещения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от <дата> заключенный между Чегодаевой В. В. действующей в интересах ФИО2 и Трубееву С.В.. Взыскать с Трубееву С.В. в пользу Кесаревой Л.Н. убытки в размере 18 622,18 руб. В удовлетворении исковых требований Кесаревой Л.Н. к Трубееву С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Взыскать с Трубееву С.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 045 руб.».

Дополнительным решением Норильского городского суда от 28.01.2022 г., постановлено: «исковые требования Кесаревой Л.Н. к Трубееву С.В. об освобождении жилого помещения - удовлетворить. Выселить Трубееву С.В., <дата> г.р., из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Трубееву С.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.07.2022 г., постановлено: «решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2021 г. в части размеров взысканных убытков и государственной пошлины, изменить. Взыскать с Трубееву С.В. в пользу Кесаревой Л.Н. убытки в размере 71 490 руб. 66 коп. Взыскать с Трубееву С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 645 руб. В остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2021 г. и дополнительное решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кесаревой Л.Н. - Аникеева В.Е., Трубееву С.В. - без удовлетворения».

20.09.2022 г. представитель истца Кесаревой Д.Н. – Аникеев В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Указанные расходы были понесены стороной, в связи с рассмотрением настоящего дела, соответствуют объему работы представителя в ходе судебного разбирательства, подтверждены соответствующими документами, приложенными к заявлению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Трубеев С.В. просил определение суда от 09.11.2022 г. отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что подлинность договора на оказание консультативно-юридических услуг от <дата> судом не проверена. Указывает, что Кесарева Л.Н. является <данные изъяты>, содержится в <данные изъяты> в <данные изъяты> а ранее в <данные изъяты> в связи с чем сомневается в подписании данного договора истцом. Однако оценка данным обстоятельствам судом при вынесении обжалуемого определения не дана. Кроме того указал на то, что суд не выяснил вопрос о дееспособности истца, не оценил правомерность оформления нотариальной доверенности, правоспособность представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования Кесаревой Л.Н. к Трубееву С.В. были удовлетворены частично.

При этом вопрос о распределении судебных расходов при вынесении итогового судебного акта по делу судом не разрешался.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца Кесаревой Л.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла Аникеева О.В. действующая в рамках договора на оказание консультативно-юридических услуг от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и Кесаревой Л.Н., дополнительным соглашением № об изменении цены договора от <дата>.

Факт оказания исполнителем услуг по данному договору подтверждается актом от <дата> об оказанных юридических услугах по договору № от <дата>, квитанциями от <дата> на сумму 80 000 руб., от <дата> на сумму 20 000 руб.

Стоимость оказанных юридических услуг была согласована сторонами в общем размере 100 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на взыскание таких судебных расходов, поскольку, его исковые требования были удовлетворены частично.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных им расходов в общем размере 100 000 руб. не соответствует принципу разумности, определив с учетом названного критерия разумной сумму в 60000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (29%) в размере 17400 руб.

Доводы частной жалобы ответчика о недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя, незаключенности договора об оказании юридических услуг, в связи с сомнениями в подписании данного договора истцом, в виду ее престарелого возраста и заболеваний, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку договор на оказание консультативно-юридических услуг от <дата>, заключенный между <данные изъяты> и Кесаревой Л.Н., в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным или не заключенным не признан.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, Кесарева Л.Н. в установленном законом порядке не признана недееспособной или ограниченно дееспособной, в связи с чем оснований сомневаться в законности подписания ею договора на оказание консультативно-юридических услуг от <дата> и при оформлении нотариальной доверенности у суда первой инстанции, не имелось.

Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, поскольку подтверждаются представленными документами, соответствуют фактическому объему оказанных представителем услуг, обстоятельствам рассмотрения дела, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов, исковые требования которого к ответчику Трубееву С.В. удовлетворены частично.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка в принятом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Трубееву С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.М. Макурин