Решение по делу № 8Г-17304/2024 [88-22253/2024] от 09.07.2024

УИД 03RS0030-01-2023-000896-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22253/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 октября 2024 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Погорновой О.С., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тухватуллина Булата Муратовича на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-844/2023 по иску Тухватуллина Булата Муратовича, Мифтаховой Физалии Минибаевны к Администрации МР Бижбулякский район Республики Башкортостан об изъятии путем выкупа жилого помещения в аварийном доме.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухватуллин Б.М. и Мифтахова Ф.М. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации МР Бижбулякский район Республики Башкортостан, в котором просили обязать ответчика изъять путем выкупа <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать выкупную цену жилого помещения в размере 1200 000 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, а также судебные расходы 14500 руб. – госпошлина, 30 000 руб. – юридические услуги.

Свои исковые требования мотивируют тем, что Тухватуллин Б.М. и Мифтахова Ф.М. являются собственниками в ? доле каждый квартиры по адресу: <адрес>. Постановлением администрации от 10 июня 2013 г. №6/145 создана комиссия, которая 27 ноября 2018 г. приняла заключение №10 о том, что жилой дом является аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Постановлением администрации от 28 ноября 2018 г. №11/786 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения жителей – до 31 декабря 2024 г. В связи с тем, что дом признан аварийным, проживание в нем невозможно, а в региональную программу по переселению дом не включен, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Тухватуллина Б.М. и Мифтаховой Ф.М. к Администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан об изъятии путём выкупа жилого помещения – квартиры, общей площадью 49,4 кв.м, по адресу: <адрес>, взыскании выкупной цены жилого помещения в размере 1 200 000 руб., компенсации за не произведенный капитальный ремонт, а также судебные расходы 14500 руб. –госпошлина, 30 000 руб. – юридические услуги отказано.

В кассационной жалобе Тухватуллин Б.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тухватуллин Б.М. и Мифтахова Ф.М. являются собственниками в ? доле каждый квартиры по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 27 ноября 2018 г. №10 на основании п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, обследованный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, необходимо признать аварийным и подлежащим сносу, принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации от 28 ноября 2018 г. №11/786 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения жителей – до 31 декабря 2024 г.

Дом по адресу: <адрес> программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2024 годы утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. №238 не включен. В адресную программу включены дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что земельный участок, на котором расположен признанный аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом, так же как и жилое помещение истца, в установленном жилищным законодательством порядке не изымались, решения об изъятии уполномоченным органом не принималось. Каких-либо доказательств того, что администрацией муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан принималось решение об изъятии земельного участка под домом № по адресу <адрес>, для муниципальных нужд, а также об изъятии жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме путем выкупа, материалы дела не содержат.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы Тухватуллина Б.М. о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка исходя из установленных обстоятельств.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении гражданского дела не допущено, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тухватуллина Булата Муратовича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                О.С. Подгорнова

                                    И.В. Николаев

Мотивированное определение

изготовлено 8 октября 2024 года