Решение по делу № 5-163/2021 от 20.02.2021

Дело № 5-163/2021

10RS0006-01-2021-000252-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Карелия г. Лахденпохья 18 марта 2021 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Елена Анатольевна (186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Октябрьская, д. 12), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ФИО3 привлекается к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут, являясь барменом-кассиром кафе «№» ООО «№», расположенного по адресу: <адрес>, допустила невыполнение правил поведения, установленных Распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 №127-р, принятого в соответствии с пп. «б» п. 6, пп. «м» и п. «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее Распоряжение), при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение абзаца 10 пп.2 п.11.10 Распоряжения допустила работу кафе «№» ООО «№» с 23 часов до 06 часов, что не было связано с обстоятельствами, перечисленными в указанном пункте, и не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, и представитель ОМВД России по Лахденпохскому району Республики Карелия в разрешении вопроса лица не явились, извещены, препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно п. 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу по вышеуказанному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации). По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

С учетом вышеуказанных положений закона, а также учитывая, что ФИО2 при составлении протокола по делу об административном правонарушении отказалась от дачи объяснений, подпись не поставила, тем самым выразила несогласие в совершении вменяемого правонарушения, в судебное заседание не явилась, суд приходит к выводу о необходимости проверки и оценки обстоятельств совершения последней вменяемого ей административного правонарушения.

Положение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение

Из протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 вменяется невыполнение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а именно: нарушение абзаца 10 подпункта 2 пункта 11.10 указанного распоряжения, в связи с тем, что последняя допустила работу кафе «№» ООО «№» с 23 часов до 06 часов.

Вместе с тем, абзац 10 подпункта 2 пункта 11.10 Распоряжения Главы РК от 12.03.2020 № 127-р (ред. от 14.12.2020) «О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия» (далее – Распоряжение Главы РК от 12.03.2020 № 127-р) обязывает организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков на территории Республики Карелия, запретить курение посредством кальяна в ресторанах, барах, кафе и иных аналогичных объектах, тогда как запрет на работу кафе в ночное время установлен другим абзацем Распоряжения Главы РК от 12.03.2020 № 127-р.

Таким образом, у судьи имеются сомнения в том, какое конкретно нарушение допустила ФИО2 (курение либо работу кафе в ночное время), поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 абзаца 10 пп.2 п.11.10 Распоряжения №127-р, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                 Е.А. Сущевская