Решение по делу № 33-2166/2022 от 30.05.2022

председательствующий по делу № 13-36/2022УИД 75RS0031-01-2022-000788-36судья Небережнева Н.В. дело №33-2166/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Разумове С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 15 июня 2022 г. материалы по заявлению Соболинской Ларисы Викторовны о предоставлении рассрочки исполнения постановлений о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №758000752 от 2 августа 2021 г., №758000841 от 24 сентября 2021 г.

по частной жалобе представителя УФНС России по Забайкальскому краю – Цындымеева А.Б. на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Заявление Соболинской Ларисы Викторовны о предоставлении рассрочки исполнения актов органа осуществляющих контрольные функции МИФНС №2 по г.Чите по постановлениям №758000752 от 02.08.2021, №758000841 от 24.09.2021 удовлетворить частично.

Предоставить Соболинской Ларисе Викторовне рассрочку исполнения постановления МИФНС №2 по г. Чите №758000752 от 02.08.2021 о взыскании налоговых платежей и сборов в сумме 230435,71 руб. на срок 6 месяцев до 21.10.2022 с оплатой ежемесячно по 1000 рублей в счет погашения налоговых платежей.

Предоставить Соболинской Ларисе Викторовне рассрочку исполнения постановления МИФНС №2 по г. Чите №758000841 от 24.09.2021 о взыскании налоговых платежей и сборов в сумме 36557,15 руб. на срок 6 месяцев до 21.10.2022 с оплатой ежемесячно по 1000 рублей в счет погашения налоговых платежей.»,

установил:

заявитель Соболинская Л.В. обратилась в районный суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Оловяннинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится на исполнении возбужденное в отношении заявителя сводное исполнительное производство №8137/21/75055-СД, в которое включены ИП №48938/21/75055-ИП от 4 августа 2021 г., основание – акт органа, осуществляющего контрольные функции №758000752 от 2 августа 2021 г., сумма ко взысканию – 217 483,07 рублей; ИП №58591/21/75055-ИП от 27 сентября 2021 г., основание – акт органа, осуществляющего контрольные функции №758000481 от 24 сентября 2021 г., сумма ко взысканию – 34 967,76 рублей. Указывает, что с 6 декабря 2021 г. Соболинская Л.В. прекратила свою предпринимательскую деятельность, является пенсионером по старости с 6 октября 2015 г., размер пенсии составляет 9 688,36 рублей, иного источника дохода не имеет, работать не может по состоянию здоровья, так как страдает рядом заболеваний. Единственное имущество, которое имеет, - это земельный участок кадастровый номер №№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в дачном кооперативе по адресу: <адрес> кадастровая стоимость объекта составляет 22 661, 4 рублей. Данный земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2005 г. Судебным приставом-исполнителем Батуевой С.О. вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества на принадлежащий земельный участок. В текущей экономической ситуации, при росте цен на продукты, данный земельный участок практически помогает заявителю выживать, так как на нем она выращивает картофель и овощи, которые в магазинах сейчас стоят очень дорого. С целью исполнения обязательств по исполнительным производствам Соболинская Л.В. готова ежемесячно вносить платежи в размере 2 000,00 рублей, просит предоставить рассрочку исполнения обязательств по свободному исполнительному производству №8137/21/75055-СД, обязав её выплачивать задолженность равными ежемесячными платежами по 2 000,00 рублей (л.м. 1-3).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.м. 42-43).

                В частной жалобе представитель УФНС России по Забайкальскому краю выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, в удовлетворении заявления Соболинской Л.В. о предоставлении рассрочки отказать. В обоснование своих требований представитель УФНС России по Забайкальскому краю указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции учел тяжелое материальное положение заявителя, однако не учел положения пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не учел то, что положения статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены в силу прямого указания части 2 статьи 3 Закона об исполнительном производстве. Требование Собалинской Л.В. о предоставлении рассрочки исполнения постановлений налогового органа не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, применяемой судом по аналогии. Поскольку исполнительное производство возубуждено не на основании судебного акта, а на основании постановления МИФНС России № 2 по г. Чите, то должник должен был обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки налоговых платежей в налоговый орган и такое заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 9 Налогового кодекса РФ. Только в случае несогласия с решением налогового органа по вопросу рассрочки должник вправе обратиться в суд для его обжалования (л.м. 46-47).

                В возражениях на частную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю заявитель Соболинская Л.В. выражает несогласие с её доводами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения (л.м. 64).

            В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

            Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суде приходит к следующему.

            Руководствуясь положениями части 4 статьи 1, статьями 200, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 № 104-О, частично удовлетворяя заявления Соболинской Л.В., учитывая тяжелое материальное положение должника, а также в связи с необходимостью исполнения решения суда, суд первой инстанции посчитал возможным предоставить рассрочку исполнения актов органа осуществляющих контрольные функции МИФНС №2 по г.Чите по постановлениям №758000752 от 2 августа 2021 г., №758000841 от 24 сентября 2021 г. на срок 6 месяцев до 21 октября 2022 г. по 2 000,00 рублей ежемесячно, поскольку предоставление рассрочки на более длительный срок не будет способствовать целям и задачам гражданско-процессуального законодательства.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает доводы частной жалобы УФНС России по Забайкальскому краю заслуживающими внимания по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

            В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

            Таким образом, к компетенции суда закон относит рассмотрение вопросов о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу положений статьи 47 Налогового кодекса РФ, а также применительно к пункта 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

            В настоящем случае исполнительные документы (постановления) выданы МИФНС России № 2 по г. Чите. Судебное решение о взыскании с Соболинской Л.В. налогов и сборов не выносилось.

            Суд не принял во внимание, что порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов и сборов регулируются Налоговым кодексом РФ.

            Перечень органов, уполномоченных принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов, а также порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора установлены статьями 63, 64, 64.1 Налогового кодекса РФ, согласно которым суды к органам, компетентным предоставлять отсрочку или рассрочку по уплате налогов и сборов не относятся.

            В силу пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается в соответствующий уполномоченный орган - по федеральным налогам и сборам - Федеральная налоговая служба; по региональным и местным налогам - налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица.

            Решение об отказе в предоставлении рассрочки в силу абзаца третьего пункта 9 статьи 64 Налогового кодекса РФ может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

            Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа вправе решать тот орган, который выдал исполнительный документ, а процедура рассмотрения такого заявления должна определяться в соответствии с регламентом деятельности выдавшего исполнительный документ органа либо порядком, установленным нормативным актом. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налогов и сборов может быть рассмотрен судом лишь в случае взыскания задолженности по указанным платежам на основании решения суда в порядке предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

            При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о предоставлении Соболинской Л.В. рассрочки исполнения выданных налоговым органом исполнительных документов о взыскании налоговых платежей.

            Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а производство по заявлению Соболинской Л.В. на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - прекратить.

            Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2022 г. отменить.

Производство по заявлению Соболинской Ларисы Викторовны о предоставлении рассрочки исполнения постановлений о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №758000752 от 2 августа 2021 г., №758000841 от 24 сентября 2021 г. прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда                                   Е.А. Бирюкова

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 15 июня 2022 г.