Решение по делу № 22-1183/2022 от 17.08.2022

Судья: Белявцев А.И. Дело № УК-22-1183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего СЕМЧЕНКО М.В.,

судей ОЛЕШКО Ю.В., ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

потерпевшего ФИО10,

его представителя – адвоката Тюрина А.В.,

защитника - адвоката Балашко А.В. в интересах оправданного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мартыновой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калпинской Е.А., апелляционным жалобам представителя потерпевших ФИО10, Потерпевший №1, Свидетель №14 и Потерпевший №2 – адвоката Пайсаева У.А. и представителя потерпевшего ФИО10 – адвоката Тюрина А.В. на приговор Людиновского районного суда <адрес> от 07 июня 2022 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании пп.3, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за ним признано право на реабилитацию.

Гражданские иски потерпевших ФИО10, Потерпевший №1, Свидетель №14 и Потерпевший №2 оставлены без рассмотрения с сохранением права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н., выступления потерпевшего ФИО10, его представителя – адвоката Тюрина А.В. и прокурора Морозовой Н.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, а также выступление защитника – адвоката Балашко А.В. в интересах оправданного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционных представления и жалоб и полагавшего оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении 30 июня 2019 года на территории <адрес> убийства Свидетель №14 и покушения на убийство двух лиц - Свидетель №14 и ФИО10

По приговору суда, постановленному на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении причинений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании пп.3, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за ним признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Калпинская Е.А., выражая несогласие с оправдательным приговором, полагает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на вопросы вопросного листа.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты систематически допускала нарушения требований ст.252, 335, 336 УПК РФ.

Так, в присутствии присяжных заседателей исследовались обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а именно вопрос о причинах финансовых разногласий между потерпевшим ФИО10 и подсудимым ФИО1, а также сведения об имевшей ранее место встрече между ними и свидетелем Свидетель №15

Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях акцентировал внимание на национальной принадлежности потерпевших и заявил, что является военнослужащим в отставке, проходил службу в «горячих точках», сообщил сведения о том, что он участвовал в обследовании на полиграфе, а также высказал предположение о характере событий, происходивших за машиной ФИО10.

В ходе допроса свидетеля Свидетель №19 до присяжных заседателей были доведены сведения о личности подсудимого ФИО1: о составе его семьи, о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, месте его жительства, а также о месте, где он с семьей проводил досуг накануне совершения преступления, и о том, что к их дому приезжали лица «кавказской национальности».

Подсудимый ФИО1 при допросе сделал акцент на наличие у него огнестрельного ранения, в результате которого он проходил стационарное лечение, где имело место хирургическое вмешательство. Указывал о национальной принадлежности приехавших к дому его отца лиц и довел до присяжных сведения о составе своей семьи. Он же заявил, что если бы свидетель Свидетель №4 не вышел из машины, то ФИО10 убили бы его, а также высказал суждения относительно правомерности действий потерпевших и в реплике заявил, что у него было «размозжено» лицо и что потерпевший ФИО10 стрелял в него и «добивал» его.

В присутствии присяжных заседателей защитник Балашко А.В. указал о противоречивости показаний потерпевшего ФИО10, сформировав у присяжных негативное мнение.

До сведения присяжных стороной защиты также было доведено, что потерпевший ФИО10 избил свидетеля Свидетель №15

Кроме того, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, вопреки позиции стороны обвинения, были исследованы показания ФИО10, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и воспроизведена видеозапись проверки его показаний на месте, тем самым до сведения присяжных заседателей был доведен процессуальный статус ФИО10 на досудебной стадии и сведения о содержании его под стражей. Указанное, по мнению государственного обвинителя, вызвало у присяжных предубеждение в отношении потерпевшего и достоверности его показаний.

В результате указанных многочисленных нарушений, допущенных стороной защиты, и, несмотря на то, что председательствующий судья разъяснял присяжным заседателям их обязанность не принимать во внимание подобные высказывания, на присяжных заседателей, как считает государственный обвинитель, с учетом обстоятельств уголовного дела было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта. Принятые председательствующим по делу меры по недопущению доведения до сведения коллегии присяжных информации, не подлежащей исследованию с их участием, не являлись достаточными для предотвращения нарушений требований закона и устранения их последствий.

Автор апелляционного представления приходит к выводу, что допущенные по делу нарушения закона повлияли на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразились на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, в связи с чем он не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО1 и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО11, представляя интересы потерпевших ФИО10, Потерпевший №1, Свидетель №14 и Потерпевший №2, находит приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что судом необоснованно отказано стороне обвинения в приобщении к материалам уголовного дела и исследованию в суде с участием присяжных заседателей СД-диска с копией аудиозаписи телефонного разговора подсудимого ФИО1 со своим отцом Свидетель №18 в день совершения преступления, в ходе которого последний рассказал ФИО1 о приезде братьев ФИО10 и в то же время не сообщал об угрозах со стороны ФИО10. Полагает, что это лишило сторону обвинения возможности донести до присяжных объективную, полную картину событий в день совершения преступления, а ложные показания ФИО1, противоречащие содержанию их телефонного разговора, оказали влияние на принятие присяжными вердикта.

Судом также необоснованно отказано в исследовании с участием присяжных заседателей приобщенного к материалам уголовного дела постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 по факту причинения им телесных повреждений напавшему на него ФИО1, что, по мнению адвоката, также повлияло на принятие присяжными вердикта о невиновности ФИО1

Учитывая, что причиной произошедших событий явилось нежелание подсудимого ФИО1 возвращать чужие денежные средства, считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ как совершенные из корыстных побуждений. Однако, как полагает адвокат, председательствующий незаконно ограничил в судебном заседании исследование мотива преступления.

Кроме того, апеллянт указывает, что в ходе расследования уголовного дела не дана юридическая оценка показаниям потерпевшего ФИО10, который утверждал, что выстрел ему в спину, причинивший тяжкий вред, произвел свидетель Свидетель №4

На основании изложенного находит, что в ходе судебного следствия установлены основания для предъявления подсудимому ФИО1 более тяжкого обвинения в совершении убийства и покушения на убийство двух лиц из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, а также для привлечения к уголовной ответственности Свидетель №4

Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО22, представляя интересы потерпевшего ФИО10, просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что в нарушение требований закона в вопросном листе председательствующий сформулировал перед присяжными заседателями один первый вопрос в отношении всех деяний, в которых обвиняется ФИО1, но не по каждому из них, как это предусмотрено ч.1 ст.339 УПК РФ.

Считает, что оправдательный вердикт является неясным и противоречивым, поскольку вопросы, связанные с избранной позицией оправданного ФИО1, в том числе с учетом показаний очевидца Свидетель №4, в вопросном листе председательствующий судья не сформулировал надлежащим образом и изложил в таком виде, что в них не получили отражения те обстоятельства, оценка которых присяжными заседателями в дальнейшем имела значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении уголовного дела не были соблюдены требования закона, регламентирующего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренные ст.335 УПК РФ, в соответствии с которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии     с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта присяжными заседателями и постановленного на его основании приговора.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы защитник - адвокат Балашко А.В. в интересах оправданного ФИО1, выражая несогласие с изложенными в них доводами, приводит свои аргументы в их опровержение и просит оставить приговор без изменения, а апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

При этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается, в том числе исследовать данные о личности подсудимого и других участников процесса, не относящиеся к инкриминируемому подсудимому деянию, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении участников процесса, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия и другое.

С учетом этих требований закона, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в соответствии со ст. 335, 336, 337 УПК РФ, должны соблюдаться на протяжении всего процесса.

Между тем указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела в полной мере соблюдены не были.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно доводилась до сведения присяжных информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, участники процесса касались вопросов, выходящих за пределы судебного разбирательства, воздействуя тем самым на присяжных заседателей и формируя у них негативное отношение к представленным стороной обвинения доказательствам.

Так, в ходе допроса подсудимый ФИО1 в присутствии присяжных сообщил сведения, не имеющие отношения к предъявленному обвинению, а именно о наличии и характере финансовых взаимоотношений с потерпевшим ФИО10, о возникших между ними финансовых разногласиях со слов: «У меня есть знакомая ФИО3. Примерно в начале 2018 года она предложила мне строительные работы в <адрес> …» и до слов: «…на что ФИО65 сказал, что со мной ни о чем договариваться, разговаривать не собирается и будет все требовать с ФИО3» (т.19 л.д.50); указал о том, что потерпевший подверг избиению Свидетель №15 в связи с наличием названных финансовых разногласий: «В 2019 году позвонила ФИО3 и сказала, что ее из-за денег избил ФИО10 и просит…» (т.19 л.д.50); сослался на свое семейное положение: «…хотел погулять в парке с мамой, дочкой и женой» (т.19 л.д.53 оборот) и подчеркнул национальную принадлежность потерпевших ФИО10: «Через месяц мне позвонил отец и сказал, что к нему приезжали двое нерусских и искали меня» (т.19 л.д.50 оборот), а также до начала прений сторон допустил оценку доказательств, указывая о том, что «не нашли ни одной пули из пистолета ФИО10, кроме одной из малокалиберного оружия, которая осталась в траве, - значит, они убрали все это. А пыж нашли на дороге и положили туда, потому что, как может пыж оказаться в багажнике на резиновом коврике и стоять столбиком по центру. Ведь машина ехала, тряслась, пыж должен был кататься по багажнику», «Всё, пуля исчезла, пропала. Такое впечатление, что поставили мешок и выстрелили. Если бы я выстрелил картечью, то весь салон просто разнесло бы в пух и прах» (т.19 л.д.52), порождая этим у коллегии присяжных заседателей сомнения в объективности исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Балашко А.В. при допросе потерпевшего ФИО10 задавали ему вопросы о финансовых взаимоотношениях с подсудимым: «Я у Вас какие-то деньги брал?» (т.19 л.д.21 оборот), «ФИО3 сказала, что денежные средства отправила ФИО1?» (т.19 л.д.18).

Несмотря на предупреждение председательствующего о недопустимости исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, подсудимый ФИО1, выражая свою позицию в прениях сторон и реплике, в целях оказания незаконного воздействия на присяжных вновь высказывался о наличии и характере финансовых взаимоотношений с потерпевшим ФИО10 со слов: «договор был заключен не с ним, деньги ему вообще не принадлежали» и до слов: «А что, если убью, то деньги отдавать не надо?» (т.19 л.д.66), а также, выходя в своих суждениях за пределы судебного разбирательства, заявил, что потерпевший перевозил в автомобиле незарегистрированное малокалиберное оружие: «…но сам потерпевший через все посты, через всю Москву провез незарегистрированное малокалиберное оружие» (т.19 л.д.66 оборот); высказал предположения относительно правомерности поведения потерпевших и о возможных последствиях негативного характера для его жизни и здоровья в результате их действий: «если бы он (Свидетель №4) не вышел, они меня просто убили бы» (т.19 л.д.66 оборот), «ФИО10 просто добивал меня в упор … я не знаю, почему я остался жив» (т.19 л.д.67), «Стрелял ФИО10 и добивал. И как я остался жив, не знаю» (т.19 л.д.67 оборот); делал заявления юридического характера о квалификации его действий органами предварительного следствия: «Я хочу сказать, что те обвинения, которые мне предъявляют, одно – умышленное убийство, другое – покушение на умышленное убийство …» (т.19 л.д.67).

Сведения о составе семьи подсудимого, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, также сообщили допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №19 (мать подсудимого ФИО1) и свидетель Свидетель №17 (его супруга), показания которой, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в присутствии присяжных. Так, свидетель Свидетель №19 пояснила: «Мы с внучкой, с сыном и невесткой…» (т.19 л.д.27 оборот), свидетель Свидетель №17 показала: «Я, ФИО1, Свидетель №19 и наша несовершеннолетняя дочка гуляли…» (т.19 л.д.31, т.2 л.д. 162-166); свидетель Свидетель №19, кроме того, в своих показаниях подчеркнула национальную принадлежность потерпевших: «…приехали люди кавказской национальности…» (т.19 л.д.27 оборот).

Свидетель Свидетель №4 (знакомый подсудимого ФИО1) при допросе в суде в присутствии присяжных сообщил не относящиеся к делу сведения о национальной принадлежности потерпевших: «ФИО1 сказал, что едем на встречу с лицами чеченской национальности» (т.19 л.д.34), обратил внимание на то, что он является «военнослужащим в отставке» и «прошел горячие точки» (т.19 л.д.34 оборот), высказал предположения относительно правомерности поведения потерпевших и о возможных последствиях негативного характера для жизни ФИО1 в результате их действий: «…увидел, как добивают ФИО1» (т.19 л.д.36), «Вас (ФИО1) могли даже убить» (т.19 л.д.39), а также, касаясь вопроса процессуального характера, указал о том, что он «прошел полиграф».

Судебная коллегия находит, что неоднократное доведение до присяжных заседателей указанной информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела, и исследование вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, как это правильно указано в апелляционном представлении, повлияло на содержание данных присяжными ответов при вынесении вердикта.

Помимо этого, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о нарушениях закона, допущенных в связи с оглашением протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО10 и воспроизведением видеозаписи названного следственного действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом, несмотря на возражения стороны обвинения, удовлетворено ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Балашко А.В. об оглашении показаний потерпевшего ФИО10, протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО10, а также о воспроизведении видеозаписи названного следственного действия в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ФИО10 показаниями и показаниями, данными в суде (т.19 л.д.22 оборот и 23).

На основании принятого судом решения защитник Балашко А.В., оглашая протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО10, озвучил в присутствии присяжных заседателей сведения о процессуальном статусе ФИО1 на момент проведения этого следственного действия (т.19 л.д.23 и 23 оборот).

Впоследствии в судебном заседании в присутствии присяжных была воспроизведена видеозапись проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, на которой также содержалась информация о процессуальном статусе ФИО1, и зафиксировано его изображение с надетыми специальными средствами – наручниками в присутствии конвоя и сотрудников полиции (т.19 л.д.24 и 24 оборот).

В результате оглашения названных сведений до присяжных заседателями была доведена информация, не подлежащая исследованию с их участием и способная вызвать у них предубеждение в отношении личности потерпевшего ФИО1

При этом судебная коллегия считает, что, принимая решение об удовлетворении ходатайства защитника Балашко А.В. об оглашении в присутствии присяжных заседателей протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и воспроизведении видеозаписи названного следственного действия, суд не убедился в наличии возможности устранения иным способом имеющихся расхождений в показаниях потерпевшего ФИО1, о которых заявил защитник в своем ходатайстве, и которые действительно имели существенное значение для установления обстоятельств дела, а также в достаточности принятых в судебном заседании мер по устранению противоречий в показаниях потерпевшего ФИО10 путем оглашения показаний, данных им при производстве предварительного расследования в качестве потерпевшего и обвиняемого в части, не затрагивающей его процессуального статуса.

Также из протокола судебного заседание видно, что защитник Балашко А.В. после оглашения показаний, данных потерпевшим ФИО10 при производстве предварительного расследования, задал ему вопрос: «В ходе судебного заседания Вы пояснили, что не стреляли в ФИО1, а из оглашенного протокола Вашего допроса от 02.07.2019 видно, что вы стреляли?», высказавшись тем самым о противоречивости показаний потерпевшего ФИО10, то есть допустил оценку доказательств до начала прений сторон.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела сторона защиты нарушала требования уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, неоднократно и целенаправленно доводила до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции.

Принятые председательствующим меры в виде замечаний стороне защиты, разъяснения присяжным заседателям о том, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта, как непосредственно после нарушений, так и в напутственном слове, оказались недостаточными.

Таким образом, судебная коллегия находит, что неоднократное и целенаправленное нарушение стороной защиты требований уголовно-процессуального закона, несмотря на замечания и разъяснения председательствующего, как верно указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката Тюрина А.В., оказало влияние на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта в отношении ФИО1, в связи с чем такой вердикт не может быть признан законным, объективным и справедливым.

В то же время доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО10 – адвоката Тюрина А.В. о нарушении требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и недопустимости постановки одного первого вопроса в отношении всех деяний, в совершении которых предъявлено обвинение ФИО1, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» при совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями может быть поставлен один вопрос, так как они в соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

В настоящем случае, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении одновременно убийства Свидетель №14 и покушения на убийство двух лиц - Свидетель №14 и ФИО10, которые образуют идеальную совокупность преступлений, постановка одного вопроса о доказанности фактической стороны данного деяния соответствует требованиям закона.

Вопросный лист, что оспаривает адвокат Тюрин А.В., отвечает требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, после обсуждения вопросов сторонами. Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки и не содержащих противоречий.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и противоречий не содержит.

Все заявленные представителем потерпевшего – адвокатом Пайсаевым У.А. в ходе судебного разбирательства ходатайства, вопреки доводам его жалобы, судом рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона после их детального обсуждения с участием сторон, по этим ходатайствам с учетом мнения сторон были приняты надлежаще мотивированные решения, оснований с которыми не согласиться судебная коллегия не находит.

Поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, доводы его же апелляционной жалобы о том, что помимо ФИО1 в совершении преступлений принимало участие и другое лицо и данные преступления совершены из корыстных побуждений, в связи с чем уголовное дело подлежит возвратить прокурору, удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенных допущенных при рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона приговор в отношении ФИО1, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо выполнить должным образом требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.    

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.25, 389.27 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 07 июня 2022 года с участием присяжных заседателей в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: