Решение по делу № 33-1532/2022 от 15.07.2022

Судья Радаев С.А.                                                 № 2-2-6/2022

Докладчик Солдатов М.О.                                Дело № 33-1532/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Солдатова М.О.,

        при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску по иску Каляковой Ирины Петровны к Зазыгину Дмитрию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Зазыгина Дмитрия Алексеевича на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Калякова И.П. обратилась в суд с указанным иском к Зазыгину Д.А. Заявленные требования мотивирует тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 августа 2021 г. в г. Саранске в районе ул. Коваленко, д.52а – ул. Победы и произошедшего по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21703 Лада Приора г.р.з. <№>, причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Toyota Camry г.р.з. <№>, которым управлял Аверьянов С.П. Риск гражданской ответственности Зазыгина Д.А. в нарушение требований законодательства об ОСАГО не застрахован. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 095 000 руб.

Исходя из изложенного, просила взыскать с Зазыгина Д.А. в возмещение материального ущерба 1 095 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 675 руб.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2022 г. исковые требования Каляковой И.П. удовлетворены.

Взыскано с Зазыгина Д.А. в пользу Каляковой И.П. в счет возмещения причинённого материального ущерба 1 095 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 675 руб., а всего 1 123 675 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Зазыгин Д.А. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каляковой И.П. отказать. Считает, что суд незаконно вынес решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Все судебные извещения и процессуальные документы, направленные в адрес ответчика АО «Почта России», были получены им только 29 января 2022 г., т.е. уже после вынесения обжалуемого решения суда. При этом только часть судебных извещений была вручена ранее его матери.

В судебное заседание истец Калякова И.П., ответчик Зазыгин Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аверьянов С.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Ситников А.А. относительно жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2021 г. в 08 часов 15 минут на перекрестке ул. Коваленко и ул. Победы, в районе дома №52 по ул. Коваленко г. Саранска Республики Мордовия водитель Зазыгин Д.А., управляя автомобилем марки «Лада Приора» г.р.з. <№>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Camry» г.р.з. <№> под управлением Аверьянова С.П.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Мордовия №1912 от 6 сентября 2021 г. в данной дорожной ситуации водитель Зазыгин Д.А. должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации действия водителя Аверьянова С.П. не расходились с требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям указанных Правил.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Toyota Camry», принадлежащий истице, получил механические повреждения капота, переднего бампера, лобового стекла, подушки безопасности, правого переднего крыла, левого переднего крыла, левой передней двери, радиатора двигателя, радиатора кондиционера, передних фар, передних ПТФ (т.1 л.д.194).

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГМИБДД МВД по РМ по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2021 г. №18810013210000321324 за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, повлекший столкновение с автомобилем марки «Toyota Camry» г.р.з. <№>, Зазыгин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. При составлении протокола об административном правонарушении Зазыгин Д.А. указал о своём согласии с нарушением, постановление о назначении ему административного наказания в установленном законом порядке не обжаловал (т.1 л.д. 192, 193).

Исходя из приведенных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно установил противоправность поведения Зазыгина Д.А., факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между возникновением и развитием аварийной ситуации с действиями ответчика.

Кроме того установлено что ответчик управляя своим автомобилем марки «Лада Приора» г.р.з. <№>, не выполнил предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим постановлением по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2021 г. №18810013210000212592 Зазыгин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Несоблюдение вышеуказанного правила, в соответствии с положениями п.6 ст.4 Закона об ОСАГО, влечет для владельца такого транспортного средства обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Размер предъявленного к взысканию материального ущерба подтверждается экспертным заключением № 327/21 от 11 октября 2021 г., изготовленным ИП Шабаевым А.А. Величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry» г.р.з. <№> на момент дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 г. составляет: без учета износа 1 095 000 рублей, с учетом износа 304 400 рублей. Осмотр поврежденного автомобиля проведен экспертом 23 сентября 2021 г., о чем Зазыгин Д.А. был надлежаще уведомлен 21 сентября 2021 г. (т.1 л.д.9).

Указанное заключение эксперта надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

С учетом отсутствия сведений, подтверждающих обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда (трудное материальное положение ответчика), оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что непосредственным виновником ДТП является водитель Зазыгин Д.А., который, кроме того, как собственник транспортного средства в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою гражданскую ответственность, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что почтовых отправлений с процессуальными документами, а также извещениями о времени и месте судебного разбирательства апеллянт Зазыгин Д.А. не получал, поэтому был лишен возможности принять участие в суде первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что Зазыгин Д.А. с 20 января 2009 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы ММО МВД России «Чамзинский» (т.1 л.д.90).

В соответствии с материалам дела требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, копии искового заявления и приложенных документов, копии определений суда, а также судебное извещение о времени и месте судебного заседания от 12 января 2022 г., по результатам которого было принято оспариваемое решение, были направлены в адрес Зазыгина Д.А. При этом судебное извещение своевременно – 29 декабря 2021 г., получено адресатом (т.1 л.д.5, 70, 91, 203).

Как следует из текста апелляционной жалобы ответчика, частично почтовые извещения (в том числе извещение о судебном заседании с почтовым идентификатором 43177059703284) были переданы почтальоном его матери, остальные не обнаружены.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку в силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Принятие почтовых отправлений матерью ответчика свидетельствует о том, что данное лицо тем самым изъявило согласие на последующее вручение повестки адресату.

Из данных обстоятельств следует, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таком положении, суд первой инстанции имел все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Зазыгина Д.А., требования ст.167 ГПК РФ судом не нарушены. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зазыгина Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                            А.В. Верюлин

Судьи                                                                      В.А. Ганченкова

                                                                                                   М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2022 г.

Судья                                                                                          М.О. Солдатов