Решение по делу № 8Г-21404/2024 [88-22408/2024] от 03.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     10RS0011-01-2023-008926-51

    88-22408/2024

№2-6290/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Чекрий Л.М., Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Владимира Викторовича к Темному Павлу Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Минина Владимира Викторовича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Темного П.В. – Сайконена В.В., объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Бердинских С.В.,

        УСТАНОВИЛА:

Минин В.В. обратился с иском к Темному П.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований Минин В.В. указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.06.2021 г. Темный П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Этим же приговором, Минин В.В. признан потерпевшим. Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела им не заявлялся.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором суда, настаивая на том, что он воспринимал угрозу убийством со стороны ответчика в свой адрес реально, пережил нравственные страдания, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем был нарушены сон и аппетит, повысилось артериальное давление, он просил с учетом своего возраста и состояния здоровья, интенсивности и масштаба действий ответчика, значимости права на жизнь взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.08.2023г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Петрозаводска.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 года исковые требования Минина В.В. удовлетворены частично. С Темного П.В. в пользу Минина В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Этим же решением, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Минин В.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представитель Темного П.В. – Сайконен В.В., возражавший против удовлетворения жалобы, а также прокурор Бердинских С.В., полагавшая судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.06.2021г. Темный П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Потерпевшим является истец Минин В.В.

<данные изъяты>.

Установленные приговором суда события послужили основанием для привлечения Темного П.В. к уголовной ответственности и обращения в суд потерпевшего Минина В.В. с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Из свидетельских показаний Темной И.В., Мининой О.В., а также из объяснений сторон следует, что между истцом и ответчиком длительное время существует спор по поводу пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>, а также расположенными на нем объектами. Ни одна из сторон попыток урегулировать данный конфликт мирным способом не предпринимает. Ссоры между сторонами по поводу общего имущества возникают часто, сводятся к взаимным оскорблениям, положительного разрешения не имеют. Причиной рассматриваемой ситуации явилась одна из таких ссор, поводом для которой стало препятствие ответчику в пользовании общей баней.

Длящийся конфликт, возникший из-за неприязненных отношений, как правило, разрешается деструктивным способом. Участники такого конфликта должны осознавать высокую вероятность негативного исхода и воздерживаться от прямой конфронтации. В ином случае каждое действие одной стороны провоцирует другую сторону на усиленную негативную реакцию и в итоге усугубляет конфликт.

Разрешая спор по существу, оценив конфликтные отношения с позиции взаимного отрицательного влияния поведения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50000 руб.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы заявителя по основаниям приведенным в апелляционном определении.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не оценил значимость права на жизнь и обстоятельства совершения преступления (использование ножа, интенсивность и масштаб противоправных действий), судом второй инстанции признан несостоятельным, поскольку суд в обоснование своих выводов руководствовался преюдициальной силой приговора. Мотивируя решение, суд дословно привел первый абзац установочной части приговора, содержащей подробное описание объекта и объективной стороны преступления.

При этом, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку индивидуальным особенностям истца и последствиям преступления, не найдя подтвержденными какими-либо доказательствами ссылки на ухудшение самочувствия вследствие совершенного ответчиком деяния, правомерно сославшись на свидетельские показания супруги истца о том, что проблемы со здоровьем у него имелись до указанного инцидента.

Таже суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не позволяет вынести суждение о заниженном размере взысканной судом компенсации, равно как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы в большем размере.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024 года