Решение по делу № 8Г-14791/2023 [88-15534/2023] от 30.06.2023

УИД 10RS0004-01-2021-002013-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15534/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                    30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                   Лебедева А.А.,

судей:                          Рогачевой В.В. и Белинской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванчо Юлии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Я., на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2023 года по делу № 2-33/2022 по иску Михновца Александра Валентиновича к Коваленко Ольге Анатольевне, Коваленко Нине Андреевне, Иванчо Юлии Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего Я., и Черданцеву Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Коваленко Ольги Анатольевны к Михновцу Александру Валентиновичу о признании договоров займа недействительными,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство делового туризма «Карелэкспо» к Коваленко Ольге Анатольевне, Коваленко Нине Андреевне, Иванчо Юлии Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего Я., о взыскании неосновательного обогащения,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Е., в лице законного представителя Коваленко Юлии Александровны, Коваленко Марии Денисовне, Коваленко Ольге Анатольевне, Я. в лице законного представителя Иванчо Юлии Владимировны и Коваленко Нине Андреевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

по иску Михновца Александра Валентиновича к Черданцеву Игорю Сергеевичу об обязании произвести государственную регистрацию залога недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Михновца А.В. – адвоката Белянчиковой Е.В. (действующей на основании ордера МКА №000044 от 30.08.2023 и доверенности № от 22.11.2021 сроком на двадцать лет), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михновец А.В. обратился в суд с иском к Коваленко О.А., Коваленко Н.А., Я.., в лице законного представителя Иванчо Ю.В., и Черданцеву И.С. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества умершего Коваленко Д.В. сумму основного долга по договорам займа в размере 8.800.000 руб., взыскать за счет наследственного имущества Коваленко Д.В. и с Черданцева И.С. в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа от 06.07.2020 в размере 3.000.000 руб., проценты за пользование суммой займа от 06.07.2020 за период с 19.05.2021 по 05.07.2021 в размере 192.000 руб., за период с 06.07.2021 по 30.09.2022 в размере 6.780.000 руб., неустойку за период с 19.11.2021 по 30.09.2022 в размере 474.000 руб. и по дату фактического возврата займа в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) от 06.07.2020 имущество: земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, определив способ его продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 9.949.600 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб., а также расходы по оплате судебных оценочных экспертиз в размере 85.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и Коваленко Д.В. были заключены договоры займа на общую сумму 11.800.000 руб., в том числе: 27.08.2018 на сумму 800.000 руб. на срок до 31.12.2018; 25.12.2018 на сумму 2.500.000 руб. на срок до 25.12.2019; 08.11.2019 на сумму 2.000.000 руб. на срок до 08.05.2020, 25.12.2019 на сумму 3.500.000 руб. на срок до 25.05.2020; 06.07.2020 на сумму 3.000.000 руб. на срок до 05.07.2021. 19 мая 2021 года Коваленко Д.В. умер.

Михновец А.В. также обратился с иском к Черданцеву И.С. и просил произвести государственную регистрацию ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных в д. Тивдия Кондопожского района Республики Карелия.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и Коваленко Д.В. 06.07.2020 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3.000.000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 05.07.2021. Заключение указанного договора подтверждается распиской от 06.07.2020. С целью обеспечения исполнения обязательств между истцом и Черданцевым И.С. заключен договор залога от 06.07.2020, предметом которого является передача истцу принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>. Государственная регистрация ипотеки не произведена в связи с тем, что ответчик для регистрации залога в регистрирующие органы не являлся.

Коваленко О.А. обратилась в суд со встречным иском к Михновцу А.В. о признании недействительными договоров займа от 25.12.2018 на сумму 2.500.000 руб., от 08.11.2019 на сумму 2.000.000 руб., от 25.12.2019 на сумму 3.500.000 руб., и от 06.07.2020 на сумму 3.000.000 руб., а также актов приема-передачи денежных средств к данным договорам.

В обоснование своих требований Коваленко О.А. указала, что представленные в материалы дела договоры займа от 25.12.2018, от 08.11.2019, от 25.12.2019 и от 06.07.2020 являются ничтожными, поскольку в семейный бюджет умерший Коваленко Д.В. денежных средств в крупных суммах не вносил, какого-либо имущества на них не приобретал, о наличии заемных обязательств Коваленко О.А. стало известно только из материалов настоящего дела. Коваленко Д.В. получил только денежные средства по договору займа от августа 2018, которые были возвращены Михновцу А.В. с процентами без оформления расписок. 06 июля 2020 года денежные средства Михновец А.В. передавал иному лицу, а не Коваленко Д.В. Таким образом, указанный договор займа является безденежным.

ООО «Агентство делового туризма «Карелэкспо» обратилось в суд с иском о взыскании с Коваленко О.А., Коваленко Н.А. и Иванчо Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванчо Я.Д., денежные средства в размере 931.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.05.2021 им ИП Коваленко Д.В. были перечислены денежные средства в размере 931.000 руб. 14 мая 2021 года между истцом и Коваленко Д.В. было достигнуто соглашение о возврате указанной суммы, однако 19.05.2021 Коваленко Д.В. умер.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Е. в лице законного представителя Коваленко Ю.А., Коваленко М.Д., Коваленко О.А., Я. в лице его законного представителя Иванчо Ю.В., и Коваленко Н.А. о взыскании солидарно с ответчиков, как с наследников умершего 19.05.2021 заемщика Коваленко Д.В., в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте № за период с 04.06.2021 по 14.02.2022 в размере 190.135,86 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 159.819,09 руб., просроченные проценты в размере 30.316,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.002,72 руб.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2022 года (с учетом определения от 12 декабря 2022 года об исправлении описки) и дополнительным решением того же суда от 13 декабря 2022 года произведена государственная регистрация залога (ипотеки) от 06.07.2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1.500 +/- 27 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и деревянного двухэтажного жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 131,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

С Коваленко О.А., Коваленко Н.А. и Иванчо Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.., в пользу Михновца А.В. за счет перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества Коваленко Д.В., умершего 19.05.2021, солидарно взыскана сумма основного долга по договорам займа от 27.08.2018, 25.12.2018, 25.12.2019 и 08.11.2019 в общем размере 8.800.000 руб.

С Коваленко О.А., Коваленко Н.А. и Иванчо Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.., в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества Коваленко Д.В., умершего 19.05.2021, и с Черданцева И.С. солидарно в пользу Михновца А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 06.07.2020 в размере 3.000.000 руб., проценты за пользование суммой займа от 06.07.2020 за период с 19.05.2021 по 05.07.2021 в размере 192.000 руб., за период с 06.07.2021 по 30.09.2022 в размере 6.780.000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2022 по дату фактического возврата займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойка за период с 19.11.2021 по 24.10.2022 в размере 304.200 руб., по дату фактического возврата займа в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) от 06.07.2020 имущество: земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом с кадастровым номером №, путем определения способа реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 504.000 руб. и 9.949.600 руб. соответственно.

С Коваленко О.А. и Иванчо Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.., в пользу Михновца А.В. взысканы расходы по оплату государственной пошлины в размере по 10.929,29 руб. с каждого, расходы по оплате судебных оценочных экспертиз в размере по 15.483,15 руб. с каждого.

С Коваленко Н.А. в пользу Михновца А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 21.858,56 руб. и расходы по оплате судебных оценочных экспертиз в размере 30.966,31 руб.

С Черданцева И.С. в пользу Михновца А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.282,86 руб. и расходы по оплате судебных оценочных экспертиз в размере 23.067,39 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Михновцу А.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Коваленко О.А. отказано.

С Коваленко О.А., Коваленко Н.А. и Иванчо Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.., в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества Коваленко Д.В,, умершего 19.05.2021, солидарно в пользу ООО «Агентство делового туризма «Карелэкспо» взысканы денежные средства в размере 931.000 руб.

С Коваленко О.А. и Иванчо Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.., в пользу ООО «Агентство делового туризма «Карелэкспо» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 748,25 руб. с каждого.

С Коваленко Н.А. в пользу ООО «Агентство делового туризма «Карелэкспо» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.496,50 руб.

С Коваленко О.А., Коваленко Н.А. и Иванчо Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.., в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества Коваленко Д.В., умершего 19.05.2021, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте за период с 04.06.2021 по 14.02.2022 в размере 190.135,86 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 159.819,09 руб. и просроченные проценты в размере 30.316,77 руб.

С Коваленко О.А. и Иванчо Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.., в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1.250,68 руб. с каждого, а с Коваленко Н.А. – в размере 2.501,36 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ПАО «Сбербанк России» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2023 года решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 июня 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2023 года, Иванчо Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ответчика Я.., просит об отмене решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу истец Михновец А.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Иванчо Ю.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего ответчика Я.., представителей истцов ООО «Агентство делового туризма «Карелэкспо» и ПАО «Сбербанк России», ответчиков Коваленко О.А., Коваленко Ю.А., Е. в лице Коваленко Ю.А., Коваленко М.Д., Коваленко Н.А. и Черданцева И.С., представителей третьих лиц нотариуса Филатовой Н.Н., Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и ООО «ЧК», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Михновцом А.В. и Коваленко Д.В. были заключены договоры займа от 27.08.2018 на сумму 800.000 руб. со сроком возврата до 31.12.2018; от 25.12.2018 на сумму 2.500.000 руб. со сроком возврата до 25.12.2019; от 08.11.2019 на сумму 2.000.000 руб. со сроком возврата до 08.05.2020, от 25.12.2019 на сумму 3.500.000 руб. со сроком возврата до 25.05.20204; от 06.07.2020 на сумму 3.000.000 руб. со сроком возврата до 05.07.2021, всего на сумму 11.800.000 руб. В подтверждение передачи заемщику денежных средств представлены расписки.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 06.07.2020 был заключен договор поручительства с Черданцевым И.С. от 06.07.2020.

В соответствии с договором поручительства от 06.07.2020 поручитель Черданцев И.С. несет ответственность перед Михновцом А.В. солидарно с Коваленко Д.В. за исполнение всех обязательств последнего как должника по договору займа от 06.07.2020, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа. Черданцев И.С. ознакомлен со всеми условиями договора, отвечает за исполнение заемщиком его обязательств в том же объеме, как и заемщик.

    Кроме договора поручительства между Михновцом А.В. и Черданцевым И.С. в тот же день подписан договор ипотеки (залога) недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 +/-27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и деревянного двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 131,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в котором установлена залоговая стоимость указанного недвижимого имущества в размере 3.000.000 руб.

Коваленко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 19.05.2021.

Коваленко Д.В. приходился сыном Коваленко Н.А., мужем Коваленко О.А., отцом Я.., Коваленко М.Д. и Е.. Брак с Коваленко О.А. зарегистрирован 31.03.2017.

По информации нотариуса Кондопожского нотариального округа 15.09.2021 после смерти Коваленко Д.В. заведено наследственное дело.

С заявлениями о принятии наследства по закону обратились Коваленко О.А. и Коваленко Н.А. При этом Коваленко Ю.А., действующая в интересах Коваленко М.Д. по доверенности, отказалась от причитающейся по закону доли наследственного имущества в пользу Коваленко Н.А., заявлений о принятии наследства от Е. не поступило.

01 сентября 2021 года Иванчо Ю.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Я.., обратилась к нотариусу Кондопожского нотариального округа с заявлением о принятии наследства.

11 октября 2021 года решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия установлен факт признания отцовства Коваленко Д.В., умершим 19.05.2021, в отношении ребенка Я.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12.05.2022 Я. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Коваленко Д.В., наступившей 19.05.2021. Я. признан принявшим наследство после смерти Коваленко Д.В. в 1/4 доле в праве собственности на наследственное имущество.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Михновцом А.В. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.17, 130, 218, 309, 329, 334, 337, 339, 348, 349, 350, 361, 362, 363, 421, 432, 807, 810, 1112, 1113, 1114, 1142-1145, 1152, 1154, 1175 ГК РФ, ст.ст.35, 39, 45 СК РФ, ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлено заключение между Михновцом А.В. и Коваленко Д.В. всех договоров займа и получение по ним заемщиком денежных средств, а также заключение между Михновцом А.В. и Черданцевым И.С. договора поручительства и договора ипотеки.

В связи с уклонением Черданцева И.С. от государственной регистрации договора ипотеки от 06.07.2020, такая регистрация произведена в судебном порядке.

Общая стоимость наследственного имущества установлена судами в 13.700.013,13 руб.

С учетом права Коваленко О.А. на выделение супружеской доли в части наследственного имущества, Коваленко О.А. и несовершеннолетнему Я. (каждому) причитается наследственное имущество на общую сумму 3.425.003,28 руб. (13.700.013,13 / 4), а Коваленко Н.А. (с учетом отказа Коваленко М.Д. от принятия наследства в пользу Коваленко Н.А.) - в размере 6.850.006,57 руб.

В связи с этим требования Михновца А.В. о взыскании с наследников умершего Коваленко Д.В. задолженности по договорам займа от 27.08.2018, от 25.12.2018, от 08.11.2019 и от 25.12.2019 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества судами признаны обоснованными и удовлетворены.

Задолженность по договору займа от 06.07.2020, проценты за пользование займом и неустойка в солидарном порядке с наследниками взысканы также с поручителя Черданцева И.С. При этом обращено взыскание на принадлежащее Черданцеву И.С. и заложенное в обеспечение исполнения Коваленко Д.В. обязательств по договору займа от 06.07.2020 недвижимое имущество.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась законный представитель несовершеннолетнего ответчика Я. - Иванчо Ю.В., в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Как правильно указано судами, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные долговые обязательства являлись общими обязательствами Коваленко Д.В. и Коваленко О.А., либо что полученное по данным обязательствам было потрачено в интересах семьи, получено не было.

Супруга умершего заемщика Коваленко Д.В. - Коваленко О.А., не являлась стороной спорных договоров займа, письменного согласия на их заключение не давала, о наличии долгов у своего супруга осведомлена не была.

Из объяснений ответчика Черданцева И.С. следует, что Коваленко Д.В. брал в долг денежные средства у Михновца А.В. на развитие бизнеса, в том числе, бизнеса своей сестры, проживающей в Республике Беларусь, а денежные средства по договору займа от 06.07.2020 после их получения от Михновца А.В. Коваленко Д.В. передал Черданцеву И.С.

В связи с изложенным, суды правомерно признали несостоятельными доводы законного представителя ответчика Я. о наличии оснований для признания заемных обязательств Коваленко Д.В. общими обязательствами супругов Коваленко Д.В. и Коваленко О.А.

Утверждения Иванчо Ю.В. о безденежности договора займа от 06.07.2020, поскольку полученные по нему денежные средства были переданы Коваленко Д.В. Черданцеву И.С., не могут быть признаны обоснованными. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что денежные средства по данному договору в размере 3.000.000 руб. Коваленко Д.В. от Михновца А.В. получены. Каким образом заемщик распорядился полученными денежными средствами (истратил на собственные нужды, отдал другому лицу и т.п.), правового значения для разрешения правоотношений, вытекающих из договора займа, не имеет.

Доводы Иванчо Ю.В. о том, что суды не уменьшили ростовщические проценты по договору займа от 06.07.2020, также не могут быть признаны обоснованными.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки по договору займа от 06.07.2020 судами уменьшен.

В отношении процентов за пользование займом судами принято во внимание, что их размер при предъявлении ко взысканию уменьшен в два раза по сравнению с установленным договором самим истцом.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с полномочиями, предоставленными ему ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России рассчитал, что средняя полная стоимость займа для договоров потребительского кредита (займа), по займам с обеспечением в виде залога, заключаемых в III квартале 2020 года с физическими лицами, составляет: 118,944% годовых.

Проценты за пользование суммой займа по договору от 06.07.2020 взысканы судами с ответчиков в пользу истца из расчета 0,5% в день, т.е. 182,5% годовых, что не превышает двукратный размер процентов, взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, размер ключевой ставки Банка России не является размером процентов, обычно взимаемых по договорам займа, а представляет собой минимальную ставку процентов за пользование денежными средствами.

    Судами также принято во внимание, что обязательства заемщика Коваленко Д.В. по договору займа от 06.07.2020 обеспечены поручительством Черданцева И.С. и залогом недвижимого имущества, начальная продажная стоимость которого (9.949.600 руб.) практически полностью покрывает размер задолженности по данному договору.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе Иванчо Ю.В. не содержится, другими участниками процесса судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванчо Юлии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Я., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи