Решение по делу № 33-4970/2016 от 09.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-4970/2016

15 марта 2016 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Железнова О.Ф.

судей                                    Голубевой И.В.                                            Латыповой З.Г.

при секретаре                            Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес» в интересах Филюшина О.А. на решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес» к ООО «Движение» о признании Договора поручения №... от дата недействительным, взыскании с ООО «Движение» в пользу Филюшина О.А. в соответствии со ст. 1102 ПС РФ неосновательно полученные денежные средства в сумме ... ... рублей, проценты, начисленные за период с дата по дата за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей 58 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя по возврату излишне уплаченной денежной суммы в размере 91 ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскании 50% от взысканной суммы штрафа в пользу Башкирской региональной общественной организации па защите прав потребителей «Фарес» отказать.»

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Башкирская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фарес» обратилась в суд в интересах Филюшина О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что дата между Филюшиным О.А. и ООО «Движение» (далее-Ответчик) был подписан договор поручения №.... Предметом договора являются обязательства ответчиком осуществить поиск для доверителя автомобиля марки ... года, комплектация: AUTHENTIGE 1,6 4*4+рейлинги черного цвета, цвет кузова: серебристый (металлик), цена: не выше ... рублей, так же представлять интересы доверителя при совершении сделки купли-продажи автомобиля перед третьими лицами, подписывать договор купли-продажи и иные документы, необходимые для совершения регистрационных действий, а так же обладает иными полномочиями, необходимыми для исполнения поручения и указанными в соответствующих доверенностях. В тот же день истец подписал кредитный договор на покупку автомобиля ... 2014 года с открытым акционерным обществом «БыстроБанк». дата истец заключил договор купли-продажи автомобиля ... 2014 года, серия адрес, стоимость автомобиля согласно п. 1.1 договора купли-продажи составляет 563000 рублей, продавцом являлся Г. ОАО «Быстробанк» перечислил на счет ООО «Движение» денежные средства стоимости автомобиля, так же расходы поверенного на общую сумму ... рублей. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик, при заключении договора, не намеревался создать соответствующие правовые последствия, данный автомобиль уже находился у ответчика, привозить или доставлять данное транспортное средство не требовалось. Предусмотренные договором поручения №... от дата услуги не были оказаны. Разница между ценой, установленной в договоре купли- продажи автомобиля и суммой, перечисленной банком на банковский счет Ответчика, составляет ... руб. С учетом того, что обязательства по договору поручения не исполнены, Ответчик обязан вернуть всю уплаченную по договору поручения сумму.

В связи с чем, истец просил суд признать договор поручения №... от дата недействительным. Взыскать с ООО «Движение» в пользу Филюшина О.А. соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства в сумме ... рублей, проценты, начисленные за период с дата по дата за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей 58 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя по возврату излишне уплаченной денежной суммы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать 50% от взысканной суммы штрафа в пользу Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БРОО ЗПП «Фарес» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, на том основании, что ответчик ввел истца в заблуждение, при подписании акта отчета сказав, что это банковские документы. Денежные средства в размере ... руб. – оформлением документов, ... руб. – доставка, ... руб. – дополнительное оборудование, ... руб. – комиссия за ведение лицевого счета не были потрачены в интересах истца. Никакого дополнительного оборудования ответчик Филюшину О.А. не передал, дополнительное оборудование договором не предусмотрено. На момент заключения договора поручения автомобиль находился в адрес, расходы по оформлению документов в ГАИ истец понес лично. Следовательно, ... руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя БРОО ЗПП «Фарес» по доверенности Сагдиеву С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора -определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу ч. ч. 1,2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

Согласно пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Филюшиным О.А. и ООО «Движение» был подписан договор поручения №.... Предметом договора являются обязательства ответчиком осуществить: поиск для доверителя автомобиля марки ... 2014 года, комплектация: AUTHENTIGE 1,6 4*4+рейлинги черного цвета, цвет кузова: серебристый (металлик), цена: не выше ... рублей, а так же представлять интересы доверителя при совершении сделки купли- продажи автомобиля перед третьими лицами, подписывать договор купли-продажи и иные документы, необходимые для совершения регистрационных действий, а так же обладает иными полномочиями, необходимыми для исполнения поручения и указанными в соответствующих доверенностях.

В тот же день истец подписал кредитный договор на покупку автомобиля ... 2014 года с ОАО «БыстроБанк».

дата истец заключил договор купли-продажи автомобиля ... 2014 года, серия адрес. Стоимость автомобиля согласно п. 1.1 договора купли-продажи составляет 563000 рублей, продавцом являлся Г.

ОАО «Быстробанк» перечислил на счет ООО «Движение» денежные средства стоимости автомобиля, так же расходы поверенного на общую сумму ... рублей.

дата между Филюшиным О.А. и ООО «Движение» подписан акт-отчет об исполнении договора поручения №... от дата, из которого следует, что обязанности Поверенного по Договору поручения исполнены в полном объеме.

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.971, 972, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив допустимость и относимость представленных сторонами спора доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере ... руб., поскольку указанные денежные средства были переданы истцом ответчику по основаниям, предусмотренным договором, и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы БРОО ЗПП «Фарес» о том, что ответчик ввел истца в заблуждение при подписании акта-отчета, фактически услуги по договору не были оказаны, дополнительное оборудование не было поставлено, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из подписанного сторонами акта-отчета по договору поручения от дата, во исполнение договора поручения №... поверенный осуществил поиск автомобиля ... 2014 года, комплектация: AUTHENTIGE 1,6 4*4+рейлинги черного цвета, обеспечил поставку приобретенного автомобиля к месту передачи доверителю. При этом, при исполнении поручения поверенный понес следующие расходы, письменно оговоренные сторонами: ... руб. – на оформление документов, ... руб. – на доставку, ... руб. – на комиссию за ведение лицевого счета, ... руб. – дополнительное оборудование. Доверитель принимает указанные понесенные поверенным расходы, не требуя доказательств их несения поверенным без предоставления первичных документов о суммах и составе затрат. Поверенные обеспечил передачу, а доверитель принял автомобиль с установленным оборудованием, произвел его осмотр, претензий к качеству, внешнему виду и иных характеристикам не имеет. По результатам исполнения поручения размер вознаграждения поверенного составил ... руб.

Согласно указанному акту-отчету, обязанности поверенного по договору поручения исполнены в полном объеме, доверитель не имеет претензий к поверенному в части исполнения принятых им обязательств, услуги оказаны надлежащим образом и надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком обязанности по договору поручения исполнения в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с достигнутыми между сторонами доверенностями, Филюшину О.А. был поставлен автомобиль с дополнительным оборудованием, расходы и вознаграждение поверенного были установлены сторонами при заключении договора, в связи с чем, оснований для признания договора поручения недействительным и взыскании с ответчика полученных по нему денежных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес» – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.Ф. Железнов

Судьи                                И.В. Голубева

                                    З.Г. Латыпова

Справка: судья Портнова Л.В.