Решение по делу № 2-2836/2022 от 18.11.2022

Дело № 2 - 2836/2022                     13 декабря 2022 года                                    г.Котлас

29RS0008-01-2022-004197-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи      Шиляковой Н.В.

при секретаре                                    Алдохиной В.Н.

рассмотрев в судебном заседании в городе Котласе дело по иску Лихачева Вячеслава Валерьевича к Павловой Светлане Леонидовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Лихачев В.В. обратился в суд с иском к Павловой С.Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ним и ответчиком. На основании мирового соглашения, утвержденного судом, в его собственности остается жилой дом по адресу: ..... Ответчик зарегистрирована в доме __.__.__, однако с момента прекращения брачных отношений (с июля .... года) не проживает в доме, личных вещей ответчика в доме также нет. В собственности ответчика имеется другое жилое помещение, где она и проживает. Членом семьи истца ответчик не является. Снять ответчика в досудебном порядке с регистрационного учета истец возможности не имеет, так как для этого необходимого его личное согласие и присутствие в ОВМ ОМВД России «Котласский». Регистрация ответчика нарушает права истца. Просит признать прекратившим право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: .....

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик Павлова С.Л. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что не согласна с исковыми требованиями, так как снята с регистрационного учета по спорному адресу, ответчик по вопросу снятия её с регистрационного учета к ней не обращался.

Истец Лихачев В.В. представил заявление об отказе от иска, так как ответчик в добровольном порядке снялся с регистрационного учета.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ Лихачева В.В. от исковых требований к Павловой С.Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением мотивирован тем, что ответчица добровольно снялась с регистрационного учета по адресу: .....

Из материалов дела следует, что Павлова С.Л. __.__.__ снята с регистрационного учета по адресу: ...., зарегистрирована по месту жительства по адресу: .....

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу известны последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абз.1 подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (210 руб.).

В силу пункта 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои обоснованно заявленные требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору указанное условие соблюдено, поскольку ответчик Павлова С.Л. была снята с регистрационного учета по спорному адресу: ...., __.__.__, то есть после подачи искового заявления в суд __.__.__, следовательно, требования были заявлены истцом обоснованно.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части (90 руб.).

Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

                                                                определил:

принять отказ Лихачева Вячеслава Валерьевича от исковых требований к Павловой Светлане Леонидовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и прекратить производство по делу.

Возвратить из бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» Лихачеву Вячеславу Валерьевичу (СНИЛС №) 70% суммы уплаченной государственной пошлины, перечисленной __.__.__, а именно 210 рублей.

Взыскать с Павловой Светланы Леонидовны (паспорт гражданина РФ серия .... № выдан __.__.__ ....) в пользу Лихачева Вячеслава Валерьевича (СНИЛС ....) 30 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в порядке возврата, а именно 90 рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения частной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                               Н.В.Шилякова