Решение по делу № 33-4574/2018 от 03.04.2018

Судья Барышникова М.И.

Дело № 33 – 4574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 мая 2018г. дело по апелляционной жалобе Пекка Никиты Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09 февраля 2018г., которым Пекку Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Пекк И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Пекка Н.А., его представителя по ордеру адвоката Гасымовой И.И., представителя ответчика по доверенности Беловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пекк Н.А. обратился в суд с иском к Пекк И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 923812 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что до вступления в брак с истцом ответчица за счет кредитных средств приобрела в собственность квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. В период брака с ответчицей за счет совместно нажитых денежных средств было исполнено личное обязательство ответчицы перед банком в размере 1 847 624,44 рублей, из которых 1/2 доли является личной собственностью Пекка Н.А. Истец считает, что приобретенное до брака имущество оплачено ответчицей в 1/2 доле за счет личных средств истца, что представляет собой неосновательное обогащение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пекк Н.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на нормах Гражданского кодекса РФ, в то время как спорные отношения вытекают из семейных, следовательно, в данном вопросе применяются положения Семейного кодекса РФ. Суд не дал оценки доводам истца о том, что спорная сумма взыскивается как часть совместно нажитых супругами в период брака денежных средств, которые ответчица израсходовала на исполнение личного денежного обязательства перед банком.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены либо изменения.

Из пояснений истца, свидетелей с его стороны следует, что в конце декабря 2011г. Пекк Н.А. произвел отчуждение принадлежащей на праве личной собственности квартиры по адресу: г.Пермь, ул. **** за 1 800 000 рублей, вырученная от продажи квартиры денежная сумма частично в размере 1 410 795,72 рублей в начале февраля 2012г. внесена ответчицей в счет погашения своего ипотечного кредита в ОАО «ТрансКредитБанк»; кредит выдавался на приобретение квартиры по адресу: г. Пермь, ул, **** в декабре 2007г.

По правилам ст. 36 Семейного кодекса РФ на имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак либо полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, не распространяется режим общей совместной собственности.

Брак между сторонами был заключен 29.10.2010 (актовая запись № ** Отдела ЗАГС Дзержинского района г.Перми); право собственности истца на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, ответчицы квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** возникло до брака.

Установив вышеприведенные обстоятельства, учитывая отсутствие между сторонами какого-либо соглашения по вопросу перехода поступившей в единоличную собственность истца суммы 1 800 000 рублей (от продажи его квартиры) в общую собственность супругов, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма 1 450 795,72 рублей представляет собой неосновательное обогащение для ответчицы, ее взыскание осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст. 203 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Мотивы в обоснование указанного вывода в решении приведены, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости в вопросе исчисления срока исковой давности применять положения Семейного кодекса РФ не основаны на нормах материального закона. О том, что внесение денежной суммы в счет исполнения кредитных обязательств ответчицы не порождает автоматически прав истца на квартиру по адресу: г. Пермь, ул.****, Пекк Н.А. определенно знал, что следует из факта подписания сторонами договора дарения 1/2 доли в праве на указанное недвижимое имущество от 14.02.2012(почти одновременно с погашением Пекк И.В. ипотеки), который не прошел государственную регистрацию. Таким образом, еще в феврале 2012г истец должен был понимать, что право общей совместной собственности на квартиру могло возникать только после совершения участниками правоотношений определенных юридически значимых действий. Это же относится и к денежной сумме, переданной истцом ответчику в целях исполнения личного кредитного обязательства. При отсутствии соглашения между супругами принадлежащая истцу на праве личной собственности денежная сумма автоматически не переходит в общую собственность супругов. Следовательно, передавая деньги ответчику, истец должен был исходить из того, что они не переходят в ее собственность, что порождает обязанность возврата этой суммы. Право требования суммы возникает с момента их передачи -06.02.2012, указанная дата является моментом начала течения исковой давности, 07.02.2015г. срок исковой давности истек. В суд с иском о разделе имущества, в т.ч. квартиры по ул. ****, истец обратился в ноябре 2016г, с настоящим иском - в ноябре 2017г.

Заблуждение истца по вопросу характера возникших правоотношений не является основанием для того, чтобы считать срок непропущенным. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией судом первой инстанции не допущено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пекка Никиты Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: