Решение по делу № 33-8410/2018 от 25.04.2018

Судья М.И. Гарипов Дело № 33-8410/2018

Учет 145г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой частную жалобу Н.Н. Гайнутдинова на определение Набережночелнинкого городского суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, которым с него в пользу Ерышканова Альберта Марселевича взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.М. Ерышканов обратился в суд с заявлением о взыскании с Н.Н. Гайнутдинова судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления указал, что решением Набережночелнинкого городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года отказано в удовлетворении требований Н.Н. Гайнутдинова к А.М. Ерышканову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым определением настоящее заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Н.Н. Гайнутдинова ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указано, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактическому объему оказанных им услуг, сложности рассмотренного дела и не соответствует критериям разумности и справедливости, и является завышенной.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассматривая частную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Определение пределов разумности является исключительной прерогативой суда.

Оценивая размер заявленных А.М. Ерышкановым судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, степень участия представителя ФИО5 при рассмотрении гражданского дела в одном судебном заседании, признал расходы, в заявленном размере – 10 000 руб., не отвечающими требованиям разумности, и на основании ст. 100 ГПК правомерно снизил их до 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом в пользу А.М. Ерышканова размер расходов на оплату услуг представителя, соответствует принципу справедливости, не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, коллегия не находит оснований для его изменения.

По указанным основаниям доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению как несостоятельные.

В частной жалобе заявитель также ссылается, в том числе, на рассмотрение судом дела в его отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Между тем, указанный довод в качестве основания для отмены определения послужить не может.

Из материалов дела следует, что заявление А.М. Ерышканова о взыскании с Н.Н. Гайнутдинова судебных расходов на услуги представителя было назначено к рассмотрению в судебном заседании 31 января 2018 года, сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления представлены в материалы дела (л.д.47-48).

Ссылка заявителя частной жалобы о позднем направлении копии определения также опровергается материалам дела (л.д.55).

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Набережночелнинкого городского суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Н.Н. Гайнутдинова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи