Решение по делу № 8Г-23575/2023 [88-24742/2023] от 12.07.2023

копия

71RS0021-01-2023-000327-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24742/2023

№ 2-455/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 6 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кошеленковой ФИО7 к Решетняку ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Решетняка ФИО9 на определение Узловского городского суда Тульской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 24 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Кошеленкова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Решетняку М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

17 марта 2023 года истцом подано ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Решетняку М.А., в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Узловского районного суда Тульской области от 29 марта 2023 года в целях обеспечения иска по указанному гражданскому делу наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Решетняку М.А., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в размере цены иска - 372 073 руб. 37 коп.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 24 мая 2023 года определение Узловского городского суда Тульской области от 29 марта 2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Узловского городского суда Тульской области от 29 марта 2023 года и апелляционного определения Тульского областного суда от 24 мая 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кошеленковой Л.Ф. заявлены требования о взыскании с ответчика Решетняка М.А. в ее пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 365073 руб. 37 коп., убытков, понесенных истцом на оплату экспертного заключения, в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и оплате оформления доверенности на представителя в размере 2 300 руб..

Разрешая указанное ходатайство, руководствуясь положениями статей 139, 140, 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Решетняка М.А. в пределах цены иска, поскольку данные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям и непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, учитывая предмет и основания иска, а также изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска соразмерны заявленным требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемое определение вынесено судом до принятия определения о направлении дела по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Узловского городского суда Тульской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Решетняка ФИО10 – без удовлетворения.

Судья                           подпись                      Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                        Д.В. Шветко