Решение по делу № 2-3333/2018 от 02.07.2018

№ 2-3333/2018                                                                    12 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгеровой Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами договор займа № 218/СПб от 16 сентября 2017 года, взыскать с ответчика сумму займа по договору в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 940 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 23 500 руб. В обоснование иска указывается, что 16 сентября 2017 года между сторонами заключен договор займа № 218/СПб на сумму 3 000 000 руб. на срок до 16 сентября 2018 года под 50 % годовых. Истцом в соответствии с условиями договора истец передал денежные средства ответчику. 02 апреля 2018 года истец приезжала в офис для того, чтобы забрать часть суммы процентов по договору, однако в выплате истцу отказали. В связи с нарушением условий договора со стороны ответчика истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора займа, заключенного между сторонами, и досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств по договору. Однако в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, поскольку офис организации закрыт, на телефонные звонки истца организация не отвечает (л.д. 5-7).

Истец Венгерова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 38), доверила представление своих интересов представителю по доверенности Панаеву Д.В., который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 40-41).

Ответчик ООО «Инновационная земельная компания» в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика неоднократно заказными письмами с уведомлениями о вручении через почтовое отделение связи направлялись судебные повестки с исковым заявлением, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было.

    Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 16 сентября 2017 года между ООО «Инновационная Земельная Компания» (заемщик) и Венгеровой Н.С. (займодавец) заключен договор займа № 218/СПб от 16 сентября 2017 года, в соответствии с которым займодавец передает денежные средства в размере 3 000 000 руб., под 50 % годовых, на срок 12 месяцев, считая с даты его фактического предоставления – до 16 сентября 2018 года (л.д. 9-10).

Во исполнение истцом своих обязательств по вышеуказанному договору 16 сентября 2017 года денежные средства переданы ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 238 от 16 сентября 2017 года (л.д. 12).

В соответствии с п. 2.3 договора ООО «Инновационная Земельная Компания» обязуется вернуть полную сумму займа в день окончания срока действия договора. Если срок окончания действия договора выпадает на выходной или праздничный день, то в следующий за ним первый рабочий день.

Согласно п. 2.4 договора проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются каждые три месяца. Начисление процентов на сумму займа начинается на следующий день после получения займа, и заканчиваются днем возврата займа.

    Как указано в иске и не оспорено ответчиком, проценты по договору ответчиком в установленные сроки не выплачивались, в связи с чем 22 мая 2018 года истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор займа, возвратить сумму займа (л.д. 13-14), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17) и описью вложения (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Возможность досрочного расторжения заключенного сторонами договора по инициативе каждой из сторон определена сторонами условиями договора, а именно пунктами 2.6 – 2.8.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, принятых на себя обязательств не исполняет, сроки платежей нарушает, что является существенным несоблюдением условий заключенного между сторонами договора. Таким образом, договор займа № 218/СПб от 16 сентября 2017 года подлежит расторжению.

    При вынесении решения суд также учитывает, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение требований истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования Венгеровой Н.С. правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22 мая 2018 года между ООО «Партнер» (исполнитель) и Венгеровой В.С. (заказчик) заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке оговоренном настоящим договором на консультационно-юридическое обслуживание, в том числе изучить и проанализировать представленные заказчиком доводы и документы, относящиеся к предмету услуги или поручения, предоставив заказчику выводы о судебной перспективе дела, подготовить досудебный порядок урегулирования спора по данному гражданскому делу для суда, зарегистрировать исковое заявление в суде и представлять интересы заказчика связанные с рассмотрением данного искового заявления, консультировать заказчика по возникающим в связи с данным договором правовым вопросам (л.д. 19-20).

Согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения по договору составляет 30 000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 22 мая 2018 года (л.д. 22) денежные средства в указанном выше размере выплачены Венгеровой Н.С. Таким образом, факт произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом документально подтвержден.

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом вышеприведенного разъяснения, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, поскольку из представленной доверенности (л.д. 16) усматривается, что она выдана Венгеровой Н.С. 22 мая 2018 года, сроком на 2 года, содержит право представителя ООО «Партнер» Панаева Д.В. представлять интересы и вести гражданские дела истца в судебных, административных, государственных и иных учреждениях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 500 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 4, 4а).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № 218/░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ 7801318221, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 30 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 23 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: