Решение по делу № 11-643/2020 от 18.12.2019

судья Боднарь Е.В.

дело № 2- 1160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 643/2020

21 января 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Грисяк Т.В., Бромберг Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Щетининой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 2 октября 2019 года по иску Коваленко Оксаны Александровны к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО СК «Челябинскграждансктрой») – Терентьевой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко О.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», просила взыскать возмещение расходов на устранение недостатков (убытки) в размере 294936 рублей, неустойку из расчета 2949 рублей 36 копеек за каждый день просрочки за период с 4 марта 2019 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на оплату почтовых услуг – 174 рубля 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2016 года Коваленко О.А. приобрела у ОАО СК «Челябинскгражданстрой» квартиру № <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, при этом ответчик являлся застройщиком указанного дома, который был введен в эксплуатацию 27 декабря 2013 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи, стоимость затрат на их устранение составляет 294936 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения. На отправку досудебной претензией истцом оплачены почтовые услуги в размере 174 рублей 14 копеек.

После проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков (убытки) в размере 78109 рублей, неустойку из расчета 781 рубль 09 копеек за каждый день просрочки за период с 4 марта 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% в день от суммы 78109 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты данных денежных средств, в остальной части иск оставлен без изменения.

Истец Коваленко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Федоров М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержал, возражал против ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропорциональном распределении расходов на оплату экспертизы, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 14000 рублей.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Терентьева Е.О. против иска возражала, представила письменный отзыв, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «Челябинскотделстрой», ООО «Проспектотделстрой» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Коваленко О.А. с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» расходы на устранение недостатков квартиры в размере 78109 рублей, неустойку за период с 5 марта 2019 года по 9 сентября 2019 года - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 3000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика – 3707 рублей 67 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг 174 рубля 14 копеек. Взыскал в пользу Коваленко О.А. с ОАО СК «Челябинскгражданстрой», начиная с 3 октября 2019 года неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков товара 78109 рублей, по день фактического погашения задолженности. Этим же решением взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО1. возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 24000 рублей, государственную пошлину в размере 2993 рублей 27 копеек в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решение отменить, принять новое об отказе истцу в удовлетворении иска. Считает, что выявленные экспертом недостатки существовали на момент приобретения квартиры истцом и истцом не представлены доказательства, что скрытые недостатки отсутствовали в момент приемки квартиры. Истцом пропущен срок обращения к застройщику. Полагает, что неустойка на будущее время в размере 1% несоразмерна, обоснованной является размер неустойки 0,04%.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коваленко О.А., представители третьих лиц ООО «Челябинскотделстрой», ООО «Проспектотделстрой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п.п.2 и 3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Те же права потребителя - гражданина, приобретающего товар для личных нужд, предусмотрены ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В силу п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абз.5 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2016 года между ФИО3. (продавец) и Коваленко О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры №<данные изъяты>, общей площадью 82 кв.м в <адрес>. Стоимость квартиры составила 2100000 рублей (т.1 л.д.11-12).

Продавцу Киселеву В.А. данная квартира принадлежит на праве собственности на основании акта приема-передачи жилого помещения от 4 апреля 2014 года, по которому во исполнение обязательств по договору №№ участия в долевом строительстве, дополнительному соглашению, заключенным между ФИО4. и ОАО СК «Челябинскгражданстрой», последнее передает Киселеву В.А. в собственность вышеуказанную квартиру (т.1 л.д.101).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> выдан 27 декабря 2013 года (т.1 л.д.97-98).

Указанная квартира передана Коваленко О.А. без составления передаточного акта. Из п.12 договора следует, что покупатель удовлетворен качественным состоянием указанной квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Право собственности Коваленко О.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ, в обоснование заявленных требований представлено заключение №20-02.3, выполненное ООО «Одиссей», из выводов которого следует, что в отделке спорной квартиры имеются строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 294936 рублей (т.1 л.д.22-49).

19 февраля 2019 года Коваленко О.А. направила в адрес в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» претензию, содержащую требование о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, к претензии приложила копию заключения специалиста (т.1 л.д.18).

С целью установления наличия недостатков ремонтно-строительных работ в квартире истца и стоимости их устранения, определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2. (т.1 л.д.156-160).

По результатам экспертизы судебным экспертом ФИО5. сделан вывод о том, что в квартире истца имеются строительные недостатки, несоответствие его качества требованиям технических регламентов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составила 189937 рублей (т.1 л.д.167-200).

Согласно письменным пояснениям эксперта, последний выявленные недостатки в квартире разделил на строительные недостатки, существовавшие до приобретения истцом квартиры, и строительные недостатки, которые могли проявиться после приобретения квартиры. Строительные недостатки в виде трещин в отделочных покрытиях потолка и стен, ржавых пятен на обоях (выход арматуры на поверхность), перекос обоев в стыке элементов стен, изменения характера звучания при проверке простукиванием сцепления покрытия из плитки с основанием пола спорной квартиры на день приобретения квартиры являлись скрытыми недостатками. Стоимость устранения неявных (скрытых) недостатков составляет 78109 рублей (т.1 л.д.210--221).

Заключение эксперта, с учетом его письменных пояснений, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, является полным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Выводы, изложенные в заключении, судебный эксперт ФИО6. подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции, представила документацию о поверке измерительных приборов, использованных при проведении исследования.

Разрешая спор, положив в основу своего решения заключение эксперта с учетом его пояснений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ОАО СК «Челябинскгражданстрой» обязанности по возмещению Коваленко О.А. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков, в сумме 78109 рублей, а также взыскал в пользу истца неустойку за период с 5 марта 2019 года по 2 октября 2019 года в размере 5000 рублей, а также неустойку на будущее время, штраф – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, предусмотренные ст.23, ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что выявленные экспертом недостатки существовали на момент приобретения истцом квартиры, и истцом пропущен срок обращения к застройщику, несостоятельны.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, однако, по смыслу ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

В ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в переданной истцу квартире недостатков, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Исковые требования заявлены в суд в пределах установленного законом гарантийного срока. Предусмотренных законом оснований для освобождения продавца (застройщика) от ответственности вследствие передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества не установлено. Кроме того, большая часть выявленных по результатам проведенной судебной экспертизы недостатков к числу явных не относятся, при этом доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими ему выявить указанные в заключении судебной экспертизы недостатки, ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки на будущее является завышенным, взыскание 1% в день от присужденной суммы создает основу для обогащения истца за счет ответчика и нарушает баланс интересов сторон и просит ограничить процент до 0,04% в день, необоснованны.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка при вынесении судом первой инстанции решения была рассчитана по Закону РФ «О защите прав потребителей», из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатка. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскание до момента фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным представителем ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи