Решение по делу № 33-7247/2018 от 28.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7247/2018

10 апреля 2018 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Крыгиной Т.Ф.,

судей                             Низамовой А.Р.

                                Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                        Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поскрякова Е.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Поскрякову Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Поскрякова Е. В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №... от дата в размере: сумма непогашенного кредита - 153225,36 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 23648,70 рублей, комиссия за пропуск платежа - 420 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4821,48 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с исковым заявлением к Поскрякову Е.В. о взыскании задолженности по договору о карте №... от дата в размере 181074,06 рублей, из которых сумма непогашенного кредита - 153225,36 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 23648,70 рублей, комиссия за пропуск платежа - 420 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4821,48 рублей.

В обоснование иска указано, что дата Поскряков Е.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого Поскряков Е.В. просил банк: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт по карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. Таким образом, Поскряков Е.В. располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим заявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в заявлении, так и в Условиях и тарифах.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл счёт карты №..., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от дата, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте №... от дата.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, истец во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Ответчик активировал карту и банк установил ответчику лимит в размере 150000 рублей. В период с дата по дата. Ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика №....

Согласно п. 9.9 Условий договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Задолженность по договору о карте в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет 181074,06 рублей, из которых: суммы непогашенного кредита в размере 153225,36 рублей; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 23648,70 рублей; суммы комиссий и плат за пропуск платежа 4200,00 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Поскряков Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что согласно решению суда считается доказанным установление ответчику истцом кредитного лимита в сумме 150000 рублей по договору о карте №..., при этом согласно заявлению ответчику был установлен кредитный лимит только в сумме 50000 рублей. В Заявлении, Условиях по карте, Тарифах отсутствует информация об установлении иного кредитного лимита по договору, чем 50000 рублей. В этой части ответчик считает, что решение незаконно, поскольку размер непогашенного кредита должен составлять 50000 рублей, а не 153225,36 рублей, что было указанно ответчиком в возражениях на исковые требования. Суд должен был уменьшить размер взыскиваемого непогашенного кредита с 153225,36 рублей до 50000 рублей, а размер взыскиваемых просроченных процентов с 23648,70 рублей до 7716,97 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении банком кредитного лимита, в отсутствие ее согласия, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно заявлению на заключение договора о карте, а также п. 2.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» размер кредитного лимита определяется банком самостоятельно и в одностороннем порядке может быть изменен (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения). При этом клиент уведомляется о новом размере лимита в счете-выписке.

В соответствии с п. 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк имеет право в одностороннем порядке изменять установленный клиенту лимит.

В силу п. 9.13. Условий банк имеет право изменять установленный клиенту лимит в соответствии с п. 10.11 Условий.

П. 10.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено право клиента запрашивать банк о возможности изменения лимита, предоставив в банк письменные заявления или обратившись по телефону Call-Цетра Русский Стандарт (при условии правильного сообщения кодов доступа).

Таким образом, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусматривали право банка изменять доступный лимит кредита в порядке, согласованном сторонами при заключении кредитного договора.

Данные условия договора о карте не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанном случае стороны договорились об овердрафте и условиях его предоставления, не оговаривая его конкретный размер, который установлен в последующем банком самостоятельно.

После увеличения кредитного лимита Поскряков Е.В. не выразил свое несогласие с увеличением кредита, напротив, воспользовался денежными средствами.

Относительно превышения лимита (150000 рублей) над общим размером непогашенного кредита (153225,36 рублей) следует указать, что в силу п. 5.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления, в том числе оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат комиссий и иных платежей. В п. 5.4 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в случае превышения сумм операций, осуществляемых в соответствии с п. 5.2 Условий, над платежным лимитом возникает сверхлимитная задолженность. Условие договора в данной части не оспорено, каких-либо встречных требований не заявлено.

24 марта 2015 года банк выставил заключительный счет-выписку. В течение 30 дней ответчик должен был погасить задолженность в полном объеме.

В ходатайстве к апелляционной жалобе ответчик просит истребовать сведения о совершенной операции 23 апреля 2015 гола, однако по пояснениям представителя истца в этот день операции Поскряковым Е.В. не совершались, это дата по заключительному счету-выписке. В связи с изложенным ходатайство не может удовлетворено.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера лимита и соответственно задолженности по карте, который противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы общей задолженности до 57716,97 рублей, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поскрякова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.Ф. Крыгина

Судьи                             А.Р. Низамова

                                Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Галлямов М.З.