Решение по делу № 2-1156/2019 от 24.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 г.                                                                                 г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием представителя истца Михайлова Р.С. - Аксеновой Е.И.,

представителя ответчика Серикова Р.М. - Мельник М,А.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Синичкиной О.В.,

представителя 3-го лица Финансового управляющего Колоколова М.Ю. - Гриненко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда гражданское дело по иску Михайлова Р. С. к ПАО «Сбербанк России», Серикову Р. М., Сериковой Л. В. о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Р.С. обратился в суд с иском к Серикову Р.М., Сериковой Л.В., ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска истец указал, что Дата Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве Серикова Р.М. удовлетворил иск финансового управляющего Колоколова М.Ю., признав недействительным заключенный истцом Дата договор купли-продажи ранее принадлежащего Серикову Р.М. и его бывшей супруге Сериковой Л.В. жилого дома и земельного участка. В ходе судебного разбирательства Михайлов Р.С. узнал, что указанный выше иск финансового управляющего являлся следствием того, что продавец Сериков Р.М. не выполнил свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от Дата и от Дата. Истец считает данные кредитные договоры, а также заключенные в обеспечение вышеуказанных договоров договоры поручительства от Дата и от Дата, недействительными и просит применить последствия недействительности сделок. В качестве обоснования указывает на те обстоятельства, что ИП Сериков Р.М. не имел собственных средств в размере, указанном в кредитном договоре. Дата между Банком и Сериковым Р.М. был заключен кредитный договор и предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей для потребительских нужд. В то же время сторонам сделки (Банку и Серикову P.M.) было заведомо известно, что действительной целью получения денег по кредитному договору от Дата №/1 являлось не удовлетворение потребительских нужд Серикова P.M., а предоставление им средств в требуемом условиями Кредитного договора на 11 760 000 руб. размере для приобретения коммерческой недвижимости. Истец полагает, что кредитный договор от Дата №/1, заключенный между Сериковым P.M. и Банком, является притворной сделкой, совершенной лишь с целью имитировать соответствие Серикова P.M. требованиям, предъявляемым Банком к потенциальному заемщику по Кредитному договору от Дата, и исполнение Сериковым P.M. требования п.2 Кредитного договора о внесении собственных средств. На день заключения кредитного договора от Дата № единственным способом обеспечения обязательств ИП Серикова P.M. перед Банком были указанные в п.3 выше договора поручительства. Согласно этим договорам поручителем выступила в то время супруга заемщика Серикова Л.В. Но Серикова Л.В. заведомо не отвечала требованиям, предъявляемым к поручителям по обеспечению исполнения денежных обязательств, порождаемых Кредитным договором (на более чем 10 миллионов рублей), так как являлась безработной, имела малолетнего ребенка, не имела личного ликвидного имущества. Эти обстоятельства были или должны были быть известны Банку, указанные выше договора поручительства являются притворными сделками, заключенными с целью имитировать соответствие Серикова P.M. требованиям, предъявляемым Банком к потенциальному заемщику по Кредитному договору от Дата, обеспеченность выданного Банком Серикову P.M. кредита в 11 760 000 рублей. Таким образом, истец считает, что, заключив Кредитный договор с ИП Сериковым P.M., Банк выдал необеспеченный кредит, имеющий признаки невозвратного, что противоречит целям деятельности банка как коммерческой организации - получение прибыли. На основании изложенного, Михайлов Р.С. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к кредитному договору от Дата №/1; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору поручительства от Дата №/1; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору поручительства от Дата №П01; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от Дата №, признав его недействительным.

В судебное заседание истец Михайлов Р.С. не явился, доверил представлять свои интересы Аксеновой Е.И., которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сериков Р.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Мельник М.А., которая иск признала, просила требования удовлетворить.

Ответчик Серикова Р.М. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск признала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Синичкина О.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду показала, что истцом не приведено ни одно правовое основание для удовлетворения данного требования. По смыслу заявленных исковых требований Михайлов Р.С. указывает, что спорные договоры заключены с целью имитировать соответствие заемщика требованиям, предъявляемым банком при выдаче кредита, отсутствует экономическая целесообразность совершения указанных сделок вследствие фактической безнадежности возврата выданных кредитов. Утверждение истца о том, что банк поставил выдачу кредита в зависимость исключительно от личного поручительства Сериковой Л.В., также не может быть принято во внимание. Ранее состоявшимися решениями судов в пользу банка уже взыскана задолженность по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителя. При таких обстоятельствах, предъявление исковых требований Михайловым Р.С. к банку не может расцениваться судом, иначе как злоупотребление правом с целью причинить вред кредитору - ПАО Сбербанк. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика - Финансового управляющего Колоколова М.Ю. - Гриненко С.А. исковые требования не признал, суду показал, что оспариваемыми кредитными договорами и договорами поручительства, фактами их заключения никак не затрагиваются права Михайлова Р.С. как участника гражданского оборота.

Третье лицо Ревякина В.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о слушании дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата между ОАО «Сбербанк России» и ИП Сериковым P.M. был заключен кредитный договор №.

Согласно пункту 1 кредитного договора № кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до Дата, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Приложением к кредитному договору № является Дополнительное соглашение от Дата №.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора № заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых при наличии тарифного плана или 19,5 % годовых при его отсутствии. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (пункт 6 кредитного договора №).

В силу п. 11 кредитного договора № все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или и связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменение, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора № Дата с Сериковой Л.В. был заключен договор поручительства №/1.

В нарушение условия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору №, в связи с чем Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т-ВРН/16/6574 от Дата была взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя - Серикова Р.М. и Сериковой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № задолженность по состоянию на Дата по кредитному договору от Дата № в размере 1 410 257,88 руб. из них: основной долг по кредиту - 1 300 006 руб. проценты - 80 432,99 руб. неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 25 150,91 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 4667,98 руб., а также расходы по оплате третейского сбора солидарно 27 103 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от Дата по делу № Т-ВРН/16/6574, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Орловский районный суд Орловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Определением Орловского районного суда Орловской области от Дата по делу №, вступившим в законную силу Дата, заявителю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от Дата по делу № Т-ВРН/16/6574.

Дата между ОАО «Сбербанк России» и ИП Сериковым P.M. был заключен кредитный договор №. Приложением к вышеуказанному договору являются Дополнительные соглашения от Дата №, от Дата №, от Дата №, от Дата №, от Дата №, от Дата №.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора №, кредитор обязуется предоставить кредит сумме 11 760 000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости: цех металла, назначение: производственное, общей площадью 772,5кв.м.. инвентарный номер №, лит А, адрес объекта: <адрес>; бытовые помещения - автовесовая, назначение: производственное, общей площадью 228,1 кв.м., инвентарный номер №, лит Б, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общая площадь 8581,93 кв. м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, на срок Дата.

В силу п. 4 кредитного договора № заемщик уплачивает Кредитору проценты поставке 15 % годовых.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

В обеспечение вышеуказанного договора Дата с Сериковой Л.В. был заключен договор поручительства №ЗП02.

Дата между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ИП Сериковым P.M. (залогодатель) был заключен договор ипотеки №ЗИ01, согласно которому предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества.

При этом предметом залога являются:

объект недвижимости - цех металла, назначение: производственное, общей площадью 772,5 кв. м, инвентарный номер №, лит А, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость 9 319 800 руб., залоговая стоимость 7 455 840 руб.;

объект недвижимости - бытовые помещения, автовесовая, назначение: производственное, общей площадью 228,1кв. м, инвентарный номер №, лит Б, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость 1 705 200 руб. залоговая стоимость 1 364 160 руб.;

земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, общей площадью 8581,93 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, оценочная стоимость 3675 000 руб., залоговая стоимость 2 940 000 руб.

В нарушение условия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору от Дата №.

Решением Орловского районного суда Орловской области от Дата по делу № (2-2389/2016) удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в солидарном порядке взыскана с индивидуального предпринимателя Серикова Р.М., Сериковой Л.В. задолженность по кредитному договору от Дата № по состоянию на Дата в сумме 9 784 068,61 руб.; обращено взыскание на принадлежащее Серикову Р.М. и заложенное по договору ипотеки от Дата № недвижимое имущество.

Указанные решения в законную силу вступили.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплат} процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так как задолженность не была погашена, ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника Серикова P.M. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от Дата по делу № А48-249/2017 Сериков P.M., обладавший статусом индивидуального предпринимателя, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника назначен Колоколов М.Ю. Срок реализации имущества продлен до Дата в соответствии с Определением от Дата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правосудие по гражданским делам, согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего, каждое лицо, участвующее в деле, с учетом правомочий, предоставленных частью 1 статьи 35 того же Кодекса, само реализует свои процессуальные права, предоставленные действующим гражданским процессуальным законом. Суд же, согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, лишь разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Необходимым условием, предопределяющим удовлетворение исковых требований, является доказанность истцом обстоятельств, на основании которых он выдвигает свои требования к ответчику.

Согласно ст. 166 ГК РФ, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено либо стороной сделки, либо иным лицом, указанным в законе. Необходимым условием удовлетворения иска об оспаривании сделки является реальное нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов лица, обращающегося с соответствующим требованием.

Аналогичное правило предусмотрено для заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки: по общему правилу его вправе предъявить сторона сделки, а иное лицо - только в предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, заемщик, заключая кредитные договоры, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска их заключения.

По смыслу заявленных исковых требований истец Михайлов Р.С. заявляет, что спорные договоры заключены с целью имитировать соответствие заемщика требованиям, предъявляемым банком при выдаче кредита, отсутствует экономическая целесообразность совершения указанных сделок вследствие фактической безнадежности возврата выданных кредитов. Однако надлежащих доказательств в подтверждение данного довода стороной истца не представлено.

Доводы Михайлова Р.С. о том, что договоры поручительства, заключенные с Сериковой Л.В. являются притворными (ч.2 ст. 170 ГК РФ) не состоятельны и не подтверждены доказательствами. Ранее состоявшимися решениями судов, вступившими в законную силу, в пользу банка уже взыскана задолженность по кредитным договорам как с заемщика, так и с поручителя.

Предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, т.е. в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально - правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой. Избранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения, и в результате его реализации нарушенное право восстанавливается.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня уплаты первых платежей в погашение кредитов.

Исполнение по кредитному договору № от Дата началось Дата, по кредитному договору № от Дата -Дата Михайлов Р.С. обратился с настоящим иском в суд Дата, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом Михайловым Р.С. не представлено доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, на которых он основал заявленные требования.

Так как судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчиков, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Р. С. к ПАО «Сбербанк России», Серикову Р. М., Сериковой Л. В. о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 05.07.2019 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий

Судья                                                                                      П.В. Постникова