Решение по делу № 11-61/2018 от 12.02.2018

Апелляционное дело -----

Мировой судья Мишина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ------ к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП

поступившее по апелляционной жалобе Николаева В.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Николаева ------ к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП, ОТКАЗАТЬ».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Николаев В.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами имеются договорные отношения. В результате ДТП, произошедшего датаг., автомашина ------ принадлежащая истцу, получила технические повреждения. Согласно отчета величина УТС составляет 5451 руб., однако ответчик добровольно не возмещает. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 5451 руб., расходы за проведение экспертизы- 8000 руб., неустойку за период с датаг. по датаг.- 14975 руб., компенсацию морального вреда- 5000 руб., штраф в пользу Николаева В.П. и МОО ЗПП «------».

Истец извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в заочном порядке, явку представителя не обеспечил.

Ответчик извещен, в суд явку представителя не обеспечил.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности, просит отменить решение мирового судьи.

Истец извещен, в суд явку представителя не обеспечил.

Ответчик извещен, в суд явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая спор по существу, мировым судьей установлено, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства.

Во время действия договора, а именно в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашина ------, принадлежащая истцу, получила технические повреждения.

Таким образом, суд установил, что имело место ДТП, предусмотренное в качестве страхового события, и это не оспаривается сторонами.

Мировой судья отказал в части взыскания УТС, указав, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в части УТС. Требование о взыскании страхования в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик данный случай признал страховым, автомашина истца восстановлена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расходы страховщика по оплате указанных услуг СТОА составили 22182 руб., что подтверждается платежным поручением ----- от датаг., счетом на оплату, актом выполненных работ.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования и другие представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу.

В договоре страхования установлено, что застрахованным риском является только «УЩЕРБ». Риск УТС, предусмотренный Правилами страхования, сторонами в договоре не оговорен, премия за него не уплачена, данный риск застрахован не был.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Позиция истца в этой части основана на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку судом отказано во взыскании величины УТС, суд обоснованно отказал также в удовлетворении иска в остальной части. как производные от основного требования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № адрес от датаг. оставить в силе, а жалобу Николаева В.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено датаг.