Решение по делу № 12-434/2022 от 18.05.2022

    Дело №12-434/2022

     27RS0003-01-2022-003530-23

                                                                     РЕШЕНИЕ

              по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск                                                                                              27 июля 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,

с участием заявителя жалобы Гончар Н.В.,

        рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Гончар Натальи Владимировны на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 № 490/1 от 28.04.2022 года по протесту и.о. прокурора г.Комсомольска-на-Амуре ФИО4 на постановление №490 от 16.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заведующей общежитием КГБПОУ «Комсомольский-на-Амуре строительный колледж» Гончар Натальи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Гончар Н.В. обратилась в суд с жалобой на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО2 № 490/1 от 28.04.2022 года по протесту и.о. прокурора г.Комсомольска-на-Амуре ФИО4, которым отменено постановление заместителя начальника территориального отдела (заместителя главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО3 №490 от 16.06.2021 года о привлечении к административной ответственности заведующей общежитием КГБПОУ «Комсомольский-на-Амуре строительный колледж» Гончар Н.В. по ч.1 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и прекращено производство по делу об административном правонарушении с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.238 УК РФ.

Согласно жалобе заявитель просит постановление отменить, по следующим основаниям. Постановление №490 от 16.06.2021 года на момент подачи протеста 18.04.2022 года являлось вступившим в законную силу и исполненным. В соответствии с требованиями ч.2 и ч.3 ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении могут быть опротестованы прокурором субъекта РФ и их заместителями, Генеральным прокурором РФ и его заместителями. Таким образом, и.о. прокурора г.Комсомольска-на-Амуре в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не наделен полномочиями на внесение протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, при вынесении решения от 28.04.2022 года должностным лицом Управления Роспотребназора по Хабаровскому краю рассмотрен и удовлетворен протест лица, не уполномоченного на его внесение. Кроме того, при вынесении решения были нарушены права Гончар Н.В., поскольку рассмотрение протеста назначено на 28.04.2022 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в порядке очередности, определение о назначении рассмотрения протеста направлено ей на домашний адрес заказным письмом, и вручено 28.04.2022 года в 16 часов 50 минут, то есть спустя 50 минут после окончания времени рассмотрения протеста. Таким образом, у заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора не имелось сведений о ее надлежащем уведомлении, решение по протесту вынесено без ее участия, без надлежащего уведомления, тем самым она была лишена возможности воспользоваться своими правами, предоставленными как лицу, привлекаемому к административной ответственности.

           В судебное разбирательство Гончар Н.В. поддержала доводы жалобы, в обоснование указав, что он не согласна с отменой в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, по изложенным в жалобе основаниям, в связи с отменой постановления, она в настоящее время является подсудимой по уголовному делу, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.236 УК РФ, в котором она не виновна, уголовное дело рассматривается в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре, следующее судебное заседание назначено на 02.08.22 года, в связи с чем, просит отменить решение Роспотребнадзора об отмене в отношении нее ранее вынесенного постановления, с которым она была согласна и оплатила назначенный ей штраф, кроме того, считает что при рассмотрении дела были существенно нарушены ее права, поскольку она не была уведомлена надлежащим образом, заблаговременно, и не смогла принять участия в рассмотрении протеста и выразить свои возражения по нему. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не поступало.

           Должностное лицо, вынесшее решение, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместитель Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО2, а так же должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника территориального отдела (заместителя главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО3, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре ФИО4, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, направил в суд письменный отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 19 и 19.1. Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд РФ и кассационные суды общей юрисдикции осуществляют судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов. Поскольку Конституция Российской Федерации и названный Федеральный Конституционный закон наделяют перечисленные выше суды полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих судов, то предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые судами. Таким образом, и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре ФИО4 являлся лицом, уполномоченным в порядке, предусмотренном ст.30.1-ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях на принесение протеста на указанное постановление вышестоящему должностному лицу либо в суд, использовав при этом механизм восстановления пропущенных процессуальных сроков. Доводы жалобы Гончар Н.В. о том, что при рассмотрении протеста и.о. прокурора г.Комсомольска-на-Амуре у заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении Гончар Н.В. о дате и времени рассмотрения протеста заместитель прокурора считает необоснованными, поскольку права Гончар Н.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности восстановлены посредством отмены незаконного правового акта - постановления от 16.06.2021 по делу № 490. Ухудшения правового положения Гончар Н.В. не допущено.

Заслушав Гончар Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, письменный отзыв на жалобу дополнительно поступившие суду материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном разбирательстве, в период с 14.05.2021 года по 01.06.2021 года проводилось эпидемиологического расследования в отношении КГБ ПОУ «Комсомольский - на-Амуре строительный колледж», расположенного по адресу: РФ, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, д.20, пр-т Мира, д.67 (общежитие), в ходе которого было установлено, что заведующей общежитием Гончар Н.В. нарушены требования ст.10, ст.29 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.6.12 СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций», п.2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», п. 2.4.6.2, 2.11.2, 2.11.4 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», а именно: в кухнях также установлены электрические плиты, столы и столешницы для приготовления пищи, уборка проводится некачественно, плиты грязные, в жирных подтеках, с остатками пищи, краны и барашки грязные в жирном налете, покрытие столов с дефектами, выполнены из материалов не предназначенных для контакта с пищевыми продуктами, что не позволяет проводить качественную влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств.

01.06.2021 года в отношении Гончар Н.В. составлен протокол №490 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника территориального отдела (заместителя главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО3 № 490 от 16.06.2021 года заведующая общежитием КГБПОУ «Комсомольский-на-Амуре строительный колледж» Гончар Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из пояснений Гончар Н.В., назначенное наказание ею исполнено, штраф уплачен в установленный срок.

На вступившее в законную силу постановление в Управление Роспортребнадзора по Хабаровскому краю 18.04.2022 года поступил протест и.о. прокурора г.Комсомольска-на-Амуре ФИО4, согласно которому 14.05.2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, следственным отделом по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2№ 490/1 от 19.04.2022 года восстановлен срок для подачи протеста и назначено рассмотрение протеста на постановление по делу об административном правонарушении № 490 от 16.06.2021 года.

Определение направлено в адрес Гончар Н.В. по месту ее жительства посредством заказной почтовой корреспонденции. Согласно почтовому уведомлению, получено Гончар Н.В. 28.04.2022 года.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО2 №490/1 от 28.04.2022 года постановление № 490 от 16.06.2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.238 УК РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела и установленных по существу обстоятельств, прихожу к следующему.

Доводы жалобы о подаче протеста на вступившее в законную силу постановление не правомочным на то прокурором, нахожу не обоснованными, по следующим основаниям.

Статья 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что жалоба, а равно и протест на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, законодатель установил две точки отсчета для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, равно как и для опротестования, поскольку ч.1 ст.30.10 Кодекса содержит прямую ссылку на ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Как следует из протеста и.о. прокурора г.Комсомольска-на Амуре, вынесенное в отношении Гончар Н.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 16.06.2021, вступившее в законную силу, поступило в прокуратуру 15.04.2022, в связи с чем прокурор установив наличие оснований для его отмены, в установленном законом порядке обратился в 10 дневный срок с момента получения им постановления, 18.04.2022 с протестом на данное постановление, с требованием об его отмене, с ходатайством о восстановлении срока принесения протеста.

Определением заместителя руководителя Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 от 19.04.2022 восстановлен срок полдачи протеста прокурором, назначено рассмотрение дела по протесту прокурора на 28.04.2022.

О времени и месте рассмотрения протеста Гончар Н.В. извещалась надлежащим образом, посредством почтовой корреспонденции по месту проживания. Как установлено в судебном заседании данная корреспонденция была получена ею 28.04.2022, то есть в день рассмотрения протеста, что лишило ее возможности личного участия в рассмотрении протеста и пользования правом на защиту, что повлекло за собой нарушение ее прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при принятии решения по жалобе, исхожу из следующего.

Основанием к принесению протеста прокурора явились требования ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, безусловно исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе таковым обстоятельством является согласно п.7 ч.1 ст.24.5 настоящего Кодекса -наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, по настоящему делу 14.05.2021, то есть до вынесения постановления по ст.6.3 КоАП РФ в отношении Гончар Н.В., было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.238 УК РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако данное требование закона не было выполнено должностным лицом Роспотребнадозора, что повлекло за собой привлечение Гончар Н.В. к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в дальнейшем до вступления постановления в законную силу, также не было принято решение вышестоящим должностным лицом об отмене данного постановления.

В связи с чем, при поступлении прокурору постановления в отношении Гончар Н.В. и установления при этом наличия возбужденного уголовного дела по результатам одной и тоже проверке по факту одного события, были обоснованно установлены основания для безусловного прекращения производства по делу в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, прокурором обоснованно и законно, в рамках обеспечения надзора за соблюдением законности и прав Гончар Н.В. вынесен протест об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также принимая во внимание, что производство по уголовному делу не было прекращено до рассмотрения настоящей жалобы и находится на стадии рассмотрения уголовного дела судом, полагаю, что основания для прекращения производство по делу предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гончар Н.В. предусмотренные ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не отпали, являются безусловными.

Несмотря на допущенные нарушения в части уведомления Гончар Н.В., полагаю, что производство по делу подлежало безусловному прекращению в силу закона независимо от позиции сторон по делу, кроме того принимаю во внимание что Гончар Н.В. реализовала свои права посредством обращения с жалобой в суд и участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы.

На основании изложенного, считаю, что решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО2 №490/1 от 28.04.2022 года подлежит оставлению без изменения, жалоба Гончар - без удовлетворения.

      Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по протесту и.о. прокурора г.Комсомольска-на-Амуре ФИО4, которым отменено постановление заместителя начальника территориального отдела (заместителя главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности заведующей общежитием КГБПОУ «Комсомольский-на-Амуре строительный колледж» Гончар Н.В. по ч.1 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и прекращено производство по делу об административном правонарушении с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) уголовного дела - оставить без изменения, жалобу Гончар Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении 10 суток с момента получения или вручения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                                             Забелина В.А.