Решение по делу № 33-258/2020 от 16.01.2020

89 RS0001-01-2019-002722-82

Апелл. дело №33-258/2020

Судья Токмакова Н.А.

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       03 февраля 2020 года                                                              город Салехард

          Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2019 года, которым постановлено: взыскать с Киселевой Т.А. в пользу Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда ЯНАО от 09 сентября 2019 года оставлен без удовлетворения иск Киселевой Т.А. к Некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Надежда» о взыскании денежных средств (целевых взносов), процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Представитель Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» Гуськова А.Г. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Киселевой Т.А. судебных расходов, в обоснование которого указала, что она привлекалась в качестве поверенного для представления в судебном процессе интересов Товарищества; в качестве вознаграждения поверенному Товариществом по договору поручения выплачено 15 000 рублей. В силу требований налогового законодательства вознаграждение, выплачиваемое по такому договору, облагается налогом на доходы физических лиц, в связи с чем, с суммы вознаграждения был удержан налог в сумме 1 950 рублей. Кроме того, оплачены страховые взносы на ОПС РФ в размере 3 300 рублей и страховые взносы на ОМС в размере 765 рублей. В связи с чем, просила взыскать с Киселевой Т.А. вознаграждение поверенного в размере 15 000 рублей и страховые отчисления в общей сумме 4 065 рублей.

         В судебном заседании представитель НТСН «Надежда» Гуськова А.Г., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить ходатайство в полном объеме.

Киселева Т.А. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала, пояснив, что не предполагала о необходимости возмещения судебных расходов.

Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе председатель НТСН «Надежда» Гуськова А.Г. просит определение суда отменить в части размера взыскания и принять новый судебный акт о возмещении судебных расходов в полном размере, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и другие, а также на Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи. Настаивает на том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является необоснованно заниженной, в то время как заявленный ко взысканию размер расходов соответствует объему деятельности, осуществленной представителем в рамках судебного спора в интересах НТСН «Надежда». Также указывает на то, что Киселевой Т.А. не представлено доказательств, что заявленные ко взысканию судебные расходы не обоснованы и не соответствуют расценкам, установленным на юридические услуги; обращает внимание на то, что инициатором подачи иска являлась сама Киселева Т.А.

       В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

       Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не нахожу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 того же постановления, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, не ограничивая виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием в суде представителя, действующее законодательство устанавливает критерий при определении размера оплаты его услуг, направленный против необоснованного завышения величины этой оплаты.

Как видно из материалов дела, решением Салехардского городского суда от 09 сентября 2019 года был оставлен без удовлетворения иск Киселевой Т.А. к Некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Надежда» о взыскании денежных средств (целевых взносов), процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Интересы ответчика при рассмотрении вышеуказанного спора в суде представляла Гуськова А.Г., действующая на основании доверенности.

Факт несения Товариществом заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом НДФЛ), на страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ в размере 3 300 рублей и на страховые взносы на ОМС в сумме 765 рублей, подтверждается договором поручения от 29 августа 2019 года, заключенным между НТСН «Надежда» (доверитель) и Гуськовой А.Г. (доверенное лицо), по условиям которого последняя обязалась совершить весь необходимый объем юридических действий по представлению интересов доверителя, связанных с разрешением судебного спора с Киселевой Т.А., включая представительство в суде первой инстанции, апелляционное обжалование решения, подачу встречного иска, взыскание судебных расходов, затрат и убытков доверителя; расходными кассовыми ордерами № 226 от 03 сентября 2019 года и № 274 от 20 ноября 2019 года, а также платежными поручениями № 1057, № 1058 и № 1059 от 21 ноября 2019 года.

Таким образом, удовлетворяя частично требования НТСН «Надежда» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости этих расходов к разрешенному в судебном заседании спору и о наличии оснований для их возмещения, поскольку в удовлетворении заявленного к Товариществу иска было отказано. Вместе с тем, суд обосновано не принял во внимание доводы заявителя о несении НТСН «Надежда» расходов на оплату налоговых и пенсионных отчислений, а также взносов на обязательное медицинское страхование, поскольку указанные расходы согласно положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам не относятся.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы представителя Товарищества, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции верно исходил из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон в судебном процессе, а также принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, включая как сложность заявленного к разрешению судом спора, так и объем выполненной представителем в процессе его разрешения работы.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.

Принимая во внимание объем выполненных Гуськовой А.Г. в интересах НТСН «Надежда» услуг, непродолжительность судебного заседания, в котором она принимала участие, сложность и категорию спора, наличие судебной практики по аналогичным искам, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов обоснованным и не подлежащим изменению.

    При этом, ссылки представителя Товарищества на расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, не влияют на законность оспариваемого определения, так как указанные тарифы носят рекомендательный характер и не являются основанием для определения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, судом первой инстанции не допущено, то оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Т. М. Нех