Решение по делу № 1-242/2024 (1-1266/2023;) от 26.06.2023

1-242/2024 (1-1266/2023;) (№)

УИД 17RS0№-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                 <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Донгак А-Д. А-М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ховалыга В.В., подсудимого Донмут А.К., защитника – адвоката Бюрбю Ч.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № Н-017991, переводчика ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Донмут Алеши Кок-оола, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> мкрн. Вавилинский затон СНТ "Догээ-1" <адрес>,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Донмут Алеша Кок-оол умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 22 и 23 часами в <адрес> мкрн. Вавилинский затон <адрес> Республики Тыва во время распития спиртных напитков у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 А.Р., возникших из-за того, что ФИО2 А.Р. справил малую нужду в доме, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни, немедленно реализуя который ФИО1 тут же, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде наступления смерти ФИО2 А.Р., но без достаточных тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, схватив неустановленный в ходе следствия нож, умышленно и целенаправленно, нанес ему один удар ножом в пах, затем, неустановленным в ходе следствия металлическим совком умышленно нанес им не менее двух ударов ему по голове, вследствие чего между ФИО1 и ФИО2 А.Р. завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 нанес удары кулаками и обутыми ногами по бедрам ФИО2 А.Р. не менее двух ударов и не менее одного удара в живот, причинив ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: шести кровоподтеков на внутренней поверхности правого бедра в средней и нижней трети; двух кровоподтеков на внутренней поверхности левого бедра в верхней и средней трети, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью; двух ушибленных ран в лобно-височной области слева и в лобной области справа с переходом на переносицу носа справа, которые как в отдельности так и в совокупности обычно у живых лиц расцениваются как повреждения причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; колото-резаной раны в паховой области на волосистой части, которая обычно у живых лиц расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника: наличие сквозного разрыва брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку передней стенки живота, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае, осложнившись обильной кровопотерей, и явилось непосредственной причиной смерти ФИО2 А.Р. в вышеуказанном доме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал о том, что события происходили у него дома в <адрес>, Вавилинский Затон 7 км, <адрес> 20 на ДД.ММ.ГГГГ. Погибшего хорошо не знает, он пришел к нему домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения и с имеющимися на теле кровоподтеками, с ним выпил 2 бутылки пива. ФИО3 спрашивал, почему у него на теле кровоподтеки, тот ответил, что его избили, били битой малые, имен не называл. До этого тот ночевал у него дома два дня, днем уходя в город, держался за живот, жаловался на боли в области живота, не мог уснуть без спиртного, один раз выпил перед сном одеколон. Из-за того что погибший начал справлять нужду в его доме, на что он возразил «Что ты делаешь?!», тот стал его душить на крыльце его дома, боролись, с крыльца дома они упали на землю. Он находился средней степени алкогольного опьянения, осознавал все происходящее адекватно, а тот находился в сильном опьянении. Он заметил в это время совок, схватив его, два раза ударил по его голове, он при этом просил того остановиться. От удара совком у того образовалась рана на лице, от которого шла кровь. Он быстро зашел домой и лег спать, чтобы тот не напал на него снова, а тот остался сидеть на крыльце. В это время ФИО3 спал дома. Лежа он слышал, как тот протирает свою мочу и усн<адрес>, он заметил как он лежит возле печки, решив налить ему, они с ФИО3 будили его, однако он был уже мертв. Во время их совместного распития приходили трое к нему домой, это супруга ФИО3, супруга ФИО27, супруга ФИО12, он им жаловался, что ФИО2 стал жить у него, на что они сделали замечание тому о том, что с пожилым человеком не стоит так обращаться, он сделал вывод о том, что они знакомы друг с другом.

Согласно оглашенным в суде на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что живет в <адрес> затона <адрес>, 20 и ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим знакомым по имени ФИО3, точные тайные не знает и его другом по имени ФИО12. ФИО2 А.Р. до его дома, то есть до прибытия в его дом, то есть 17-ДД.ММ.ГГГГ пришел с синяком на лице, синяками на спине в области почек. Больше телесных повреждений у него не :ыло. Его привел ФИО3 и сам в тот же день ушел, а ФИО12 остался и ночевал в его доме два дня подряд. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 начал мочиться в его доме, поэтому он разозлился, он ему что-то сказал : ФИО2 А.Р. почему-то напал на него, то есть схватил за его одежду, он тоже разозлился и схватился за него. Они начали бороться возле печки, а потом он как-то задавил руками его голову вниз, когда он стоял, он в этот момент увидеветаллический совок, схватив его в свою правую руку, нанес снизу вверх удары этим совком в голову ФИО12, а потом второй раз. Они дальше боролись, а потом он толкнул его назад, когда он стоял спиной к двери упал назад, дверь от дома открылась, и ФИО12 упал на крыльцо, он тоже упал на него, так как ФИО2 А.Р. не отпустил его. ФИО2 А.Р. упал спиной, а он упал на него всем своим телом. Потом они с ним успокоились. Он ему не наносил удары ножом. ФИО3 спал, не просыпался. ФИО12 никаких телесных повреждений ему не причинял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 никто ктоме него не причинял телесные повреждения, но 17,ДД.ММ.ГГГГ, когда он разговаривал с ФИО3, услышал, что ФИО12 пару дней назад попался каким-то незнакомым парням на улице и они его избили, подробности он не рассказывал, показывал свою спину в синяках. Он был пьяный, но все помнит, ФИО12 тоже был сильно пьян. Потом они легли спать, он лег на кровать из деревянных нар, а ФИО12 лег радом с ФИО3. ФИО3 так и спал на матрасе, который он постелил на полу. Когда он лег, видел, что ФИО12 кувыркается на полу, меняет свое положение. Потом через некоторе время он проснулся от того, что в доме стало холодно, решил потопить течку. В это время проснулся ФИО3. Он налил спиртное и с ФИО3 позвали ФИО12, который лежал возле печки. Они с ФИО3 вначале думали, что он спит, но ФИО3 дотронулся до него и оказалось, что он умер и был уже холодный. Тогда они с его телефона позвонили в скорую помощь. К ним в тот период никто не приходил, ФИО12 тоже никуда не уходил, так как сразу лег спать. Он думает, что он умер от болезни, так как говорил, что у него больные почки. ФИО27 ФИО31, Свидетель №1, Сайраана приходили до драки с ФИО12, когда они распивали спиртные напитки с ФИО12, а ФИО3 тогда уже спал. Свидетель №2 подошла к ФИО3 и забрала у него куртку, деньги, телефон, Свидетель №2 является супругой ФИО3. Свидетель №1 был знаком с ФИО12. Они втроем ФИО12 не причиняли никаких телесных повреждений. Они сразу же ушли и больше не возвращались. После них к нему домой никто не приходил до того, как приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Откуда на лобке ФИО2 колотая рана не знает.

Согласно оглашенным в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поддержал ранние данные показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно показал о том, что ножевое ранение ФИО2 в паху от его не сильного удара прямой тычкой ножом, с деревянной рукоятью, нож держал за кончик лезвия, чтобы сильно не ранить.

Согласно оглашенным в суде на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> затона <адрес> следует, ФИО26 показал место, где стоял ФИО12 и уже справлял нужду, а он сидел на кровати, ФИО3 в это время лежал на матрасе на полу возле кровати и спал. Увидев ФИО12, он высказал возмущение его действиям, а ФИО12 его схватил за куртку и тогда они вцепились, а потом тот его начал давить на шею, в результате ФИО1 оказался прижат, в этот момент он увидел металлический совок и взяв его нанес 2-3 удара в голову ФИО2 А.Р. Потом продолжили драться, с ним вместе упали одновременно, но потом они успокоились и все. Потом сели и поговорили. Совок сразу бросил в сторону после ударов. ФИО3 спал, он его будил, он сам не просыпался. Потерпевший ни на какие-либо боли в животе не жаловался, он ему сказал, чтобы убрался и лег спать. На крыльце пятна крови с головы погибшего ФИО12 после удара совком по голове потом зашли в дом и он лег спать, а тот лег в том же месте на полу, кувыркался туда-сюда, это все было поздно вечером около 11 часов 21 или 22 числа, не помнит точно. Потом он проснулся от того, что холодно в доме и хотел протопить печку, в это время проснулся ФИО3, обстановка дома была прежняя, вытащили спиртное и хотели дать ФИО2, но ФИО3 увидел, что тот умер, на матрасе и печке пятна его крови, у него на лбу была рана и кровоточила, больше ран не видел. Ранее показывал, что ножом тоже его ударил, но он не помнит такого. Печка развалилась, так как они падали на него. У него телесных повреждений не было. Он вытащил свой телефон и отдал ФИО3, чтобы позвонил в полицию. Замерзшая лужа в ограде рядом с туалетом, это помой, были ли ранее до события преступления вещества темно-бурого цвета, не помнит.

Согласно оглашенным в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Донмута А.К., данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по предъявленному обвинению вину не признает полностью. Он признает только в части нанесения ударов металлическим совком. Все ранние данные показания оставляет в силе

Согласно оглашенным в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительным показаниям подсудимого Донмута А.К., данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остается при ранее данных им показаниях и дополняет, что ФИО2 схвалился руками за горловину его куртки, стоя спиной к двери, потом ФИО2 А.Р., споткнулся об порог двери и потянул его за собой и они в результате упали вместе на крыльцо. Он упал на ФИО2 А.Р. всем телом, Расположение их тел при падении и в момент падения на крыльцо было вплотную, то есть параллельно друг другу, они лежали живот к животу, лицом к лицу. После того, они упали на крыльцо, они дальше кувырнулись таким образом, что ФИО2 А.Р. оказался сверху, при этом расположение их ног было также вплотную и оставались на крыльце, потом ФИО2 А.Р. сел на него и начал его душить, чтобы не дать себя душить он просунул руку к горлу, в горловину куртки, левая рука лежала на земле, так как она у него нерабочая. Еще хочет добавить, что ножом ФИО2 А.Р. удары не наносил.

Согласно оглашенным в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительным показаниям подсудимого Донмут А.К., данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 А.Р. стал нападать на него, когда он сделал ему замечание что он справлял малую нужду у него дома, наачл душить, после чего началась борьба, затем, чтобы выбраться из рук ФИО2 В, он его ударил по голове пару раз металлическим совком. После чего вцепились и они начали падать, а именно на крыльцо дома. Он сам его не толкал, он его сам притянул к себе, и они уже упали.

Оглашённые показаний подсудимый Донмут А.К. не подтвердил в части нанесения удара ножом, так как так подсказал следователь, остальное-все правильно.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими показаниями потерпевшей и свидетелей.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшей Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, данным в ходе досудебного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погибший ФИО2 А.Р. является ее старшим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО2 убили и пригласили на опознание трупа в морге. Она. действительно опознала своего ФИО2. ФИО2 жил один по соседству с ними в <адрес> затона <адрес>, семьи у него нет, детей не имеет, никаких хронических заболеваний не имел, занимался предпринимательской деятельностью по ремонту бытовой техники в сервисе в районе 45- магазина по <адрес>. Последний раз она видела ФИО2 неделю назад, то есть 15 или ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она узнала, что ФИО2 убит, она расспросила своих родственников и узнала, что его в последний раз видела ФИО33, которая является двоюродной сестрой её супруга. ФИО32. ей рассказала, что ФИО12 к нему приходил около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и просил деньги на проезд, сказала, что он был трезвый, один, никого с ним не было. По характеру её сын ФИО12 спокойный, общительный и дружелюбный. Судимости не имел, привлекался за кражу какого-то телефона, точно не знает. В прошлом году в одной из поликлиник <адрес> он проходил диспансеризацию и у него никаких заболеваний не было выявлено. Дом по адресу: <адрес> Вавилинского затона <адрес>, ей не знаком, ФИО12 ей не сообщал, где он находится, поскольку свой мобильный телефон оставил дома. Когда в последний раз видели своего сына, у него не было никаких телесных повреждений и сам он ни на что не жаловался. Есть ли у ФИО2 знакомый по имени ФИО3, Донмут Алеша Кок-оолович и Свидетель №1, не знает. Сын никаких долгов не имел, зарабатывал из своей предпринимательской деятельности.

Свидетель ФИО3 показал о том, что он, проработав две смены на автомобильной стоянке, по предложению подсудимого купил спирт и поехал к нему домой на Вавилинский затон, у него дома находился потерпевший. Дом ФИО11 маленький в середине только печка, при входе слева кухня, справа зал, посередине печка, они находились в зале. Потерпевшего и подсудимого познакомил он, они ранее вместе распивали алкоголь, конфликтов не было между ними. Когда он пришел, потерпевший рассказывал ему о том, что ночует у подсудимого 2-3 дня, а тот просил его уйти домой к себе. Общаясь с ними, в 15 часов он заснул на полу на матрасе, предупредив свою жену о том, что он остается, когда он спал, к нему приходила жена около 16 часов вместе с Свидетель №1 и ФИО34. Во время распития спиртного, ФИО12 жаловался на боли в спине, показывал поясницу, там у него имелись 2 кровоподтека, говорил, что его избили, он находился без одежды до пояса, поскольку печка была затоплена, он зашел и сразу снял с себя одежду. Проснулся среди ночи в 01 час, обнаружил потерпевшего с разбитой головой, он лежал на полу без признаков жизни, с голым торсом, тело его было уже остывшее. Он заволновался и сразу стал звонить в скорую помощь, подсудимый тогда находился в состоянии алкогольного опьянения, тот ему сказал только о том, что они дрались с потерпевшим, при этом подсудимый ему не рассказывал, как и чем он ударил, он думает, что тот ударил потерпевшего совком, кроме совка он ничего не заметил из тяжелых предметов, на совке он не заметил следы крови, нож которым они резали хлеб, лежал на кухне.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретился по <адрес> затона <адрес> с ФИО7, который был в состоянии похмелья. Они купили из магазина «Надежда» по главной асфальтированной дороге Вавилинского затона <адрес>, три бутылки пива, а потом он предложил пойти к его односельчанину ФИО1-оол, который проживает в <адрес> км. Вавилинского затона <адрес>. Они подошли к обеденному времени и в этом доме находился ФИО11 один. Он познакомил своего знакомого ФИО7 своему односельчанину ФИО1... Ночью около 02 часов уже ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО1, который предлагал ему дальше распивать спиртное. Проснувшись, он вдруг заметил следы крови на полу, матрасе и увидел ФИО7, который лежал возле печи лицом вверх. Он решил разбудить ФИО7, так как он сам не просыпался. Подошел к нему и потрогал его, он был уже холодным. Потом пощупал пальцами рук его шею и не было пульса. Он стал спрашивать у ФИО1 что случилось между ними, кто это сделал с ФИО12, и ФИО11 рассказал, что он избил ФИО7 металлическим совком по голове за то, что он начал писать в его доме. Поняв, что ФИО7 уже умер, они с ФИО1 позвонили в скорую помощь, которые через несколько минут приехали и сказали, что ФИО7 действительно мертв. Он тогда увидел, что на лбу ФИО7 имеется большая рана, которая кровоточит. До того, как он заснул с ним все было - нормально… ФИО1 также говорил, что ФИО7 никуда не уходил и в том, что ФИО7 умер винил себя, что это он его убил…Он был в сильном алкогольном опьянении. Там он видел кухонный нож с деревянной рукоятью, лезвие которого заточено с одной стороны. Совок не может описать, так как он не обращал внимания. ФИО7 ему показывал в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного свою спину и там в поясничной области сзади был большой синяк в области почек. О происхождении данного синяка ФИО7 им не рассказал. Других телесных повреждений у ФИО7 не было. ФИО1 не говорил, что он наносил удары ногами или другими твердыми тупыми предметами в область живота ФИО7. ФИО7 не жаловался на боли в животе, не видел, чтобы он где- либо падал. ФИО1 не говорил, что ФИО12 падал.

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части, следует, что он проснулся около 01 часов ночи уже ДД.ММ.ГГГГ. За этот период он не просыпался, хотя ему супруга Оксана говорила, что она его будила, он этого не помнит. Размер внутри <адрес>*4 метра, он спал на полу на матрасе слева от деревянной кровати из нар, лежал головой в сторону телевизора. Ничего не слышал что произошло между ФИО7 и ФИО1, он крепко засн<адрес> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он проснулся из-за того, что ему захотелось сходить по нужде, и он увидел, что ФИО11 сидит на кровати. Он приподнялся и увидел ФИО7, который лежит на спине, головой в сторону стены над деревянной табуреткой, руки вдоль туловища, а ноги раскинуты выпрямлены в коленном суставе без обувей. На матрасе где он спал, увидел следы крови, на печке тоже были множество следов крови. Он удивился очень, испугался, и сразу же спросил у ФИО11 что случилось, он сперва просто сказал, что подрались с ФИО7. Он тогда думал, что ФИО7 просто спит, сразу к нему не подходил, звал его встать выпить спиртное, но он не реагировал, а потом начал слегка ногами пинать его за ноги, но он все равно не просыпался. К тому времени он нашел бутылку спирта, которого раньше распивали, и налил на стакан, после чего приблизился к ФИО7 и толчками своих локтей начал будить его, но он не просыпался. Тогда он пощупал его за руки и за шею, он был холодным, пульса не было. Тело его остывало, то есть не слишком холодным, когда пинал его, мышцы у него были ослабленными, то есть окоченения не было. Потом взглянул на голову ФИО7 и на его лбу он увидел большую рану, лицо его было в крови. Он испугался, поскольку понял, что он мертв и сразу же повернувшись к ФИО11, спросил, что с ним случилось, ФИО11 ему ответил, что в драке, ударил его совком». Тогда он тут же решил позвонить в скорую и начал искать свой телефон, но не нашел и тогда попросил телефон у ФИО11 и через его телефон позвонил в скорую и ему ответила девушка, он сказал на русском языке «тут человеку плохо, труп лежит» и они спросили адрес, а он переспросил у ФИО11 и он мне ответил «<адрес> затон 7 км», о чем он передал скорой помощи. Потом положил телефон и начал расспрашивать у ФИО11 что случилось, как он умер. ФИО11 ему рассказал, что ФИО7 во время распития спиртного начал писать, то есть справлять нужду в этом же доме и из-за этого он рассердился и начал драться с ФИО7 в помещении дома, в ходе которого ударил металлическим совком по его голове и признавался, что ФИО12 возможно умер от потери крови. ФИО11 ему говорил, что ФИО7 оскорблял его, наносил удары ладонью по его щеке, поэтому разозлился на него, а ФИО7 насколько он понял обиделся из-за того, что ФИО11 требовал уйти из его дома, но он отказывался. Он видел металлический совок коричневого цвета внутри таза перед печкой, который судя по всему использовался для топки и чистки печки. ФИО11 не указывал, что именно этим совком ударил, но кроме этого совка в доме другого не было. Не знает по поводу того, что это металлический совок кто-нибудь убирал, либо специально прятал данный совок куда-нибудь. Нож с клинком, где есть следы крови, не видел.

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части, следует, что у ФИО1 кроме левой руки, где пальцы не разгибаются, все части тела у него нормальные и функционируют.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил, пояснив о том, что по прошествии времени подзабыл.

    Свидетель Свидетель №2-ооловна показала о том, что ему позвонил муж ФИО3 и сообщил о том, что находится в гостях у ФИО1, она, проработав, вместе с Свидетель №1 и Сайраной пришли домой к ФИО11 в 16 часов. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения спал, ФИО11 и ФИО12 тоже были пьяные, при этом ссорились, ФИО11 сердился что уже продолжительное время ФИО12 на него нападает. Свидетель №1 не лез в их ссору, он только пытался их успокоить, это происходило во дворе дома, подсудимый стоял на крыльце, погибший успокоился и зашел в дом, затем расположился на полу на матрасе, в то время она заходила вовнутрь дома, чтобы увидеть мужа. Телесных повреждений у подсудимого и потерпевшего она не заметила. Оба свободно двигались и не жаловались на здоровье, не просили помощи. Дома было грязно, было понятно, что распивали спиртное, мочу не заметила. На следующий день они пришли к ФИО11 домой, и заметили следы крови на крыльце, дома никого не было.

    Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО3 работает в теплой стоянке по адресу <адрес> охранником. ФИО3 работает посменно и в период с 18 на ДД.ММ.ГГГГ работал. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она подошла вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО41, полные данные которых не знает, к дому знакомого по имени ФИО11, с которым дружит её супруг ФИО3. Она пошла туда, потому что ФИО3 её предупреждал, что будет находится там. Когда они втроем подошли к указанному дому, то в нем находились ФИО11, который сидел на кровати в доме, парень по имени ФИО44 полные данные не знает. ФИО3 лежал на матрасе данного дома. Когда они заходили, то внутри никаких следов крови не было. ФИО11, то есть хозяин дома жаловался ей, что парень по имени Леха пристает к нему. Они втроем были в состоянии алкогольного опьянения, что они пили, она не заметила. У парня по имени ФИО42 никаких телесных повреждений не было, когда они заходили. Она подошла к ФИО3 и разбудила его, ФИО3 был в сильнейшем алкогольном опьянении. Она у ФИО3 забрала банковскую карту и мобильный телефон, чтобы тот не продолжил распивать спиртное, а потом сказала ему, чтобы сам пришел домой, когда протрезвеет. Когда она разговаривала с ФИО3, Свидетель №1 из- за жалоб ФИО11, требовал от парня по имени Леха прекратить свои действия и прекратил распивать спиртное накануне празднования. Спустя через несколько минут они, т.е. она, ФИО43 и Свидетель №1 сразу ушли из этого дома. Отметила, что когда она заходила в этот дом, то парень по имени ФИО40 ввел себя агрессивной стороны, был раздет до голого торса и был пьян в сильной степени. Когда она приходила она не заметила какие-либо телесные повреждения у парня по имени ФИО35, он находился без одежды на верхней части тела. Где проживает данный парень и с кем он проживает не знает. На полу или на других предметах никаких следов крови не было. В данном доме они пробыли всего несколько минут, может быть 10-15. ФИО11 и тот парень по имени ФИО39 не ладили между собой, ФИО38 предъявлял претензии к ФИО11, что он его выгоняет, когда пришел к нему домой со спиртными напитками, но точно не знает. Они при них вообще не дрались. О том, что парень по имени Леха умер и на его трупе обнаружены множество ссадин, колото-резанных ранений узнала об этом, когда пришла сюда в следственный отдел. Каким образом он данные повреждения получил не знает, но когда она, Свидетель №1 и Сайрана уходили из этого дома, то ФИО11 грозился этому парню ФИО37, что зарежет его ножом. Она это всерьез не восприняла. По словам ФИО3, они были только втроем, и он говорит, что спал, а проснулся и увидел, что Леха уже мертв, дом весь в крови. Таким образом, только Леша мог убить, зарезать, побить этого парня по имени ФИО36.

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, пояснив о том, что вспомнила, как ФИО11 говорил, что может зарезать.

Свидетель ФИО6 показал о том, что находился в составе оперативной группы, то есть совместно с сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РТ, по прибытию подсудимый с еще одним гражданином находились в состоянии алкогольного опьянения, другой лежал на полу без признаков жизни, в связи с чем, поскольку имелись признаки криминала, вызвал группу, по приезду наряда, осуществил подворный обход. Что изымалось в ходе осмотра, не знает, поскольку он участковый уполномоченный.

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде.

    Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Вавилинский затон, 7 км., Медовая, <адрес>. в ходе которого обнаружены и изъяты: на расстоянии 3,5 метров в юго-западную сторону от указанного дома след обуви; в 2,5 метра от туалета заледеневшее вещество темно - бурого цвета, похожее на кровь; на крыльце дома множество веществ темно- бурого цвета, похожих на кровь; на чугунной плите печки пятно вещество темно-бурого цвета, похожего на кровь, также смазанные пятна вещества темно-бурого цвета похожие на кровь; куртка черного цвета с пропитанным веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь; на матрасе на полу пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь; пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью с запахом этилового спирта; на подушке пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, ткань которой вырезана; на пороге двери вещества в виде пятен, похожих на кровь; два ножа с рукоятью коричневого цвета из дерева; пара зимних обуви с веществом темно-бурого цвета, похожее на кровь.

    Осмотрен обнаруженный на полу с восточной стороны от печки труп мужчины монголоидной расы возраста 30-35 лет, личность которого установлена как ФИО7, с телесными повреждениями: на лбу рана неправильной формы с размером 4 см, дном раны является лобная кость; на лобной области слева на границе волос имеется рана линейной формы с размером 7 см, дном раны является кость черепа на верхнем веке слева имеется кровоподтек синюшного цвета; на верхнем веке справа имеется кровоподтек синюшного цвета; на задней поверхности правого плеча в нижней трети имеется заживающая рана под корочкой синюшного цвета размером 0,8 см; на лобковой области имеется рана с ровными краями, при сведении которой обретает линейную форму, размером 2 см, дном раны является мягкие ткани; в поясничной области справа имеется кровоподтек синюшного цвета размером 39 м; на внутренней поверхности правого бедра имеются шесть кровоподтеков размерами от 1 см. х 1,5 см; на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети имеются два кровоподтека размерами 1 см х 0,6 см; на внутренней поверхности левого бедра в средней трети имеется кровоподтек размером, 2 см. Каких-либо других повреждений на трупе не обнаружено. Трупные пятна имеются на задней поверхности багрово-синюшного цвета, слабо интенсивные, при надавливании исчезают и быстро восстанавливают свой цвет, окоченение не выражено (формирование признаков гниения не имеется).

    Протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1, опозналатруп, как своего ФИО2 А.Р

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые:

    - ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> затона <адрес> скребок с крыльца; скребки с печки; смыв с помои из ограды дома вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, - пластиковая бутылка с жидкостью с характерным запахом этилового спирта; разрез ткани с подушки, с веществом темно-бурого цвета, похожим на кровь; 2 ножа, с деревянной рукоятью; куртка черного цвета и банковская карта ПАО Сбербанка России на имя Alexey Homushku, пара обуви, с пятнами вещества темно-бурого цвета, похожих на кровь;

    - ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 одежда: куртка черного цвета с капюшоном, застегиваемой на молнию, на задней поверхности куртки обнаружены пятна вещества темного бурого цвета, похожих на кровь, кальсоны серого цвета, кофта серого цвета с надписью «Originals», пара зимней обуви черного цвета, на поверхности которой обнаружены множество пятен вещества темно-бурого цвета, похожих на кровь;

     - одежда свидетеля ФИО3: куртка с капюшоном черного цвета, спортивные брюки, кофта темно-синего цвета с капюшоном, пара ботинок.

    Заключением эксперта № от 17.03,2023 следует, что у ФИО3 на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 на момент осмотра выявлена поверхностная рана на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти, которая расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), могла образоваться от действия режущего предмета, например, лезвия ножа и т.д. за 1-2 суток до момента осмотра.

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО45 за 12-24 часов до момента исследования трупа в морге, от тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, осложнившаяся обильной кровопотерей, о чем свидетельствуют: наличие сквозного разрыва брыжейки тонкого кишечника; кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку передней стенки живота; наличие жидкой крови в брюшной полости, объемом 900 ш; малокровие внутренних органов; слабоинтенсивные островчатые трупные пятна. Данное телесное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приложением к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, могла образоваться от действия твердого - тупого предмета за 1-3 часа до момента наступления смерти, в данном случае осложнилась обильной кровопотерей и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО2 А.Р. относится к Аb группе, в соскобе с крыльца, на куске ткани подушки, на кальсонах, куртке, сапогах, подозреваемого ФИО1, а куртке и ботинках потерпевшего ФИО2 А.Р,, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, а в ряде пятен - еще агглютинин b. Значит, кровь в перечисленных следах на вещественных доказательствах принадлежит человеку Аb группы, возможно, потерпевшему ФИО2 А.Р. В соскобе с печки и веществе с помоев обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за противоречивых результатов исследований. На пуловере подозреваемого ФИО1, на спортивных брюках, спортивной кофте, куртке и ботинках свидетеля ФИО3 крови не найдено.

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1) Нельзя исключить возможность получения телесного повреждения, указанное в п. 2.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку передней стенки живота), при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1; 2) Вполне возможно причинение телесных повреждений, указанных в п. 2.2. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (две ушибленные раны в лобно-височной области слева и в лобной " области справа с переходом на переносицу носа справа), при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1; 3) Маловероятно причинение телесного повреждения, указанного в п. 2.3. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (колото-резаная рана в паховой области на волосистой части ФИО2 А.Р.), при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1; 4) Маловероятно причинение телесного повреждения, указанного в п. 2.4. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заживающая колото-резаная рана на задней поверхности правого плеча в нижней трети), при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1; 5) Телесное повреждение, указанное в п. 2.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку передней стенки живота) могло образоваться и при одном воздействии при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1; 6) Телесные повреждения, указанные в п. 2.2 (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ две ушибленные раны в лобно-височной области слева и в лобной области справа с переходом на переносицу носа справа), могли образоваться и при двух воздействиях, при обстоятельствах, воспроизведённых в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1; 7) Телесное повреждение, указанное в п. 2.3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (колото-резаная рана в паховой области на волосистой части ФИО2 А.Р.) могло образоваться и при одном воздействии при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1) Повреждение, указанное в п.2.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку передней стенки живота), могло быть получено при ударе кулаком, пинке обутой ногой, но не при ударе металлическим совком, повреждения, указанные в п. 2.6 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены при ударах кулаком, пинках обутой ногой и маловероятно при ударах металлическим совком. 2) Маловероятно получение телесного повреждения, указанного в п. 2.1. заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при падении на спину и ударе о крыльцо. Но нельзя исключить возможность получения этого повреждения, когда обвиняемый ФИО1 падал вместе с потерпевшим ударил его в область живота выступающей частью своего тела: локоть, колено.

Выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленное по результатам исследований заключение полностью соответствует требованиями ст.204 УПК РФ.

Экспертизы по уголовному делу проведены с соблюдением закона, выводы экспертиз являются мотивированными и обоснованными. Экспертиза с непосредственным исследованием трупа ФИО2 А.Р. была проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку и необходимый стаж работы в качестве эксперта. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, оно являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, количество и характер обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений, а также давность их образования, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и Свидетель №2, а также самого подсудимого ФИО1 о способе причинения телесных повреждений интенсивности и времени, когда это происходило, а давность образования таких повреждений соответствует времени совершения преступления.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого Донмута А.К. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния - доказанной.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО26 о его непричастности к причинению ФИО2 перечисленных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть последнего, суд приходит к выводу, что к указанным показаниям необходимо отнестись критически, расценивая их, как избранный подсудимым способ защиты. Изложенные в обвинительном заключении сведения о количестве, локализации, механизме причинения ФИО26 телесных повреждений ФИО2 в полном объеме подтверждаются совокупностью добытых по делу доказательств - показаний свидетелей ФИО3, ФИО6; заключений медицинских судебных экспертиз. Показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам дела, данные им в ходе судебного заседания являются непоследовательными и противоречивыми. При этом суд отмечает, что показания свидетелей ФИО3, Свидетель №2, в целом, согласуются как между собой, так и с заключениями экспертиз по делу. Показания свидетеля ФИО3, находившегося на месте совершения преступления, обнаружившего труп ФИО2 А.Р. с телесными повреждениями, являются последовательными, давались последним неоднократно, в том числе, во время дополнительного допроса в качестве свидетеля; кроме того, эти показания полностью соответствуют заключению судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации и механизме причинения обнаруженных на трупе ФИО2 телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №2, хотя и не являлась непосредственным очевидцем причинения ФИО2 телесных повреждений, но показала о том, что когда она пришла домой к ФИО26, он и ФИО2 находились на крыльце и ссорились, при этом ФИО26 грозился зарезать ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО3 и Свидетель №2, данных ими на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания данных свидетелей, которые они давали на стадии предварительного расследования, поскольку эти показания по времени более приближены к исследуемым событиям и подтверждены обоими свидетелями в судебном заседании.

Пояснения свидетеля ФИО3 и подсудимого о том, что на теле ФИО2 уже имелись в области поясницы кровоподтеки, не опровергают виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт нанесения именно ФИО1 ФИО2 А.Р. одного удара ножом в пах, затем, неустановленным в ходе следствия металлическим совком не менее двух ударов ему по голове, кулаками и обутыми ногами по бедрам ФИО2 А.Р. не менее двух ударов и не менее одного удара в живот, вызвавший разрыв брыжейки тонкого кишечника: кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку живота, которое осложнившись обильной кровопотерей, и явилось непосредственной причиной смерти ФИО2 А.Р.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, полностью соотносятся друг с другом, а также с другими, приведенными выше доказательствами. Об их объективности свидетельствует и то, что они подробны, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Как установлено в судебном заседании, в результате произошедшего между ФИО1 и ФИО2 А.Р. конфликта, ФИО1 из чувства неприязни, целенаправленно, умышленно избивал ФИО2 А.Р. и нанес ему одного удара ножом в пах, затем, неустановленным в ходе следствия металлическим совком не менее двух ударов ему по голове, кулаками и обутыми ногами по бедрам ФИО2 А.Р. не менее двух ударов и не менее одного удара в живот.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 мотивов совершения преступления судом не принимаются, так как установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между ФИО2 А.Р. и ФИО1 в связи с тем, что ФИО2 А.Р. помочился на полу его дома; наличие поводов для нанесения телесных повреждений ФИО2 со стороны каких либо иных лиц, кроме ФИО26, судом не установлено.

Таким образом, суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что мотивом совершения данного преступления послужила ссора, внезапно возникшая на почве личных неприязненных отношений между подсудимым с одной стороны, а также потерпевшим ФИО2 А.Р. с другой стороны.

Характер и последовательность действий ФИО1 во время совершения преступления, его последующее поведение, количество и сила нанесенных ударов со всей очевидностью указывают на наличие у него умысла, направленного на причинение ФИО2 А.Р. тяжкого вреда здоровью. О значительной силе таких ударов свидетельствует характер возникших в результате их нанесения телесных повреждений в виде одного удара ножом в пах, затем, неустановленным в ходе следствия металлическим совком не менее двух ударов ему по голове, кулаками и обутыми ногами по бедрам ФИО2 А.Р. не менее двух ударов и не менее одного удара в живот, вызвавший разрыв брыжейки тонкого кишечника: кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку живота, которое осложнившись обильной кровопотерей, и явилось повлекшие смерть потерпевшего ФИО2 А.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Избивая и нанося не установленными в ходе предварительного следствия удар ножом в пах, совком удары по голове потерпевшего, множественных ударов кулаками и обутыми ногами по ногам и животу потерпевшего, ФИО1 не мог не осознавать, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, однако безразлично относился к возможности наступления таких последствий. При этом умысла подсудимого на причинение смерти ФИО2 А.Р. из представленных доказательств не усматривается, в связи с чем, по отношению к смерти ФИО2 А.Р. имеет место неосторожная форма вины.

Все вышеуказанные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, являются допустимыми, так как они были добыты законным путем. Доказательства, объективно подтверждающие версию подсудимого об обстоятельствах дела, стороной защиты не представлены.

Суд проверял доводы подсудимого о том, что он не наносил удары ФИО2 А.Р. и считает, что они несостоятельны.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительно расследования о не признания им своей вины, а также частичном признании вины в судебном заседании, считает ложными и расценивает их как выбранный способ защиты подсудимым и его желание избежать ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 А.Р. мог получить тяжкие телесные повреждения, в тот момент, когда ударился при падении с высоты своего роста, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могло быть получено при ударе кулаком, пинке обутой ногой, но не при ударе металлическим совком, а также маловероятно его при падении на спину и ударе о крыльцо.

Суд так же не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что повреждения ФИО2 А.Р. мог причинить кто-то другой и находит их необоснованными.

Таким образом, версия стороны защиты, что смерть ФИО2 А.Р. наступила от телесных повреждений, причиненных посторонними лицами не нашла своего повреждения в ходе судебного заседания, причастность других лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, не установлена.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего не было.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате самообороны, либо при превышении пределов необходимой обороны.

Также довод стороны защиты о том, что органом предварительного расследования личность подсудимого документально не была установлена, считает подлежащим отклонению, поскольку органом предварительного расследования, а также судом личность подсудимого была установлена имеющимися в деле копиями паспорта, формы 1-П, требованиями ИЦ МВД по РТ и ИБД-регион, ОСК, кроме того, подсудимый признал, что называется и откликается как ФИО11 и как ФИО12, по привычке, по всем указанным уголовным делам, он отбывал наказания.

С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о ч?м свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованный в судебном заседании ответ на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница».

    Согласно справке-характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, подсудимый по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

    В соответствии со ст.6,60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Донмута А.А. суд учел в соответствии со ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч.1), частичное признание вины, пенсионный возраст и состояние здоровья (ч.2).

    Отягчающих обстоятельств не имеется.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Донмутом А.К. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, его личность, характеризуемую по месту жительства с посредственной стороны, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

    При этом суд, приняв во внимание вышеизложенное, не находит оснований для назначения, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного вида наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая социальную значимость и характер преступления, роль виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

    Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1-оола следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1-оолу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу предлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

    Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба и морального вреда 1095813 рублей.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привел разъяснение понятия физических и нравственных страданий, которые выражаются, в частности, страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека - переживания в связи с утратой родственников.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате умышленных действий осужденного наступила смерть ФИО2 А.Р., гибель которого для ФИО21 явилась невосполнимой утратой близкого родственника –ФИО2, причинила ей, безусловно, глубокие нравственные страдания. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени родства гражданского истца с умершим, характера, причиненных нравственных страданий, материального положения подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости ст. ст. 150, 151, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, с учетом правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенных в постановлениях № и 23, суд считает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу гражданского истца в размере 750 000 рублей, также в счет компенсации материального ущерба в размере 82 250 рублей, подтвержденных чеками, квитанциями.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению в уголовном деле в ходе предварительного следствия в размере 46 880 рублей 60 копеек, суд считает возможным взыскать полностью, поскольку основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, возраст и связанное с возрастом состояние здоровья, не является безусловным основанием для полного или частичного освобождения от их уплаты.

В соответствии с ч.3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения переводчику, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

    Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Донмут Алешу Кок-оола признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Донмута Алеши Кок-оола исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения, избранную Донмуту Алеше Кок-оолу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – скребок с крыльца, поверхности печки, смыв вещества с помои, разрез ткани из подушки, 2 ножа, куртка черного цвета, пара зимней обуви, куртка черного цвета, кофта серого цвета, кальсоны серого цвета, пара зимней обуви, куртка черного цвета, спортивные брюки черного цвета и пара обуви - после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с Донмута Алеши Кок-оола в пользу ФИО46 в счет возмещения материального ущерба 82 250 рублей и компенсации морального вреда 750 000 рублей.

Взыскать с осужденного Донмута Алеши Кок-оола процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, участвующего по назначению в размере 46 880 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения переводчику, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии перевода приговора на тувинский язык.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                            Ч.Ч. Монге-Далай