Решение по делу № 2-1359/2021 от 16.11.2021

Дело № 2-1359/2021                      27RS0014-01-2021-001735-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань                                                              21 декабря 2021 года

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                    Шорохова С.В.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием истца КВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВА к МВИ, МСВ о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                          УСТАНОВИЛ:

КВА обратился в суд с иском к МВИ и МСВ, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 51 600 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, 5000 рублей оплаты юридических услуг, судебные расходы на госпошлину, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в <адрес>, около <адрес>, МСВ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил движение задним ходом на перекрестке, в результате чего повредил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему, КВА, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № выданным ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД №. В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был припаркован около <адрес> в <адрес>. ДТП произошло по вине МСВ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ которое он дал сотруднику ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Советско-Гаванскому району ФАС. В результате дорожно-транспортного происшествия мне причинен материальный вред. Согласно экспертного заключения №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при решении вопроса о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> кузов: №, государственный регистрационный знак № составляет округленно 51 600 рублей. Согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежит МВИ. Полис ОСАГО, указанный в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения - № «Гелиос», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Российский Союз Автостраховщиков» по интернет адресу: https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfoData.htm. Действующий полис ОСАГО на дату совершения ДТП отсутствовал.

    В судебном заседании истец КВА поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в <адрес>, около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в <адрес>, около <адрес> участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением МСВ, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением КВА, произошло ДТП вследствие того, что на нерегулируемом перекрестке МСВ, управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения двигаясь задним ходом повредил припаркованный <данные изъяты>, принадлежащий КВА. В результате происшествия на транспортном средстве КВА было деформировано переднее левое крыло, разрушена фара. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 51 600 рублей.

     Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ., постановлением    по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт владения транспортным средством ответчиком МВИ не оспаривается. При этом, данных о том, что транспортным средством на законном основании владел ответчик МСВ, суду не представлено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено актом экспертного исследования №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП подтверждается материалами дела и установлено в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку истец понес судебные расходы в связи с обращением в суд в виде расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, 5000 рублей оплаты юридических услуг, судебные расходы на госпошлину в сумме 1748 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

    Взыскать с МВИ в пользу КВА 51 600 рублей, судебные расходы в сумме 11 748 рублей, а всего 63348 (шестьдесят три тысячи триста сорок восемь) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (24.12.2021).

Судья                                                                                    С.В. Шорохов