Решение по делу № 33-875/2015 от 29.12.2014

Судья Котин Е.И. Дело № 33-875/2015г.

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Плотниковой М.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре: Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Старцевой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 ноября 2014г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Старцевой Л.В., Старцеву С.М., Старцеву А.М., Арнт Н.К., Арнт А.Э., Грабар Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грабар К.А.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Старцевой Л.В., Арнт Н.К., Арнт А.Э., Козловой С.Ф., Статилко Ф.А., Статилко В.И., Статилко А.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старцева Л.В., Старцев С.М., Старцев А.М., Арнт Н.К., Арнт А.Э., Грабар Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грабар К.А. обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Новосибирска о признании права пользования жилым помещением, площадью № кв.м в <адрес> в г.Новосибирске. Просили обязать администрацию Октябрьского района г.Новосибирска заключить с истцами договор социального найма на <адрес> в <адрес> в г.Новосибирске.

В обоснование своих требований указали, что на основании постановления администрации Октябрьского района г.Новосибирска от 17.07.1995г № Старцевой Л.В. на состав семьи 2 человека с сыном Старцевым С.М. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право вселения в однокомнатную <адрес> в <адрес>, площадью № кв.м.

Старцева Л.В. и Старцев С.М. вселились в указанную квартиру, заняв комнату № (13,5 кв.м.) и стали пользоваться кухней № (10,3кв.м.) по плану. Других свободных комнат в указанной квартире не было, также в квартире проживали и проживают 3-лица по делу. 24.07.1996г у истца Старцевой Л.В. родился сын Старцев А.М. (истец по делу), который также был вселен и зарегистрирован в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ г.

27.02.1998г в комнату вселились Арнт Н.К. (мама Старцевой Л.В.), Арнт А.Э. (отчим Старцевой Л.В.) и сестра Старцевой Л.В. - Грабар Е.А., которая 19.01.2014г. родила дочь К.. В мае 2014г истцы обратились в администрацию Октябрьского района г.Новосибирска с заявлением о заключении договора социального найма, так как на протяжении 19 лет проживают в <адрес> в <адрес>.

13.05.2014г за № истцам было направлено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги, так как имеются расхождения в документах (ордере и техническом паспорте) в площади занимаемого жилого помещения. Согласно техническому паспорту на жилое помещение от 07.04.2014г., составленному Новосибирским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация-федеральное БТИ», жилое помещение, которое занимают истцы, является квартирой 2 и состоит из комнаты № площадью № кв.м, и комнаты № площадью № кв.м., которую истцы используют как кухню. Итого истцы занимают № кв.м, площади. Именно за пользование этим помещением на протяжении более 10 лет истцы оплачивали коммунальные платежи. Никакого переустройства истцы не допускали. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате жилья.

Истцы считают, что приобрели право пользования жилым помещением, площадью № кв.м, в установленном законом порядке, так как вселились в <адрес> в г.Новосибирске согласно ордеру, зарегистрированы в ней в соответствии с родственными отношениями. Поэтому отказ в заключении договора найма необоснован.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении исковых требований Старцевой Л.В., Старцеву С.М., Старцеву А.М., Арнт Н.К., Арнт А.Э., Грабар Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грабар К.А., о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

В апелляционной жалобе Старцева Л.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание то, что ответчиком был предоставлен ордер на вселение, где указано что заявитель должен был вселиться в комнату № кв.м в <адрес>, хотя такой комнаты в этой квартире нет. При оформлении технического паспорта заявитель выяснила, что должна была вселить в <адрес> данного дома. Право пользования спорным жилым помещение подтверждается фактом оплаты за содержание жилья: комнат № и № на основании выставленных счетов, что свидетельствует о признании ответчиком факта пользования данными комнатами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Старцевой Л.В. администрацией <адрес> 18.07.1995г. был выдан ордер № на семью из двух человек на право занятия однокомнатного помещения, площадью №0 кв.м, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Фактически истцы вселились в жилую комнату площадью 13.5 кв.м. (№ по экспликации технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г.), помимо данной комнаты истцы также используют для проживания кухню площадью № кв.м. (№ по экспликации технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г.).

На основании пояснений истцов и технического паспорта от 7.04.2014г. (л.д. №) суд посчитал, что истцам было предоставлено жилое помещение № № однако в настоящее время после проведённой технической инвентаризации по заявке истцов оно учтено под № № с указанием общей площади № кв.м, с составом помещений № и № (жилые комнаты).

Согласно ответу на судебный запрос МКУ «Городское жилищное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения № и 2а, расположенные по адресу <адрес>, включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № 2239, распоряжения департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № 793-р.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по НСО от 14.10.2014 г. права на указанные жилые помещения в ЕГРП не зарегистрированы.

Согласно выписке из домовой книги от 07.02.2014г. в спорном помещении по адресу: <адрес>, жилой площадью № кв.м, зарегистрированы истцы: Старцева Л.В., Старцев С.М., Старцев А.М., Арнт Н.К., Арнт А.Э., Грабар Е.А., Грабар К.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, руководствовался ч.ч.2,3 ст.49, ч.1 ст.57, ч.1 ст.60 ЖК РФ, исходил из того, что отсутствуют основания для признания за истцами права пользования жилым помещением, площадью 23,8 кв.м, в связи с тем, что ими не доказан факт предоставления данного помещения на законных основаниях.

Кроме того, спорное жилое помещение, площадью № кв.м., в связи с неузаконенными перепланировкой и переустройством нельзя считать юридически возникшим как недвижимая вещь с данными индивидуально-определенными признаками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Старцева Л.В. обратилась в администрацию Октябрьского района г.Новосибирска с заявлением, в котором просила заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес>.

На данное заявление администрацией <адрес> дано уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), поскольку согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 863116, выданному администрацией <адрес>, семье заявителя была предоставлена однокомнатная квартира жилой площадью 12,0 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Технический паспорт по состоянию на 07.04.2014, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» представлен на жилое помещение (2 комнаты), расположенные по адресу <адрес>. Таким образом, законные основания заключить с заявителем договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у администрации района в настоящее время отсутствуют.

Анализируя данный ответ и требования истцов, суд посчитал, что они направлены на оспаривание отказа администрации Октябрьского района, при этом истцы не требуют обязать администрацию предоставить им жилое помещение на праве социального найма, а требуют обязать заключить договор социального найма с учетом ранее возникшего у истцов права социального найма спорного помещения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцы утверждали, что помещение, общей площадью № кв.м, (включающее помещения № и № №) находится в их законном пользовании на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако в представленном ордере указано на предоставление помещения из одной комнаты площадью № кв.м. Истцами ордер либо иной документ на право занятия помещения площадью № кв.м. суду не представлен.

Суд правильно посчитал, что при отсутствии такого документа как ордер на истцах в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать обоснованность своих правопритязаний на жилое помещение любыми другими доказательствами, достоверно подтверждающими принятие уполномоченными органами решения о предоставления членам семьи истцов жилого помещения на праве социального либо служебного найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств в подтверждение факта законности занятия помещения, площадью 23,8 кв.м. При этом факт регистрации истцов в спорной квартире и оплата коммунальных расходов само по себе не свидетельствует о принятии уполномоченными органами решения о предоставлении истцам данного жилого помещения на праве социального найма.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что администрацией Октябрьского района г.Новосибирска был выдан ордер на право вселения в комнату в № кв.м. в <адрес> в г.Новосибирска, но данная комната в квартире отсутствует, а фактически они проживала в <адрес>, также не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку этим обстоятельствам дана оценка в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами по ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцевой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: