Решение по делу № 33-12816/2022 от 22.07.2022

№ 33-12816/2022 (2-3327/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Хазиевой Е.М. Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Шмелевой Нинель Михайловны к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Дмитриевской В.А., действующей на основании доверенности <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

Шмелева Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> по вине водителя Саяхнурова А.А., управлявшего автомобилем «ГАЗ 330202» госномер <№> (далее «ГАЗ»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ауди А6» госномер <№> (далее «Ауди»). Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязательств по договору ОСАГО выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Восток». При приемке автомобиля после ремонта истец указала на недостатки восстановительного ремонта, ООО «Восток» обязалось устранить часть из них, однако недостатки устранены не были. Согласно независимой экспертизе ИП Цинявского Е.А. от <дата> стоимость устранения недостатков составляет 74 900 руб.

В добровольном порядке страховщик не исполнил требования о возмещении убытков. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной (далее финансовый уполномоченный) № У-20-175984/5010-012 от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шмелевой Н.М. взыскано страховое возмещение в сумме 29800 руб. – стоимость устранения недостатков, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков ремонта в размере 45 100 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 224 700 руб., расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шмелевой Н.М. взысканы убытки в размере 45 100 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> включительно в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения ИП Цинявского Е.А. в размере 3 756 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 695 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате экспертизы в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в размере 12 520 руб.; с Шмелевой Н.М. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 27 480 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 903 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взысканного судом размера неустойки. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применен закон при определении размера неустойки, полагает, что размер неустойки должен быть определен исходя из 1 % от размера стоимости устранения недостатков, размер неустойки должен быть исчислен от стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а не от стоимости устранения недостатков, определенной АО Единой методике. В исковом заявлении и в уточнении к иску истец просил взыскать неустойку с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, однако суд не разрешил требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства. Судом необоснованно в нарушение п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО отказано во взыскании штрафа. Судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, судом не учтено, что период просрочки исполнения требований истца составляет более 2-х лет, весь этот период автомобиль истца находился в ограниченно пригодном состоянии (не работают датчики парковки и противотуманные фары). Истец не могла отремонтировать автомобиль по причине необходимости проведения экспертизы транспортного средства. Основания для снижения неустойки отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.03.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 апелляционное определение отменено в части взыскания неустойки, определения ее размера и периода, и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что для определения того, какая неустойка и за какой период должна начисляться, следует определить момент, когда потерпевшая при нарушении срока первоначального ремонта и выдачи автомобиля в отремонтированном состоянии изменила способ возмещения вреда и потребовала выплату для устранения недостатков в денежной форме. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушениям обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки был сделан в отсутствие представленных страховщиком доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая, судом не приведены мотивы в обоснование уменьшения неустойки, вместе с тем, учитывая неправильно определенный период начисления неустойки, размер неустойки, также не может быть правильным.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции о взыскании неустойки и судебных расходов.

При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Шмелева Н.М., Саяхнуров А.А., представители третьих лиц АНО СОДФУ, ООО «Восток» о времени и месте нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Шмелева Н.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 168-170 т.1).

<дата> ответчик направил в адрес истца направление на СТОА ООО «Восток» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 188-195 т.1).

<дата> истец передала поврежденное транспортное средство на указанное СТОА для проведения восстановительного ремонта (л.д. 207 т.1).

<дата> истец получила транспортное средство после проведения восстановительного ремонта (л.д. 16, 208 т.1).

При этом, в приемо-сдаточном акте выполненных работ от <дата> истец указала на недостатки выполненных работ: 1) устранить наплыв переднего левого крыла, 2) заглушки бампера установить у ПТФ, 3) заменить локер левый передний 4) парктроник не работает, 5) крыло установлено аналог, не aллюминий, сталь. На указанном приемо-сдаточном акте директор ООО «Восток» указал, что позиции 1,2,3 обязуется устранить (срок поставки запанных частей будет известен <дата> (л.д. 16 т.1).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что после этого к истцу никто не обращался в целях устранения недостатков ремонта, недостатки в ремонте устранены не были.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 74 900 руб. на основании заключения ИП Цинявского Е.А. (л.д. 211-212 т.1).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю истца телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр <дата> (л.д. 215 т.1), которая представителем получена не была. Истцу телеграмма/уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр не направлялась.

<дата> ответчик направил представителю истца уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр на СТОА (л.д. 218-220 т. 1).

<дата> истец уведомил страховщика о том, что на организованный <дата> осмотр автомобиля явиться не могла и просила обеспечить участие представителя страховщика для проведения осмотра автомобиля на СТОА <дата> в 11:00 (л.д. 223 т. 1).

<дата> представитель ПАО СК «Росгосстрах» в присутствии представителя истца, специалиста Цинявского Е.А., представителя СТОА произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра (л.д.227-228 т.1).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено направление на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта (л.д. 229 т.1).

<дата> ответчик направил истцу и ее представителю направление на ремонт, которое было получено <дата> Шмелевой Ю.Н. (л.д. 231-236 т.2).

<дата> истец вновь обратился к страховщику с претензией, в которой указала на то, что поскольку страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок для проведения восстановительного ремонта, она просит возместить ей убытки в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74900 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет по указанным реквизитам (л.д. 237-238 т.1). Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-20-175984/5010-012 от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шмелевой Н.М. взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой с учетом износа, в размере 29 800 руб. (л.д. 69-79 т.1).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение финансового уполномоченного в указанной части (л.д. 36 т. 2).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по восстановительному ремонту автомобиля «Ауди» в рамках договора ОСАГО должна возместить истцу убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков без учета износа, размер которой определен судом на основании заключения судебной экспертизы ФБУ УрЦСЭ в размере 77673 руб. 21 коп., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 45100 руб. дополнительно к взысканной по решению финансового уполномоченного сумме в размере 29800 руб. Решение суда в данной части в соответствии с положениями ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

В соответствии с уточнениями исковых требований (л.д. 146 т.2) представитель истца просила взыскать с ответчика неустойку в размере 224 700 руб. за период с <дата> по <дата> из расчета 74900 руб. х 1% х 300 = 224700 руб. Требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства уточненные исковые требования истца (л.д. 146 т.2) не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> (300 дней), подлежит начислению на сумму 26300 – стоимость устранения недостатков по Единой методике, при этом неустойка подлежит расчету исходя из 0,5 % в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта. В этой связи, суд первой инстанции определил неустойку в сумме 26300 руб. х 0,5 % х 300 = 39450 руб. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки был снижен судом до 35000 руб.

Ответчиком решение суда в данной части не оспаривалось.

Не согласился с решением суда в данной части истец, полагая, что размер неустойки подлежит начислению на сумму 77673 руб. 21 коп. – стоимость устранения недостатков, определенная по среднерыночным ценам, а также полагал, что неустойка должна быть рассчитана исходя из 1 % от данной суммы. При этом оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не могут считаться исполненными страховщиком надлежащим образом, если восстановительный ремонт проведен с недостатками.

При этом, исходя из положений абз. 5 п. 15.1, абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО как восстановительный ремонт автомобиля, как форма страхового возмещения, так и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Исходя из вышеизложенного, поскольку транспортное средство было сдано в ремонт <дата>, обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства должны были быть исполнены страховщиком в срок по <дата>, однако поскольку транспортное средство было отремонтировано с недостатками, соответственно с <дата> истец вправе требовать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Требования истца о взыскании неустойки ограничены датой <дата>, в связи с чем период расчета неустойки составляет с <дата> по <дата> (301 день).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В течение 30 рабочих дней с момента обнаружения недостатков СТОА не приступило к устранению недостатков, в установленный Законом об ОСАГО срок недостатки устранены не были.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 в части разрешения исковых требований Шмелевой Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков установлено, что истец вправе требовать со страховщика стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

Размер стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта определен судом на основании выводов судебной экспертизы, выполненной ФБУ УрЦСЭ, согласно которой стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Единая методика) составляет 26300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 77673 руб. 21 коп.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

К правоотношениям из договора ОСАГО, возникшим в связи с ДТП, произошедшим до <дата> включительно, применяется Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой является убытками истца, которые суд взыскал в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2)

Учитывая положения ст. 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании неустойка не подлежит начислению на убытки, которые являются ответственностью должника за неисполнение обязательства.

В этой связи, доводы истца о необходимости начисления неустойки на стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, определенную по среднерыночным ценам, не могут быть признаны состоятельными, неустойка подлежит начислению на стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, определенную по Единой методике, как верно установил суд первой инстанции.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец праве требовать возмещения ему стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению в размере 1 %.

Таким образом, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 79163 руб., из расчета (26300 х 1%) х 301 = 79163 руб.

Оснований для снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, которые препятствовали страховщику исполнить обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом, о том, что восстановительный ремонт был проведен с недостатками СТОА было уведомлено в день передачи транспортного средства истцу, при этом СТОА признало часть недостатков восстановительного ремонта, обязалось их устранить, однако к устранению недостатков не приступило. При таких обстоятельствах тот факт, что истец сразу не обратилась с претензией к страховщику, обращение последовало только <дата>, не может умалять степень вины страховщика в неисполнении обязательства по договору ОСАГО. Из материалов дела следует, что СТОА представило страховщику приемо-сдаточный акт от <дата>, подписанный истцом, без указания каких-либо недостатков (л.д. 208 т. 2). Однако данное обстоятельство также не влияет на степень вины страховщика, поскольку в соответствии с положениями абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за нарушение СТОА обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Учитывая указанные обстоятельства дела, объем нарушенного обязательства, длительный период просрочки неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению в силу п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных исковых требований от заявленных исковых требований составит (45100 руб. + 79163 руб.) / (45100 руб. + 224700 руб.) = 46%

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП Цинявского Е.А. в размере 12 000 руб. (л.д. 85 т. 1), по оплате услуг представителя – 15000 руб. (л.д. 147-148 том 2).

Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 520 руб. (12000 руб. х 46%), расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 900 руб. (15000 руб. х 46%).

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы, проведенной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы составляет 40000 руб. и сторонами оплачена не была. (л.д. 112 т. 2).

В этой связи, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21600 руб., с ответчика в сумме 18400 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 685 руб. 26 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <№>) в пользу Шмелевой Нинель Михайловны (паспорт <№>) неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 79163 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5520 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <№>) в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы (ИНН <№>) расходы по оплате экспертизы в размере 18400 руб.

Взыскать со Шмелевой Нинель Михайловны (паспорт <№>) в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы (ИНН <№>) расходы по оплате экспертизы в размере 21600 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <№>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 685 руб. 26 коп.

В остальной части апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Е.М. Хазиева

Н.В. Майорова