Решение по делу № 33-10261/2021 от 06.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10261/2021 Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Хвещенко Е.Р., Князевой О.Е.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ефремова С. Н., Писарева О. П. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-5187/2020 по иску Ефремова С. Н. к Писареву О. П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца Ефремова С.Н. – Ефремовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремов С.Н. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Писареву О.П., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №..., 1999 г.в., VIN:№..., заключенный с Писаревым О.П., взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи 500 000 рублей, упущенную выгоду, не полученную плату по договору аренды автомобиля за февраль и март 2019 года 30 000 рублей, расходы на железнодорожный транспорт 6 016 рублей, расходы на оплату услуг юриста 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении в суд 9 160 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №..., 1999 г.в., VIN:№... истец уплатил стоимость автомобиля 500 000 рублей. Для оплаты по договору истцом получен кредит в ПАО «Сбербанк России». При постановке автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД <адрес> истцу в регистрации было отказано истцу. Автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД, в ходе которого выявлено, что заводское содержание идентификационной маркировки подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели кузова, с последующей установкой на ее место металлической пластины с обозначением вторичного идентификационного номера кузова автомобиля. В автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи, автомобиль фактически не пригоден для использования. Истец о наличии недостатков автомобиля не знал, не может использовать автомобиль по прямому назначению, что является существенным нарушением договора купли-продажи. 20.02.2019 истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи и вернуть средства, ответчик отказался.

Поскольку автомобиль приобретался для предпринимательских целей, истец понес убытки, был заключен договор аренды транспортного средства, сумма ежемесячной платы за аренду установлена в 15 000 руб. в месяц. Невозможность использовать автомобиль по прямому назначению лишило истца дохода, размер упущенной выгоды составил за 2 месяца 30 000 рублей.

Также истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку при покупке автомобиля он был введен в заблуждение ответчиком, действиями последнего причинен ему моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования Ефремова С.Н. удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №... №... 1999 г.в., VIN:№..., цвет белый, от 27 декабря 2018 года, заключенный между Ефремовым С. Н. и Писаревым О. П..

Взыскать с Писарева О. П. в пользу Ефремова С. Н. уплаченные по договору купли-продажи от 27 декабря 2018 года денежные средства в размере 500 000 рублей, убытки в размере 3 008 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230 рублей 08 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Ефремов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 30 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Писарев О.П. также не согласился с решением от 30 июня 2020 года, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылается на недоказанность выводов суда фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Ефремов С.Н., ответчик Писарев О.П., третье лицо Кравченко А.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на участие через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 данной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Писаревым С.Н. (продавец) и Ефремовым С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц 310 D, государственный регистрационный знак №... 1999 года выпуска, VIN:№..., цвет белый ( т. 1 л.д. 11).

Согласно договору стоимость автомобиля составила 500 000 рублей.

Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно данным паспорта автомобиль марки Мерседес-Бенц 310 D, грузовой – бортовой, 1999 года изготовления, цвет кузова вишневый, мощность двигателя 102 (75) л.с., VIN:№..., ввезен на территорию РФ из Германии (т. 1 л.д. 19)

Ответчик приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 01 июня 2006 года, зарегистрирован в качестве владельца 06 июня 2006 года (т. 1 л.д. 19).

04 июля 2014 года ответчику выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства взамен утраченного и изменен цвет кузова на белый (т. 1 л.д. 19).

Согласно данным ГУ МВД России по г.Санкт -Петербургу и Ленинградской области спорный автомобиль был зарегистрирован за Писаревым О.П. в период с 06 июня 2006 года по 27 октября 2014 года.

По сведениям базы ФИС ГИБДД-М зарегистрирован аналогичный автомобиль марки Мерседес-Бенц 310 D, 1999 года изготовления, цвет кузова вишневый, мощность двигателя 102 (75) л.с., с таким же VIN:№..., владельцем с 17 октября 2017 года является Кравченко А.Н., поживающий в <адрес> (т. 1 л.д. 58).

19 января 2019 года 4 отделением МРЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> истцу Ефремову С.Н. отказано в регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника на основании пункта 3 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», поскольку выявлены признаки внесения изменений, уничтожения идентификационного номера (т. 1, л.д.13).

Транспортное средство осмотрено сотрудниками полиции, изъято у истца в целях проведения исследования (т.1, л.д.12).    

Согласно заключению эксперта №...э от <дата> при проверке КУСП №... от <дата> производилось исследование идентификационной маркировки кузова и маркировки двигателя.

Представленный на исследование автомобиль произведен фирмой «Даймлер-Бенц» Германия, кабина окрашена лакокрасочным покрытием белого цвета. Автомобиль укомплектован дизельным двигателем. При осмотре соединения маркируемой панели с нанесенной маркировкой с прилегающими панелями кузова (лонжероны, усилители) были обнаружены рельефные следы точеной сварки, характерные для применяемой технологии сварки новых кузовов легковых автомобилей. При проведении контрольных соскобов лакокрасочного покрытия на рабочей поверхности маркируемой панели кузова и прочих элементах в зоне нанесения знаков идентификационной маркировки отсутствует слой заводского грунта. В зоне нанесения знаков идентификационной маркировки обнаружены следы воздействия слесарным и (или) абразивным инструментом; выявлены следы сварки, не характерные для применения технологии сварки новых кузовов легковых автомобилей на предприятии – изготовителе. Начертание и способ нанесения идентификационной маркировки не соответствует начертанию и способу нанесения маркировки новых кузовов автомобилей, что свидетельствует о замене (демонтаже) фрагмента маркируемой панели кузова с обозначением первичного идентификационного номера и установки на ее место самодельной металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера VIN:№.... В установленном месте обнаружена полимерная табличка с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера VIN:№..., которая установлена не на сборном заводе, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения первичной (заводской) идентификационной маркировки.

Эксперт пришел к выводу о том, что заводское (первичное) содержание

идентификационной маркировки автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №... подвергалось изменению путем: демонтажа фрагмента маркирующей панели кузова с последующей установкой на ее место пластины с обозначением вторичного идентификационного номера VIN №... - демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее место таблички, содержащей обозначение вторичного идентификационного номера кузова автомобиля VIN №.... Установить первичную идентификационную маркировку не представляется возможным в виду ее полного уничтожения (т. 1, л.д. 14-18).

28 марта 2019 года ОД МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства. Дознание по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 63, 95).

Судом первой инстанции установлено, что в целях досудебного урегулирования спора истец приезжал к ответчику и предъявлял требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать спор (т. 1 л.д. 22).

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 450, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходил из доказанности факта изменения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю - истцу, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, что дает истцу право в силу закона на расторжение договора и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 500 000 рублей, являющихся убытками истца.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату проезда истца в г. Санкт - Петербург 19 февраля 2019 года, с датой прибытия 20 февраля 2019 года, поскольку данная поездка была вызвана урегулированием возникшего спора с ответчиком до обращения в суд, в размере фактической оплаты железнодорожного билета в сумме 3 008 рублей 20 копеек (т.1 л.д.22).

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 230 рублей 08 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного дохода в сумме 30 000 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2019 года, заключенного с Ефремовым Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, что имущество после заключения договора аренды было передано арендатору, в связи с чем исполнение договора аренды транспортного средства не началось, следовательно, истцом не доказаны понесенные убытки.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке доказательств по делу. Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что истцу были причинены убытки в связи с невозможностью передачи автомобиля в аренду.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, ссылается на то, что он испытывал нравственные переживания в связи с тем, что был лишен возможности получать доход от сдачи спорного автомобиля в аренду, в то время как выплачивал ежемесячные платежи в целях погашения кредита, который оформил для покупки спорного автомобиля, кроме того был вынужден постоянно отпрашиваться с работы, оставлять детей для участия в судебных заседаниях, в связи с чем истец был ограничен в своих правах.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающей его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Требования истца носят имущественный характер, а поэтому нормы ст. 151 ГК РФ к данным правоотношениям применены быть не могут

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что недостатки, выразившееся в изменении путем демонтажа фрагмента маркируемой панели кузова с последующей установкой на ее место металлической пластины с обозначением вторичного идентификационного номера кузова автомобиля возникли до передачи покупателю спорного автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку противоречат материалам дела, так как в договоре купли-продажи сторонами указан измененный идентификационный номер VIN №..., признанный вторичным экспертным криминалистическим исследованием.

Вышеприведенные изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля были выявлены только при производстве экспертно-криминалистического исследования в феврале 2019 года.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что установлены недостатки не являются существенными, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку наличие признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля не содержит условие, обязывающее покупателя вернуть спорный автомобиль продавцу, в связи с чем в настоящее время автомобиль ответчику не возвращен.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, учитывая, что решением суда заключенный между истцом и ответчиком договор расторгнут, уплаченные истцом денежные средства по данному договору взысканы с ответчика, приобретенный истцом автомобиль подлежит возвращению ответчику после возврата последним всей суммы денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность истца вернуть ответчику автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №..., 1999 г.в., VIN:№....

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефремова С. Н., Писарева О. П. - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием на обязанность Ефремова С. Н. вернуть Писареву О. П. автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №....

Председательствующий:

Судьи: