Решение от 14.05.2024 по делу № 33-1155/2024 от 25.01.2024

    Дело № 33-1155/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1102/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев 14 мая 2024 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубчевской М.М. к Помазкову Д.В. о возмещении ущерба,

третье лицо ПАО «Ренесанс-Страхование»,

по апелляционной жалобе Рубчевской М.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Суслопаровой М.А.. представителя ответчика Гончаровой Д.Я., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рубчевская М.М. обратилась в суд с иском к Помазкову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование доводов на то, что по вине Помозкова Д.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Просила суд взыскать с Помазкова Д.В. ущерб, причиненный в ДТП в размере 189 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 998 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Ренесанс-Страхование».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Рубчевская М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Помазков Д.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рубчевская М.М., ее представитель адвокат Богданов П.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно ответа на заявку Хабаровского краевого суда о проведении видеоконференц-связи в целях участия истца и его представителя в судебном заседании 14.04.2024 в 16.30 часов (09.30 часов по московскому времени), в Санкт-Петербургском городском суде отсутствует организационная возможность ее проведения.

На основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (часть 1).

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривают право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон. В связи с не уголовными делами абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, не существует.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1)(Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 716-О). Это не является ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, учитывая характер спора, значение личных объяснений истца и его представителя, изложивших свои доводы в суде первой инстанции, лично изложивших свои доводы в суде апелляционной инстанции в предыдущем судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Санкт-Петербургского городского суда, при том, что право на личное участие в судебном заседании по гражданским делам не является абсолютным, а использование видеоконференц-связи по смыслу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленной судом апелляционной инстанции возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и доводов жалобы путем представления письменных объяснений и доказательств, отсутствия в ходатайстве доводов, объективно подтверждающих необходимость личного участия истца и его представителя в судебном заседании, присутствия в суде апелляционной инстанции еще одного представителя Рубчевской М.М., судебная коллегия не находит необходимости личного участия истца и его представителя в судебном заседании и считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку, в данном случае, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца и его представителя не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон и не лишает права истца на защиту своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Суслопарова М.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гончарова Д.Я. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, взяв за основу выводы судебной экспертизы АНО «ДВЭЮЦ» № 33/2023 от 21.06.2023, исходил из того, что действия Рубчевской М.М. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ, в действиях Помазкова Д.В. отсутствуют нарушения Правил дородного движения, и, как следствие, не установлено его вины в произошедшем ДТП.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 12.05.2022 в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> при движении транспортных средств от <адрес>, в одном направлении произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки TOYOTA YARIS, государственные регистрационные знаки №, под управлением Рубчевской М.М., и автомобиля марки ТОЙОТА RAV 4, государственные регистрационные знаки №, под управлением собственника автомобиля Помазкова Д.В..

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2022 автомобиль TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак №, получен повреждения заднего бампера, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левый задний брызговик.

Автомобиль ТОЙОТА RAV 4, государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера.

На основании постановления 18810078210010546811 от 17.05.2022 водитель Помозков Д.В. признан виновным в совершении ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что при движении между вторым и правым рядом не учел особенности и состояние транспортного средства (его габариты), выбрал недостаточно безопасный интервал с попутным транспортным средством, находящимся в правой полосе, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением Рубчевской М.М.

Кроме того, Помазков Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

Из представленного истцом отчета об оценке ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 12.05.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 189 900 рублей.

Согласно проведенной по делу судом первой инстанции экспертизы АНО «ДВЭЮЦ» № 33/2023 от 21.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA YARIS», г/з №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.05.2022 с учетом износа составляет: 69 100 руб., без учета износа: 76 400 руб.

Экспертом исключены из стоимости повреждение левой боковины в передней арочной части в сопряжении с дверью в виде деформации с отслоением ЛКП по месту повреждения, наличие коррозии. Диск колесный задний левый имеет повреждения наружной закраины в виде задиров, сколов металла в результате контактного взаимодействия с высокоабразивной поверхностью, такие следы наиболее часто образуются в результате контактного взаимодействия наружной поверхности колесного диска с бордюрным ограждением дороги при парковке транспортного средства. Данные повреждения не могли быть образованы в результате взаимодействия с пластиковым бампером ТС «TOYOTA RAV 4».

Так же эксперт пришел к выводу о том, что до столкновения оба автомобиля двигались по <адрес>, проезжая часть в данном направлении имеет три полосы для движения, шириной соответственно 4,3; 3,9; 3,1 метра. Перед столкновением автомобили находились во второй полосе (шириной 3,9 метра).

ТС «TOYOTA RAV 4» двигался ближе к левому краю полосы, параллельно дорожной разметке, ТС «TOYOTA YARIS» двигался по правой стороне полосы, с незначительным опережением, перед столкновением пытался перестроиться на траекторию движения ТС «TOYOTA RAV 4», обозначив свое намерение включением указателя левого поворота.

Непосредственно перед столкновением оба автомобиля находились неподвижными ввиду полной остановки транспортного потока.

Первым начал движение ТС «TOYOTA YARIS», с перестроением влево, при этом ТС «TOYOTA RAV 4» не двигался и не создавал препятствий для движения ТС «TOYOTA YARIS».

ТС «TOYOTA RAV 4» начал движение с уклонением влево в связи с возникновением аварийной ситуации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель ТС «TOYOTA RAV 4» Помазков Д.В. обязан был руководствоваться п.8.1; 9.1; 9.10 ПДД РФ. Поскольку в момент возникновения аварийной ситуации ТС «TOYOTA RAV 4» находился неподвижным, следовательно, в действиях водителя ТС «RAV 4» несоответствия требованиям Правил с технической точки зрения не усматривается.

Изначально опасную для движения ситуацию, переросшую в аварийную, создала водитель ТС «TOYOTA YARIS» Рубчевская М.М. производя маневрирование в пределах полосы без учета бокового интервала. Водитель ТС «TOYOTA RAV 4» Помазков Д.В. при обнаружении опасности подал звуковой сигнал и сместился передней частью ТС влево, однако не смог избежать столкновения. В действиях водителя ТС «TOYOTA RAV 4» Помазкова Д.В. с технической точки зрения связь с ДТП не усматривается.

Согласно рецензии АНО «Эксперты XXI века» №268/2023Р на судебную экспертизу №33/2023 выполненное экспертом АНО «ДВЭЮЦ» ФИО1, указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. У эксперта отсутствуют специальные познания по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий средств материалов и следов видеозаписей, что привело к некорректным выводам при анализе видеозаписи. Эксперт не описал и не использовал специальные программные продукты для анализа видеозаписи. Эксперт не установил причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившим событием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» ФИО1 не согласился с выводами рецензии, пояснил, что для необходимости специализации 7.3 ставятся определенные вопросы. Перед ним такие вопросы не ставились. При подготовке экспертного заключения, производился осмотр видеозаписи, пользовался штатными программами Виндеус. Скриншоты делал кнопкой принтскрин на клавиатуре. Какие либо специальные программы для оценки видеозаписи не использовались и не требовались. В деле имеется достаточно материалов и помимо видеозаписи, которые так же были оценены при производстве заключения.

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, с учетом приобщённых по ходатайству истца новых доказательств, которые ранее не являлись предметом исследования при проведении по делу судебной экспертизы АНО «ДВЭЮЦ», определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.02.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 42/2-2024 от 11.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA YARIS» с учетом износа транспортного средства по ценам г. Санкт-Петербург составляет 79 812 рублей, без учета износа – 116 219 рублей.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA RAV 4» при возникновении опасности для движения (в момент начала вклинивания (вливания) автомобиля «TOYOTA YARIS» в поток транспортных средств, движущихся по ул. Энгельса) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «TOYOTA RAV 4» не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дородного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA YARIS» при маневре перестроения с полосы разгона по полосу движения автомобиля «TOYOTA RAV 4» с вклиниванием (вливанием) в поток транспортных средств не должен был создавать помехи и опасности для движения другим участникам движения, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 и требованиями абзаца 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «TOYOTA YARIS» не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 и требованиям абзаца 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения.

После остановки водитель автомобиля «TOYOTA RAV 4» не имел возможность проехать мимо автомобиля «TOYOTA YARIS» без столкновения в случае, если бы водитель автомобиля «TOYOTA YARIS» не начала заканчивать перестроение на полосу для движения автомобиля «TOYOTA RAV 4».

Экспертом также указано, что при сопоставлении повреждений, перечисленных в актах осмотров ТС и перечисленных в таблице №1 с фотоизображениями повреждений, зафиксированных на представленных фотоизображениях и видео и фотоизображений повреждений, зафиксированных на представленных СД дисках, установлено, что все повреждения расположены в одной области, имеют единые линии разделения повреждений, что указывает на одномоментность их образования. При изучении видеозаписи установлено, что до столкновения с автомобилем «TOYOTA RAV 4», автомобиль «TOYOTA YARIS» повреждений левой задней стороны не имеет. Повреждения автомобиля «TOYOTA YARIS» были образованы в результате ДТП, имевшего место 12.05.2022 в г. Санкт-Петербурге, в результате контактирования левой боковой задней стороны автомобиля «TOYOTA YARIS» с правым углом переднего бампера автомобиля «TOYOTA RAV 4».

Оценивая полноту, научную обоснованность и достоверность заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 42/2-2024 от 11.04.2024, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы судебного эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

Исследование и выводы, приведенные в заключение эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных судом вопросов.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть основана на непосредственном исследовании всей совокупности материалов дела, объективные основания не доверять выводам эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам представителя Рубчевской М.М., результаты исследования были получены путем непосредственного изучения всех материалов дела и материалов ДТП, оформленных сотрудниками полиции, проведением анализа стадий столкновения, изучением схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами. Выводы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 42/2-2024 от 11.04.2024 соответствуют обстоятельствам дела, в том числе, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, был поставлен судом апелляционной инстанции в той же самой редакции как и судом первой инстанции, то есть о стоимости ремонта на момент ДТП (том 1, л.д. 149, 161), на чем настаивал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 2, л.д. 238).

Учитывая, что при производстве заключения эксперта АНО «ДВЭЮЦ» №33/2023 от 21.06.2023 эксперт не обладал всеми материалами гражданского дела, не исследовал представленную истцом видеозапись ДТП и дополнительные фотографии, при этом выводы эксперта в части неподвижности ТС «TOYOTA RAV 4» в момент возникновения аварийной ситуации, опровергается видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом отсутствия дополнительных фотографий пришел к ошибочному выводу о частичном исключении перечня поврежденных деталей, судебная коллегия не может принять данное заключение во внимание.

Представленный истцом отчета об оценке от 12.05.2022 выполненный ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное заключение не содержит надлежащего описания стадий механизма столкновения путем сопоставления действий всех транспортных средств, участвующих в ДТП, и их взаимовлияния на движения друг друга, возможного причинения, характер и локализацию повреждений каждого транспортного средства. Фактически, эксперт сразу переходит к оценке стоимости имеющихся повреждений автомобиля истца.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в том числе фотографии с места ДТП, видеозапись момента столкновения автомобилей, объяснения участников ДТП, в совокупности, судебная коллегия полагает достоверно установленным, что при перестроении на полосу движения автомобиля Помазкова Д.В., действия водителя Рубчевской М.М. не соответствовали предписаниям пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которого, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать, в том числе и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом, изложенные в заключении АНО «ДВЭЮЦ» № 33/2023 от 21.06.2023 о том, что в действиях Помазкова Д.В. несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено, поскольку из материалов дела, в том числе видеозаписи момента ДТП с очевидностью следует, что с учетом дорожной обстановки, габаритов транспортных средств сторон, Помазков Д.В. не смог бы продолжить движение на своем автомобиле без столкновения с автомобилем истца, то есть, действия Помазкова Д.В. не соответствовали предписаниям пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86).

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом обстоятельств ДТП, в первую очередь минимальной скорости движения автомобилей сторон в момент столкновения, отсутствия угрозы жизни и здоровью ответчика, начала им движения и смещение своего автомобиля влево с целью избежать столкновения, не освобождают Помазкова Д.В. от соблюдения требований ПДД РФ.

Более того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу должностным лицом Помазков Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Вместе с тем, принимая во внимание, прежде всего то, что изначально опасную для движения ситуацию, переросшую в аварийную, создала водитель Рубчевская М.М., которая, производя перестроение с полосы разгона на полосу движения автомобиля «TOYOTA RAV 4» с вклиниванием (вливанием) в поток транспортных средств не должна была создавать помехи и опасность для движения другим участникам движения, однако производила маневрирование в пределах полосы движения без учета бокового интервала до иного автомобиля, судебная коллегия полагает, что вина Рубчевской М.М. в ДТП составляет 70%, а Помазкова Д.В., который, при возникновении опасности для движения (в момент начала вклинивания (вливания) автомобиля «TOYOTA YARIS» в поток транспортных средств) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля – 30%.

Следовательно, с учетом степени вины истца, с Помазкова Д.В. подлежит взысканию причиненный Рубчевской М.М. ущерб, определенный проведенной по делу судебной экспертизой АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 42/2-2024 от 11.04.2024 в размере 34 865,7 рублей (30% от 116 219 рублей).

Для определения цены иска и обоснования заявленных требований, Рубчевской М.М. понесены расходы по оплате отчета об оценке от 12.05.2022 выполненный ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.06.2022, которые на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются к судебными издержками.

Между тем, принимая во внимание, что требования истца материального характера (ущерб в размере 34 865,7 рублей) по отношению, в свою очередь, к объему требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу (ущерб в размере 189 900 рублей), удовлетворены на 18,3% (из расчета 34 865,7 х100%/189 900 = 18,3%), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 12.05.2022 в размере 1 281 рубль (из расчета 7 000 х 18,3%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорционального несения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 914, 63 рублей (из расчета 4 998 х 18,3%).

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении исковых требований и о возращении излишне уплаченной государственной пошлины отклоняются, поскольку согласно пункту 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Доводы о не обеспечении участия истца в судебном заседании суда первой инстанции сами по себе о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции, принимались неоднократные попытки организовать участие представителя истца в судебном заседании путем системы видеоконференц-связи Санкт-Петербургского городского суда, организация которой не представилась возможной по объективным причинам.

При этом, на основании пункта 3.7 «Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 № 401 (ред. от 07.08.2019), межрегиональные судебные заседания с применением ВКС проводятся при участии ближайших районных судов или гарнизонных военных судов по месту регистрации, фактического проживания либо места работы лица, участвующего в судебном заседании.

При этом, содействие областных и равных им судов осуществляется исключительно в случае многоточечной видеоконференц-связи (пункт 3.8.2 регламента.

С учетом вступившего в законную силу определения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербург от 22.11.2022 о передаче дела по подсудности, положений части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правила территориальной подсудности о незаконности решения суда не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 865 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 914 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 281 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: