Решение по делу № 2-7065/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-7065/2021

14RS0035-01-2021-013672-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Якутск                                18 августа 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирковой Саргыланы Анатольевны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Жиркова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: ____. В ночь с 14 на 15 июня и 01 июля 2020 г. из-за ненадлежащего контроля при проведении работ в ходе планового капитального ремонта крыши (кровли) многоквартирного дома, произошел залив квартиры №.УК ООО «ЖКХ Губинский» была установлена течь с кровли из-за дождя. В этот период подрядчиком ООО «Артика-Строй», с которым ответчик заключил договора, проводился плановый капитального ремонта крыши (кровли) жилого многоквартирного дома, на время ремонта привлеченная подрядная организация не обеспечила надлежащей защиты квартир от атмосферных осадков, в результате чего дождевая вода попала в жилье. Полагают, что причиной залива квартиры № явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны регионального оператора-заказчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», который не обеспечил соответствующий контроль. Согласно Отчету ООО «Профоценка» № от 08.10.2020 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, стоимость ущерба составила сумме 56893, 60 руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56893, 60 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., госпошлину в размере 2477 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству Шоболова Т.Ю. требования поддержали, просил суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Варламова С.В. с иском не согласилась, поддержав доводы письменного возражения, согласно которым, капитальный ремонт проводился на основании договора заключенного между ООО «Арктика-Строй». Поскольку подрядной организацией ООО «Арктика-строй» были допущены нарушения при производстве работ по капитальному ремонту крыши, в результате несвоевременного проведения ремонтных работ крыши, во время сезонных дождей произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом о заливе, ущерб в квартире истцов причинен при проведении работ по капитальному ремонту подрядчиком. В договоре о проведении капитального ремонта предусматривается ответственность подрядчика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта, в связи чем, просит в иске к ответчику «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» отказать в иске.

Суд, заслушав объяснение истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____. Собственник жилого помещения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт не имеет, что подтверждается справкой НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» от 26.07.2021.

В период 14 и 15 июня 2020 года, 09 июля 2020 года, в результате течи кровли многоквартирного жилого дома, происходило неоднократное затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, что повлекло причинение ущерба имуществу последнего.

15 июня 2020 г. ООО УК «ЖКХ Губинский» составлен акт осмотра квартиры №. При обследовании установлено, течь произошла с кровли из-за дождя при проведении капитального ремонта НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)».

В связи с причинением истцу ущерба в результате неоднократного пролития квартиры через кровлю дома, истец обращался с претензией в НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» на обращение Жирковой С.А. сообщило письмом от 13.05.2021, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома выполнялись подрядной организацией ООО «Арктика-Строй», в настоящее время работы завершены и сданы. Согласно условиям договором подрядная организация несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам, в адрес ООО «Арктика-Строй» направлено письмо с требованием возместить ущерб собственнику квартиры.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следует отметить, что ответчик в рамках договора подряда не лишен возможности обратиться в суд с иском к подрядчику в регрессном порядке о возмещении причиненных региональному оператору убытков.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По результатам осмотра был составлен акт осмотра квартиры и подготовлен отчет ООО «Профоценка» № от 08.10.2020. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба 56893, 60 руб.

Заявленный истцом размер ущерба ответчик не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств об иной стоимости возмещения ущерба не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной пролива является ненадлежащее исполнение подрядной организацией, которая была привлечена НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, своих обязательств по договору, имеются основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

Доводы ответчика о том, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, суд признает несостоятельными.

На основании вышеуказанных норм ЖК РФ, ответчик в силу возложенных на него обязанностей по выполнению работ, как по разработке проектно-сметной документации, так и работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, обязан осуществить их путем привлечения подрядных организаций и заключения с ними от своего имени соответствующих договоров, контроля качества и сроков оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями, соответствия таких услуг и работ требованиям проектной документации, осуществления приемки оказанных услуг и выполненных работ.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей. Данные расходы истца подтверждены представленными в материалы дела документами.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с пунктом 11 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленным по делу решением суда удовлетворены исковые требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании в пользу истца с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

    Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель заявителя, объема оказанной им истцу правовой помощи в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2477 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в пользу Жирковой Саргыланы Анатольевны возмещение ущерба в размере 56893, 60 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Жиркова