Решение по делу № 33-2874/2022 от 04.05.2022

Дело № 33-2874/2022

№2-8076/2021

Апелляционное определение

г. Тюмень                                            25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                 Плехановой С.В.

судей                                 Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при ведении протокола помощником            Шабалиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лунина Ильи Александровича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шляхова Алексея Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Лунина Ильи Александровича в пользу Шляхова Алексея Анатольевича денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 24 июля 2021 г. по 16 августа 2021 г. в размере 2 109,58 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за соответствующий период просрочки от суммы задолженности с 17 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 221,10 руб., в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Горчакова А.О., объяснения ответчика Лунина И.А. и его представителя адвоката ННО Западно-Сибирская коллегия адвокатов Казаринова А.А.,

установила:

истец Шляхов А.А. обратился в суд с иском к Лунину И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 184,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 221,84 руб. (л.д.6-7).

Требования мотивировал тем, что 24 июня 2021 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в течение 21 рабочего дня. В подтверждение получения денежных средств ответчиком составлена расписка. Обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнены.

В порядке ст. 35, 39 ГПК РФ истец Шляхов А.А. 14 октября 2021 года увеличил исковые требования, просил взыскать с Лунина И.А. задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля по 16 августа 2021 года в размере 2 184 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 221,84 руб., (л.д.29-30).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шляхов А.А. и его представитель по доверенности Горчаков А.О. исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчик Лунин И.А. и его представитель по доверенности Казаринов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Лунин И.А. (л.д.52, 53-58).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.68).

Полагает, что представленная истцом расписка является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку из показаний истца, ответчика, свидетеля ФИО1 установлено, что Шляхов А.А. денежных средств Лунину И.А. не передавал, а Лунин И.А. соответственно от него денег не получал. Следовательно, данная расписка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является мнимой.

Утверждает, что Шляхов А.А. является ненадлежащим истцом по делу, так как из установленных в суде обстоятельств следует, что у истца отсутствуют законные основания для требования от Лунина И.А. денежных средств.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Горчаков А.О. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Лунина И.А. отказать; полагает вывод суда о возникновении обязательств ответчика перед истцом вследствие неосновательного обогащения ошибочным, так как имеющаяся в деле расписка подтверждает заемные отношения сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лунин И.А. и его представитель адвокат ННО Западно-Сибирская коллегия адвокатов Казаринов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Горчаков А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Шляхов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Лунина И.А. не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, что согласно расписке от 24 июня 2021 Лунин И.А. получил от Шляхова А.А. денежные средства в размере 500 000 руб., которые должен был вернуть в течение 21 рабочего дня.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Взыскивая в пользу Шляхова А.А. указанные денежные суммы, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка не подтверждает факт заключения именно договора займа, однако полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы возражений стороны истца на апелляционную жалобу о том, что суд ошибочно квалифицировал данные правоотношения как неосновательное обогащение; судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в данном случае вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно изменив основание иска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Согласно требований ст.131,151 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (основание иска) и конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (предмет иска). Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. При этом, если согласно ч.1 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме, заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении основания или предмета иска также должно быть подано в письменной форме.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного права судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом требования к ответчику (определение Седьмого кассационного суда ОЮ от 12 августа 2021 №88-11931/2020; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 № 78-КГ20-23-К3).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания. При разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств имеет значение для дела вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), в зависимости от этого определяются правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства между лицами могут возникать не только из договоров и других сделок, но и по другим основаниям, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что истец в иске, а также в заявлении об увеличении размера исковых требований исходил из того, что между сторонами был заключен договора займа; в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные требования исходя из наличия между сторонами договора займа, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как следует из протокола судебного заседания 18 октября 2021 года судом на обсуждение сторон выяснялся вопрос о природе договора, сторона истца подтвердила заключение между сторонами договора займа, условия которого подтверждены распиской, таким образом, стороной истца основание иска не менялось, заявлений и ходатайств в порядке ст.35,39 ГПК РФ в суд не направлено.

Если бы сторона истца изменила основания своего иска, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении сторонам времени для подготовки по иску.

Вместе с тем, поскольку истец настаивала на удовлетворении исковых требований исходя из договорного характера отношений сторон и не воспользовалась своим процессуальным правом на изменение основания иска (ст. 39 ГПК РФ), оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскания с ответчика указанной выше суммы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа, а не в связи с неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются не убедительными, не заслуживают внимания и удовлетворению не подлежат.

Так, ссылка на то, что расписка является ненадлежащим доказательством по делу и имеет свойства мнимой сделки не влекут отмены решения суда, основаны на ошибочной оценке доказательств по делу и ошибочном толковании норм материального права.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Оригинал расписки представлен стороной истца, в расписке дословно указано, что Лунин И.А. «взял в долг» 500 000 руб. у Шляхова А.А. и обязуется ее вернуть (л.д.23); стороной ответчика собственноручное написание расписки не оспаривалось.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, устанавливающий, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 463-О, от 11 мая 2012 N 717-О, от 23 июня 2015 N 1405-О и др.).

Вместе с тем, сторона ответчика не оспаривала реальный характер сделки, подтвердила получение денежных средств, указав только, что ответчик получил денежные средства через свидетеля ФИО1, однако и сторона истца подтвердила указанное обстоятельство, что ФИО1 передал взаймы ответчику денежные средства истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шляхов А.А. является ненадлежащим истцом, у него отсутствуют основания требовать возврата денежных средств от ответчика противоречит установленным по делу обстоятельствам, в том числе собственноручной расписке Лунина А.А., принявшего на себя обязательство вернуть долг истцу.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены в нарушение материального и процессуального права, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным, а потому оно на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании долга по договору займа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шляхова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Лунина Ильи Александровича в пользу Шляхова Алексея Анатольевича задолженность по договору займа от 24 июня 2021 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 24 июля 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 2 109,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму займа, с 17 августа 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 221,10 руб.

В остальной части исковых требований Шляхову Алексею Анатольевичу отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Лунина Ильи Александровича отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2022