Решение по делу № 10-4556/2022 от 01.07.2022

дело № 10-4556/2022 судья Домбровский П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск    15 августа 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Воробьевой Т.А., Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Р.З.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденных Ишмаева Е.А., Сакенбаева Г.Я., Чуйко А.В.,

адвокатов Мыновой Е.В., Боровинской А.Д., Мигуновой А.В., Горюнова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бойко И.И., апелляционной жалобе адвоката Боровинской А.Д. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2021 года, которым

ИШМАЕВ Евгений Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 16 мая 2014 года Коркинским городским судом Челябинской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 18 марта 2015 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2014 года) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2015 года, назначено лишение свободы на срок 5 лет 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

СУПОНЕВ Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

САКЕНБАЕВ Гайзула Янгабердиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

30 октября 2007 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 10 месяцев, освобожденный 21 июня 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ЧУЙКО Александр Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

28 августа 2008 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденный 23 августа 2013 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (наркотическое средство массой 197,09 г) к лишению свободы на срок 4 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (наркотическое средство массой 34,33 г) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено освободить Супонева А.В. и Сакенбаева Г.Я. из-под стражи в день фактического отбытия ими наказания незамедлительно. Освобождены по отбытии наказания: Супонев А.В. - 29 января 2022 года, Сакенбаева Г.Я. - 29 июля 2022 года.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей:

Ишмаеву Е.А.– с 8 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Супоневу А.В.– с 11 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Сакенбаеву Г.Я.– с 30 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Чуйко А.В.– с 15 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Т.А., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Ишмаева Е.А., Чуйко А.В., адвокатов Боровинской А.Д., Мыновой Е.В., Мигуновой А.В., Горюнова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Ишмаев Е.А., Супонев А.В., Сакенбаев Г.Я. и Чуйко А.В. признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 197,09 грамм. Кроме того, Чуйко А.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 34,33 грамма.

Преступления совершены в г. Челябинске в период с 11 ноября 2018 года до 15 ноября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойко И.И. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение ст. 72 УК РФ суд при зачете в срок отбытия наказания Супоневу А.В. неверно зачел время его нахождения под стражей со ссылкой на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Ишмаева Е.А., Сакенбаева Г.Я. и Чуйко А.В. под стражей со ссылкой на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяются на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона. Просит приговор в отношении осужденных изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Боровинская А.Д., действующая в интересах осужденного Супонева А.В., выражает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в связи с чем просит снизить срок назначенного Супоневу А.В. наказания до фактически отбытого им срока.

Осужденные Ишмаев Е.А. и Чуйко А.В. в суде апелляционной инстанции просили снизить им срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, а также решения о признании осужденных виновными в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений являются правильными, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Ишмаева Е.В. о том, что изъятое 11 ноября 2018 года у Супонева А.В. наркотическое средство – гашиш, он приобрел в начале ноября 2018 года для личного употребления, заказал через Интернет на сайте «<данные изъяты>» с запасом, потому что отбывает наказание в <данные изъяты>. Приобрел гашиш в количестве 200 г, денежные средства перевел через мобильный банк «<данные изъяты>». Согласно информации, которую направил ему продавец, закладки находились в Тракторозаводском и Ленинском районах г. Челябинска. Он обратился к Сакенбаеву Г.Я., с которым ранее отбывал наказание, попросил ему помочь забрать «груз» в г. Челябинске. Сакенбаев Г.Я. отправил ему номер телефона Чуйко А.В., с которым он договорился о том, что тот заберет у Супонева А.В. «груз». Супонев А.В. по его просьбе 11 ноября 2018 года забрал из тайников наркотические средства для того, чтобы передать их Чуйко А.В., после чего был задержан;

- показаниями осужденного Супонева А.В., который по просьбе Ишмаева Е.В. 11 ноября 2018 года согласился забрать для последнего из тайника партию гашиша. Сверток с наркотическим средством он должен был передать по указанию Ишмаева Е.В. Ивану, которого впоследствии он опознал как Чуйко А.В., при этом Ишмаев Е.В. сказал, что Чуйко А.В. постоянно меняет номера телефонов, связь с ним поддерживает Сакенбаев Геша, который ранее отбывал наказание в <данные изъяты> по Челябинской области и знает, как организовать доставку гашиша <данные изъяты>. Чуйко А.В. и Сакенбаев Г.Я. получали денежные вознаграждения за оказанные услуги по доставке Ишмаеву Е.В. наркотического средства в <данные изъяты> путем банковских переводов. Как он понял, Сакенбаев Г.Я. являлся организатором <данные изъяты>, а также куратором деятельности Чуйко А.В. по передаче наркотических средств в вышеуказанную <данные изъяты>. Чуйко А.В. был осведомлен, что в передаваемых свертках наркотические средства, поскольку он постоянно соблюдал меры конспирации. Ранее он несколько раз по просьбе Ишмаева Е.В. передавал свертки с наркотическими средствами Чуйко А.В., при этом наркотические средства они называли «друзья». В вечернее время 11 ноября 2018 года он с ФИО19 и ФИО39 на автомобиле последнего поехали в г. Челябинск в район ЧТЗ, где он забрал первый сверток, затем в районе Троицкого тракта на выезде из г. Челябинска он забрал второй сверток, сообщил об этом Ишмаеву Е.В. через мобильное приложение «Ватсап». Через некоторое время их задержали сотрудники правоохранительных органов, он дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Он связался с ФИО4, сообщил ему, что вместо него приедет другой человек и привезет посылку с наркотиком;

- показаниями осужденного Сакенбаева Г.Я. о том, что к нему обратился Ишмаев Е.А. с просьбой забрать в г. Челябинске «груз» и переправить в <данные изъяты> России по Челябинской области, при этом Ишмаев Е.А. пояснил, что в содержимом «груза» нет ничего противозаконного. Сакенбаев Г.Я. связался с Чуйко А.В., сообщил, что с ним свяжется Ишмаев Е.А. («<данные изъяты>»). Впоследствии ему стало известно, что Чуйко А.В. задержали с наркотическим средством;

- показаниями осужденного Чуйко А.В., который по просьбе неизвестного лица встретился с человеком, который передал ему замотанные в пакет дрожжи для передачи <данные изъяты>, впоследствии его задержали <данные изъяты>. В его квартире был произведен обыск, в ходе которого изъяли наркотические средства в пачке из-под сигарет, которые ему не принадлежат;

- показаниями свидетелей – <данные изъяты> <адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах проведенных ими следственных и процессуальных действиях, оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ишмаева Е.А., Супонева А.В., Сакенбаева Г.Я. и Чуйко А.В.;

- показаниями свидетеля ФИО19, в присутствии которого Супонев А.В. приобрел наркотическое средство, при этом от места приобретения Супоневым А.В. наркотического средства до места их задержания сотрудниками <данные изъяты> области они двигались на автомобиле со скоростью 80-100 км/ч около 5 минут;

- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, обыске в квартире Чуйко А.В., составлении протокола ОРМ «Оперативный эксперимент», личного досмотра Чуйко А.В. и досмотра его вещей, и указавших на законность данных мероприятий;

- показаниями свидетеля ФИО25, которой Супонев А.В. рассказывал о том, что его поймали с гашишем;

- показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, согласно которым они присутствовали в ходе проведения обыска в жилище Чуйко А.В., при этом следователь составил протокол, с которым все участвующие лица, в том числе Чуйко А.В., после личного прочтения расписались, каких-либо замечаний или дополнения от участвующих лиц не поступило. Квадрокоптер, изъятый в ходе обыска, приобретал Чуйко А.В.;

- показаниями свидетеля ФИО28 о том, что ее банковская карта находилась в пользовании Супонева А.В. и на данную карту поступали денежные средства, принадлежащие Супоневу А.В. Супонев А.В. ей рассказал о своем задержании с наркотическим средством сотрудниками <данные изъяты>, каких-либо телесных повреждений у Супонева А.В. она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО29, банковская карта которой находилась в пользовании Ишмаева Е.В. ФИО29 за денежные средства оформила на себя банковские карты и передала их незнакомому мужчине, одновременно сообщив пароли от карт;

- показаниями свидетеля ФИО30, отбывавшего наказание в <данные изъяты> <адрес>, где он познакомился с Ишмаевым Е.В. (<данные изъяты>), который продавал ему гашиш. В ноябре 2018 года он также хотел приобрести у Ишмаева Е.В. гашиш, однако от осужденных узнал о задержании курьеров Ишмаева Е.В.

- показаниями эксперта ФИО31 о том, что в ходе лингвистической судебной экспертизы установлен факт знакомства Сани (Чуйко А.В.) и Геши (Сакенбаева Г.Я.) с «человеком <данные изъяты>

Кроме того, в основу приговора судом положены письменные материалы дела: протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Супонев А.В. опознал Чуйко А.В. как лицо по имени Иван; протокол осмотра места происшествия вблизи автозаправочной станции АГЗС № «<данные изъяты>» около <адрес> <адрес> в <адрес>, у Супонева А.В. изъяты два брикета прямоугольной формы коричневого цвета с пряным запахом; протокол обыска в жилище осужденного Чуйко А.В., в ходе которого изъяты наркотические средства, квадрокоптер; заключения химических экспертиз, из которых следует, что обнаруженные и изъятые вещества, являются наркотическими, установлена их масса; заключением лингвистической судебной экспертизы № Л-3 от 26 июня 2019 года, согласно которой основной темой разговоров, содержащихся в фонограммах, является обсуждение вопроса действий в отношении запрещенных объектов для незаконной передачи в исправительное учреждение с помощью квадрокоптера; протоколы осмотров детализаций телефонных соединений между осужденными; протоколы осмотров движений денежных средств по банковским картам, а также иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Суд, исследовав в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, согласно требованиям уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Не доверять показаниям осужденных Ишмаева Е.В. и Супонева А.В. у суда оснований не было, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Доводы осужденных Сакенбаева Г.Я. и Чуйко А.В. о том, что они не знали о наркотических средствах, которые нужно было передать в колонию Ишмаеву Е.В., тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, оснований сомневаться в правильности данной оценки не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения.

Оценены судом и материалы оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступления, а также выявления и установления лиц, его совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, судом обоснованно констатировано, что в отношении осужденных правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сведения представлены органам предварительного расследования в установленном законом порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. На основании заключений экспертов установлен вид и размеры запрещенных к обороту наркотических средств. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре и оснований для признания их недопустимыми, не имелось.

Все доводы, приводимые в свою защиту осужденными, в том числе осужденными Сакенбаевым Г.Я. и Чуйко А.В. о своей непричастности к преступлениям, недопустимости, противоречивости, фальсификации ряда доказательств, применения недозволенных методов расследования, тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы суда подробно изложены в судебном решении и сомнений в их правильности не вызывают.

Все ходатайства, заявленные сторонами разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Ишмаева Е.А., Супонева А.В., Сакенбаева Г.Я. и Чуйко А.В. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Ишмаева Е.А., Супонева А.В., Сакенбаева Г.Я. и Чуйко А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а действия Чуйко А.В. в отношении наркотического средства, изъятого в ходе обыска массой не менее 34,33 г – по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Супонев А.В. приобрел наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 197,09 грамм и хранил при себе по просьбе соучастника преступления Ишмаева Е.А., а соучастник Чуйко А.В. под руководством соучастника Сакенбаева Г.Я. должен был получить от Супонева А.В. вышеуказанное наркотическое средство и с помощью квадрокоптера перебросить его на территорию <данные изъяты>. Таким образом, осужденные действовали совместно, группой лиц по предварительному сговору, их умысел был направлен на совершение преступления в интересах приобретателя и потребителя наркотических средств Ишмаева Е.А.

Оснований для иной квалификации действий осужденных Ишмаева Е.А., Супонева А.В., Сакенбаева Г.Я., Чуйко А.В. либо их оправдания не имеется.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом верно признано обстоятельством, отягчающим наказание в отношении осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ (наркотическое средство массой 197,09 г) совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, у осужденных Ишмаева Е.А., Сакенбаева Г.Я. и Чуйко А.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд учел частичное признание вины Ишмаева Е.А., Сакенбаева Г.Я. и Чуйко А.В., полное признание вины Супоневым А.В., их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в том числе выразившееся в добровольном написании чистосердечного признания, <данные изъяты>. У Сакенбаева Г.Я. суд также учел наличие <данные изъяты>, у Чуйко А.В. – наличие <данные изъяты>.

Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденных смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения им наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденных.

Необходимость назначения осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, суд должным образом обосновал, при этом не назначил им дополнительные наказания, мотивировав свое решение в приговоре.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к Ишмаеву Е.А., Сакенбаеву Г.Я. и Чуйко А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а ко всем осужденным – положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие в действиях осужденных обстоятельств, отягчающих наказание, в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 15 УК РФ) исключает обсуждение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Боровинской А.Д., доводам осужденных Ишмаева Е.А. и Чуйко А.В., по своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно определено с учетом сведений о личности осужденных, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, оснований для смягчения им наказания в апелляционном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом правильно, с учетом положений пп. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность осужденных в совершении преступлений, сослался в приговоре на постановления о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (т. 5 л.д. 219, 224, 228).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, данные постановления не оглашались.

По смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с чем суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановления о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (т. 5 л.д. 219, 224, 228) подлежат исключению из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в основу приговора судом первой инстанции положены показания свидетелей ФИО32, ФИО22, которые указали, в том числе, на обстоятельства совершенного преступления, ставшие им известными от осужденного Супонева А.А. В этой связи, показания вышеуказанных свидетелей в части пояснений, полученных от Супонева А.А. об обстоятельствах совершенного преступления, следует исключить из числа доказательств.

Исключение этих доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденных, поскольку в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении судом требований ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей, поскольку согласно ст. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частью второй ст. 228 УК РФ.

В этой части приговор в отношении осужденных Ишмаева Е.А., Сакенбаева Г.Я. и Чуйко А.В. подлежит изменению на основании ст. 389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Допущенное судом нарушение уголовного закона в отношении осужденного Супонева А.В. является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку неправильное применение правил зачета наказания и, как следствие, необоснованное сокращение времени фактического содержания Супонева А.В. в исправительной колонии, из которой он освобожден 29 января 2022 года, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

В связи с изложенным приговор в отношении Супонева А.В. в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей в период с 11 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и справедливость вынесенного судом решения в целом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Боровинской А.Д.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2021 года в отношении Супонева Андрея Викторовича в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей отменить, передать в отмененной части в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

Тот же приговор в отношении Ишмаева Евгения Андреевича, Сакенбаева Гайзулы Янгабердиевича, Чуйко Александра Владиславовича, Супонева Андрея Викторовича изменить:

исключить из числа доказательств: ссылку на постановления о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (т. 5 л.д. 219, 224, 228), показания свидетелей ФИО32, ФИО22, в части содержания пояснений, полученных от Супонева А.В. об обстоятельствах совершенного преступления;

исключить указание на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания под стражей Ишмаеву Е.А., Сакенбаеву Г.Я. и Чуйко А.В.;

произвести зачет времени содержания под стражей Ишмаева Е.А., Сакенбаева Г.Я. и Чуйко А.В. периодов, указанных в приговоре на основании п. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боровинской А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи