Решение по делу № 2-44/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-44/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Резолютивная часть решения оглашена 6 апреля 2021 года.

        Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2021 года.

6 апреля 2021 года                                                                             с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Рыжовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газстройпроект» к Рослякову Андрею Геннадьевичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газстройпроект» обратилось в суд с исковым заявлением к Рослякову А.Г. о взыскании материального ущерба, указывая на то, что Росляков А.Г. был принят на работу (должность), согласно действующему законодательству работодатель на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, обязан бесплатно выдавать специальную одежду, которую работник обязан вернуть при увольнении. В период трудовых отношений работодатель выдавал работнику средства индивидуальной защиты, которые Росляков А.Г. при увольнении не возвратил, общая остаточная стоимость невозвращенных средств индивидуальной защиты составила 11450 рублей 87 копеек, что подтверждается соответствующей справкой, составленной на дату увольнения. Нарушение работником обязанности по возврату средств индивидуальной защиты повлекло причинение прямого действительного ущерба в указанной сумме, которую истец просил взыскать с ответчика, а также возместить госпошлину в размере 458 рублей 03 копейки и почтовые расходы на отправку иска в размере 213 рублей 20 копеек.

В дальнейшем АО «Газстройпроект» исковые требования были уточнены и уменьшены до 4289 рублей 09 копеек, поскольку ответчиком частично возвращено имущество на сумму 7161 рубль 78 копеек.

Представители истца АО «Газстройпроект» по доверенности Стенина А.Н., Воробьёва А.А. в судебном заседании на уменьшенных исковых требованиях в размере 4289 рублей 09 копеек, возврате госпошлины в размере 400 рублей и судебных издержках на почтовые расходы по отправке иска в размере 213 рублей 20 копеек настаивали, присили удовлетворить.

Ответчик Росляков АГ. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, пояснил, что одежду на складе не приняли, мотивируя тем, что она непригодна для использования, просил учесть, что одежда загрязнена в веществе, которым обрабатывали трубы, поскольку ему не выдавалась защитная одежда большого размера.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Истец АО «Газстройпроект» требовал взыскать с учетом уточнения с ответчика Рослякова А.Г., бывшего работника, материальный ущерб в размере 4289 рублей 09 копеек, мотивируя тем, что бывший работник при увольнении не выполнил обязанности по возврату средств индивидуальной защиты, что повлекло причинение истцу, как работодателю, прямого действительного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Ответчик Росляков А.Г. состоял в трудовых отношениях с истцом АО «Газстройпроект», ДД.ММ.ГГГГ был принят в АО «Газстройпроект» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором №537 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №780-к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №643-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Росляковым А.Г. прекращен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, уволен ДД.ММ.ГГГГ. В период трудовых отношений работодатель выдавал работнику средства индивидуальной защиты: костюм экспедиция, каска защитная, плащ форест цвет зеленый, костюм ангара, сапоги рыбацкие, сапоги трейл, костюм петролеум, что подтверждается ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, в которой имеется подпись Рослякова А.Г. о получении.

        Свидетель Л.Е.В. в судебном заседании пояснила, что при увольнении у Рослякова А.Г. не была принята на склад одежда, непригодная для дальнейшей эксплуатации (испачкана биурусом), ему разъяснено право подойти к инспектору по охране труда для решения вопроса о списании.

        Свидетель К.Д.А. в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердила, что Росляков А.Г. сделал заявку о предоставлении защитного костюма нужного размера уже после того, как испачкал костюм.

        Свидетель Л.Н.А.. в судебном заседании показала, что работает (должность) в АО «Газстройпроект», Росляков А.Г. не подходил к ней с вопросом о сдаче средств индивидуальной защиты и списании предметов, пришедших в негодность.

Впоследствии Росляков А.Г. возвратил по почте выданное имущество, которое было принято работодателем на общую сумму 7161 рубль 78 копеек, в том числе куртка от костюма Экспедиция, полукомбинезон от костюма петролеум, сапоги трейл гранд, сапоги рыбацкие. Стоимость остального невозвращенного имущества (полукомбинезон от костюма экспедиция, куртка от костюма петролеум) по состоянию на 10 декабря 2020 года согласно расчету составляет 4289 рублей 09 копеек. Возражений против произведенного расчета ответчик не заявил, основания не доверять данному расчету у суда отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, что Росляков А.Г. оплатил оставшуюся стоимость, в суд не представлено.

Суд считает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ, условиями трудового договора.

Пунктом 2.2 трудового договора № 537 от 21 ноября 2016 года предусмотрено, что работник обязан бережно относится к имуществу работодателя; незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Локальным нормативно-правовым актом АО «Газстройпроект» «Порядок организации и выдачи средств индивидуальной защиты» предусмотрено, что СИЗ, пришедшие в негодность до окончания срока носки, по причинам, не зависящим от работника, что должно подтверждаться актом на списание СИЗ, заменяются или ремонтируются за счет общества. Акты на списание формируются на основании служебной записки от руководителя СП или лица его замещающего. Служебная записка должна утверждаться генеральным директором общества или его заместителем (п. 9.28). При увольнении работник обязан сдать СИЗ, у которых срок использования не истек, и имеется остаточная стоимость. Если срок носки СИЗ не истек и работник не сдал СИЗ при увольнении, то общество вправе возместить ущерб путем удержания с работника остаточной стоимости СИЗ на основании личного заявления (п. 9. 2)

Статьей 232 (части 1, 3) Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку при увольнении Росляковым А.Г. не было принято мер к сдаче средств индивидуальной защиты, с вопросом о списании одежды, пришедшей в негодность, он не обращался, в связи с чем с Рослякова А.Г. следует взыскать ущерб, причиненный невозвращением средств индивидуальной защиты, в размере 4289 рублей 09 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, следовательно, взысканию с Рослякова А.Г. подлежат возврат государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на отправку почтовой корреспонденции (искового заявления со всеми документами) на имя Рослякова А.Г. в размере 213 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Газстройпроект» удовлетворить.

Взыскать с Рослякова Андрея Геннадьевича в пользу акционерного общества «Газстройпроект» материальный ущерб в размере 4289 рублей 09 копеек и судебные расходы в размере 613 рублей 20 копеек.

Составление мотивированного решения отложить до 7 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                                   Е.В. Согрина