Решение по делу № 2-644/2020 от 18.10.2019

Дело № 2-644/2020 09 июня 2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 3 лицо: ООО «ИЮЛЬ»,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в пользу Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 079 626,67 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 666 680,00 рублей; сумма просроченных процентов – 196 962,32 рублей; штрафная неустойка – 215 984,35 рублей; Обратить взыскание в пользу Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (ООО) на недвижимое имущество в пределах задолженности в размере 1 079 626,67 рублей, а именно: нежилое помещение/магазин/, назначение – нежилое, площадью 84,7 кв.м., этаж – 1, расположение по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, б-р Авиаторов, д. 3, кадастровый (или условный) номер: №, зарегистрированное за залогодателем на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г. № №, свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 196 590,00 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размер 19 598,00 рублей (л.д. 7-9).

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в просительной части иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно данным УФМС ответчик ФИО9 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 115 оборот); ответчик ФИО10 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 114 оборот). Суд извещал ответчиков по указанным адресам, судебные извещения не были востребованы ответчиками по указанным адресам, однако ранее ответчик ФИО11 был лично извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 137), ответчик ФИО12 явилялась в суд, признавала иск в части основного долга и процентов в размере 196962,32 руб., а также уплаченной истцом госпошлины, возражала против взыскания штрафных санкций, ссылаясь на заболевание супруга ФИО13 О перемене адреса во временя производства по делу ответчики суду не сообщали. При таких обстоятельствах суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – ООО «Июль», в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО14 иска в части, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом разъяснены. Кроме того, исковые требования в той части, которую признала ответчик ФИО15, обоснованы и подлежат удовлетворению независимо от их признания ответчиком в связи с нижеследующим.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года КБ «Роспромбанк» (ООО) и ООО «Июль» (третье лицо) заключили Кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита – 2 000 000 рублей; размер процентов за пользование кредитом – ставка рефинансирования плюс 7 % годовых; договорная неустойка – 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день; срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по договору были исполнены ДД.ММ.ГГГГ г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем размере 2 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспаривалось ответчиками.

Третьим лицом ООО «Июль» были нарушены условия договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им. В связи с неисполнением ООО «Июль» обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлено требование к заемщику об исполнении денежных обязательств, которое исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ООО «Июль» по кредитному договору составляет 1 079 626,67 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 666 680,00 рублей; сумма просроченных процентов - 196 962,32 рублей; штрафная неустойка-215 984,35 рублей.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было направлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № № с ООО «Июль».

Обеспечением исполнения ООО «Июль» обязательств по договору является поручительство ФИО16 на основании Договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 2.2. Договора Поручительства 1 договор действует до ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением № 1 к Договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г. процентная ставка была изменена на ключевую ставку Банка России + 5%, (но не менее 18% годовых).

В соответствие с п. 1.1. Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также неустойки, которая начисляется в соответствии с условиями кредитного договора, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В адрес Ковалышкина Евгения Павловича было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком во внесудебном порядке не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО17 в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по договору № КР/45208/14527/12 от 03.10.2013 г. был заключен Договор последующей ипотеки № № В соответствии с п. 1.1 Договора ипотеки, ФИО18 предоставил в ипотеку указанное ниже имущество: 1.1.1. нежилое помещение/магазин/, назначение – нежилое, площадью 84,7 кв.м, этаж - 1, расположение по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, зарегистрированное за залогодателем на праве собственности на основании договора купли- продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г. № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство ФИО19 на основании Договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее – поручительство 2). Согласно п. 2.2 данного договора поручительства, он действует до ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным соглашением № № к Договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г. процентная ставка изменена на ключевую ставку Банка России +5%, (но не менее 18% годовых).

В соответствие с п. 1.1. Договора поручительства 2 поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также неустойки, которая начисляется в соответствии с условиями кредитного договора, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ДД.ММ.ГГГГ года у кредитной организации Коммерческий Банк «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Гражданско-правовой нормой ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (Трех) раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальном законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажна цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 (Восьмидесяти) процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1.3. Договора ипотеки предмет залога оценен по соглашению сторон в размере 5 196 590,00 рублей.

Условия договоров, заключенных ответчиками, не оспаривались, недействительными не признавались.

Ответчиками не представлены возражения по заявленным требованиям, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед кредитором. Ответчики не оспаривали размер начальной продажной цены, который просил установить истец, отказались от назначения судебной экспертизы для установления рыночной цены заложенного имущества.

Ссылки ответчиков на то, что их «бизнес» – ООО «Июль» был продан и покупатели обещали решить вопрос с имеющейся задолженностью, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора. Ответчики не лишены возможности добиваться исполнения обязательств перед ними, а также взыскивать свои убытки при наличии к тому законных оснований.

Судом проверен расчет задолженности, представленных истцом (л.д. 25-28), расчеты являются правильными.

Недвижимое имущество – помещение по адресу: <адрес>, назначение – нежилое, площадью 84,7 кв.м, этаж № 1, кадастровый номер: №, по данным ЕГРН зарегистрировано на праве собственности за ответчиком ФИО20., в отношении указанного помещения зарегистрировано также обременение в виде ипотеки в пользу КБ «Российский промышленный банк».

Что касается заявления ответчика ФИО21 о снижении штрафной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений содержащихся в п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойка последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По данному иску истец просит взыскать штрафную неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 175000,59 руб. и штрафную неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 40983,76 руб.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Учитывая доводы ответчика ФИО22 суд считает, что имеются основания для снижения указанных процентов до размера ставки банковского процента, таким образом за указанный период штрафная неустойка на просроченный основной долг подлежит взысканию в размере 92613,73 руб., штрафная неустойка на просроченные проценты – в размере 37770,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 19598 руб. (л.д. 9-10),

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Роспромбанк» (ООО), в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО23, ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично: взыскать солидарно с ФИО25, ФИО26 в пользу Коммерческого банка «Российский промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью)», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере: сумма просроченного основного долга – 666 680,00 рублей; сумма просроченных процентов – 196 962,32 рублей; штрафная неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 92613,73 руб., штрафная неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 37770,60 руб., а всего – 994026,65 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размер 19 598 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество в пределах задолженности в размере 994026,65 рублей, а именно: помещение по адресу: <адрес>, назначение – нежилое, площадью 84,7 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 196 590,00 рублей. В остальной части иска – отказать.

Разъяснить ФИО27, ФИО28 право подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в мотивированном виде 15.06.2020 г.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-644/2020,

УИД 47RS0006-01-2019-005760-95

Гатчинского городского суда Ленинградской области