Решение по делу № 22-1134/2024 от 13.05.2024

Дело № 22-1134/2024                           Судья Сорокина А.А.

УИД 33RS0003-01-2023-000227-98 Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Сладкомёдова Ю.В.    

судей                        Тимошенко А.И. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре                Леуш О.Б.    

с участием:

прокуроров                    Жаворонкова О.С., Карловой Д.К.,

осужденных                Назарова А.Д., Заболотного М.М.,

    Голодухина К.А.,

защитников                адвокатов Зевакина О.М., Огарышевой А.С.,

    Абрамовой Н.А., Шеховцовой Я.В.,

защитника

наряду с адвокатом             Л.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шурыгиной С.В., апелляционным жалобам осужденных Назарова А.Д., Заболотного М.М., защитников Зевакина О.М., Абрамовой Н.А., Огарышевой А.С., Л.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 31 января 2024 года, которым

Назаров Александр Дмитриевич,

родившийся ****

****, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – на срок 6 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – на срок 6 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ – на срок 8 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Назарову А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания Назарова А.Д. под стражей в период с 12.01.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Голодухин Кирилл Анатольевич,

родившийся ****

****,

судимый:

- 22.11.2018 Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением
ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы

на срок 3 года 5 дней, с отбыванием

в исправительной колонии общего режима; освобожден 21.07.2021 по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт
наркотического средства массой 6,2 г), с применением ст. 64 УК РФ, – на срок
8 лет;

- по ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 8,87 г), с применением ст.64 УК РФ, – на срок 8 лет 1 месяц;

- по ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт
наркотического средства массой 32,76 г), с применением ст.64 УК РФ, – на срок 8 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 10,46 г), с применением ст.64 УК РФ, – на срок 8 лет 2 месяца;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ – на срок 9 лет;

- по ч.2 ст.228 УК РФ – на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Голодухину К.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания Голодухина К.А. под стражей в период с 13.01.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заболотный Максим Михайлович,

родившийся ****

****,

несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок
7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания Заболотного М.А. под стражей в период с 11.01.2022 по 14.01.2022, с 31.01.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах.

Данным приговором также осуждена Старухина А.В., апелляционных жалоб и представлений в отношении которой не подавалось.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, а также существо апелляционного представления и апелляционных жалоб; выслушав прокурора Карлову Д.К., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб; а также осужденных и их защитников, поддержавших заявленные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Назаров А.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере организованной группой; покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в особо крупном размере.

Голодухин К.А. признан виновным в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере; незаконном приобретение и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Заболотный М.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений в период с 27.08.2021 по 14.01.2022 на территории г.Владимира и Владимирской области подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шурыгина С.В. заявляет о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Голодухину К.А. наказания по совокупности преступлений судом необоснованно указано на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ, а при назначении наказания Назарову А.Д. – на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ. Отмечает, что Голодухин К.А. осужден в том числе за оконченное тяжкое преступление, в связи с чем окончательное наказание по совокупности преступлений должно ему назначаться на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Также указывает, что Назаров А.Д. осужден за покушения на особо тяжкие преступления, поэтому наказание ему должно назначаться на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение окончательного наказания Голодухину К.А. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, Назарову А.Д. – в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение окончательного наказания Голодухину К.А. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, Назарову А.Д. – в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. В остальной части предлагает оставить приговор без изменения.

Осужденный Назаров А.Д. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на незаконность и необоснованность приговора, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, судом в недостаточной степени учтены требования УК РФ в части назначения ему наказания. Отмечает, что суд в качестве смягчающего обстоятельства указал его молодой возраст, однако не применил положения ст.96 УК РФ. Заявляет, что суд не привел конкретных мотивов невозможности применения положений главы 14 УК РФ, ограничившись формальным указанием на отсутствие оснований. Обращает внимание, что совершенные им преступления являются неоконченными, в связи с чем наказание за каждое из них должно быть назначено по правилам ст.66 УК РФ, а окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. Указывает, что в нарушение уголовного закона в описательно мотивировочной части суд указал о назначении ему окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, однако в резолютивной части приговора указано на применение ч.2 ст.69 УК РФ. Заявляет, что описательно-мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной. Полагает, данным нарушением ухудшается его положение. Указывает, что ч.3 ст.69 УК РФ предусматривает только частичное, либо полное сложение наказаний, тогда как ч.2 ст.69 УК РФ также предусматривает поглощение менее строго наказания более строгим. Просит изменить судебное решение и снизить назначенное ему наказание.

Осужденный Заболотный М.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на незаконность и необоснованность приговора в связи с чрезмерной суровостью, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Заявляет, что в приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия. Заявляет, что судом не установлена масса наркотических веществ и места их нахождения. По мнению осужденного Заболотного М.М., не доказан квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой лиц, не установлена взаимосвязь между членами группы и способы общения. Заявляет, что доказательства по делу добыты с нарушением УПК РФ, а выводы суда о наличии организованной группы основаны лишь на показаниях сотрудников полиции, которые не сообщили источник своей осведомленности. Отмечает, что он, как и другие подсудимые не были знакомы между собой и впервые увидели друг друга только в суде, не могли заранее договориться о совершении преступлений. Указывает на нарушения при хранении вещественных доказательств, а именно наркотических средств и мобильных телефонов. Считает, что нарушено его право на защиту, не представлены для осмотра мобильные телефоны и результаты экспертиз, не разъяснялись права. Заявляет, что судом неправильно истолкованы его действия как покушение на сбыт, хотя в судебном заседании он пояснял, что подобных действий не совершал. Утверждает, что пытался приобрести наркотические средства для личного потребления, о чем сообщал в своих показаниях в суде и на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Поясняет, что показания о намерении сбывать наркотические средства с целью заработка были даны им под давлением, о чем он указывал в своих показаниях в суде и на следствии при допросе в качестве обвиняемого. Считает, что других доказательств, свидетельствующих о его намерении на сбыт, кроме протокола осмотра его телефона, не установлено. Обращает внимание, что при осмотре телефона не было найдено информации о передаче потенциальным покупателям сведений о местонахождении тайников с наркотическими средствами, а также поиске покупателей, более того, он не получил денег за свою, якобы, незаконную деятельность, о чем свидетельствует протокол осмотра выписки с его счета. Делает выводы, что обвинение в покушении на сбыт наркотических средств не доказано. Заявляет, что в ходе следствия не установлено обстоятельств, подтверждающих объективную сторону сбыта наркотических средств. Указывает, что судом не учтены его показания о применении к нему физической силы при задержании, о несоответствии времени его досмотра и времени нахождения его в наручниках, о противоречиях в показаниях свидетелей. Сообщает, что обращался за направлением на медицинское освидетельствование, однако оно не было проведено. Отмечает, что по факту нанесения побоев и незаконного досмотра он обратился с заявлением в полицию и прокуратуру, однако по данным обращениям не была проведена проверка, а лишь пришел формальный ответ об отсутствии нарушений. Указывает, что показания сотрудников полиции в судебном заседании противоречили показаниям других свидетелей и материалам дела. Обращает внимание, что его рюкзак, из которого были изъяты свертки и телефон, пропал еще до возбуждения уголовного дела, о чем также было написано заявление. Заявляет, что обвинение ему было предъявлено с существенным нарушением, суд не принял во внимание факт отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела, имеющий принципиальную важность для проведения следственных действий. Отмечает, что только после возбуждения уголовного дела следователь имеет право на получение и закрепление полученных доказательств. Считает, что все проведенные следственные действия не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены с существенным нарушением УПК РФ. Сообщает, что наркотические средства массой 2,62 грамма в ходе следствия были утрачены, поскольку в камеру хранения не сдавались и документов об этом в деле не имеется. Отмечает, что указанные наркотические средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, после направления на исследование не были переданы следователю, а по неизвестной причине хранились полгода у оперуполномоченного Л.: с момента изъятия до производства выемки с 12.01.2022 до 29.06.2022, и не были признаны вещественными доказательствами. Указывает, что по данному эпизоду не было предъявлено обвинение, уголовное дело было возбуждено лишь по факту изъятия 6,25 грамм наркотического средства. Делает вывод, что в действиях Л. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, так как Л. в течение полугода незаконно хранил при себе наркотические средства. Заявляет, что обнаружение и изъятие 10 свертков, массой 6,25 грамм и мобильного телефона оформлено протоколом, форма которого не предусмотрена УПК РФ, поэтому он не может являться допустимым доказательством. Заявляет, что было нарушено его право на защиту, поскольку в целом ряде следственных действий, проведенных с его участием 11.01.2022 и 12.01.2022 не было обеспечено участие адвоката и ему не разъяснялись его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, с момента его задержания все действия вплоть до допроса в качестве обвиняемого были проведены без участия адвоката. Отмечает, что сам он не мог сделать заявление об участии адвоката, поскольку не знал о своем праве, а сотрудники полиции ему их не разъяснили. Указывает, что в судебном заседании не была дана оценка ряду ходатайств о недопустимости доказательств, заявленных стороной защиты, а часть ходатайств были разрешены только при вынесении итогового решения. Также полагает, судом необоснованно отказано в применении в отношении него положений ст.64, ч.6 ст.15, главы 14, ст.96 УК РФ. Заявляет, что судом не учтено его поведение после совершения преступления, поскольку, находясь в течение полутора лет на свободе, он мог продолжить совершение преступлений или скрыться от следствия, однако этого не сделал, добросовестно работал, помогал своей семье и не нарушал закон, в суд предоставлены положительные характеристики с места учебы и места работы. Считает возможным применить к нему указанные положения уголовного закона при назначении наказания и снизить назначенное наказание, а также применить ст.73 УК РФ и назначить его без изоляции от общества. Делает вывод, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание. Просит отменить судебное решение и вынести оправдательный приговор либо переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, применить положения ст.64, 73, 96, ч.6 ст.15 УК РФ.

    Защитник Зевакин О.М. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Назарова А.Д. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит изменить судебное решение, прекратить уголовное дело по ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с добровольным отказом от совершения преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение Назаровым А.Д. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и снизить назначенное его подзащитному наказание. Обращает внимание, что обстоятельствами, смягчающими наказание Назарова А.Д., суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родным, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, сведения о его активном содействии правоохранительным органам в установлении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение публичных извинений, намерение принимать участие в ****. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и сведений о личности Назарова А.Д. назначенное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 07.10.2010 мать Назарова А.Д. лишена родительский прав в отношении последнего, фактически с 16 лет тот предоставлен сам себе и родители ему никакой помощи не оказывали, а на момент задержания ему исполнилось 19 лет. Ссылается на положения ст.96 УК РФ, полагает, что судом первой инстанции не мотивирован вывод о невозможности применения главы 14 УК РФ. Считает, что по двум преступлениям – по ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4
ст.228.1 УК РФ – следствием искусственно раздроблен состав преступления по факту покушения на сбыт наркотических средств ?-PVP массой 29,51 грамм и мефедрона массой не менее 0,72 грамма. Заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие умысла его подзащитного на совершение покушения на раздельный сбыт указанных наркотических средств. Обращает внимание на показания Назарова А.Д. о том, что указанные наркотические средства являются остатками от предыдущих партий, каких-либо указаний от куратора об их раздельном сбыте не поступало, умысла на раздельный сбыт наркотических средств у него не имелось. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Назарова А.Д. добровольного отказа от совершения преступления. Заявляет, что о факте хранения наркотических средств ?-PVP, массой 29,51 гр., и мефедрона, массой не менее 0,72 гр., по адресу: г.**** Назаров А.Д. сообщил самостоятельно по своей инициативе сотрудникам правоохранительных органов. Утверждает, что сотрудникам правоохранительных органов не было известно о месте хранения Назаровым А.Д. наркотических средств, его подзащитный был зарегистрирован по другому адресу и фактически не проживал по адресу, где хранились наркотические средства. Указывает, что Назаров А.Д. имел возможность довести свой умысел до конца и принять меры по сбыту названных наркотических средств после освобождения из следственного изолятора или мест лишения свободы в случае назначения такого наказания судом, вместе с тем, тот добровольно прекратил преступные действия и сообщил о наркотических средствах. Считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела по ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с добровольным отказом Назарова А.Д. от совершения преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Огарышева А.С. в защиту интересов осужденного Голодухина К.А. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит изменить судебное решение, переквалифицировать действия ее подзащитного с ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода) на ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как единое преступление и снизить наказание. Выражает несогласие с выводами суда о том, что преступления № 2, 3, 4, совершенные на территории г.Владимира, нельзя считать единым преступлением, в связи с тем, что наркотические средства получены в разное время, преступления носили самостоятельный характер. Заявляет, что наркотические средства приобретались
Голодухиным К.А. одной партией в одно время, данную партию он разложил на тайники с более мелким весом в короткий промежуток времени, так как физически не успел это сделать в один день. По мнению защитника Огарышевой А.С., не имеется оснований считать, что в действиях
Голодухина К.А. содержится множественность преступлений. Указывает на показания Голодухина К.А. на предварительном следствии и в суде о том, что совершенные им деяния охвачены единым умыслом, а не смог разложить всю партию сразу, так как физически это было невозможно, поэтому полученная партия была разложена на более мелкие по трем тайникам в одном районе г.Владимира через непродолжительное время. Считает, что эти действия Голодухина К.А. носят тождественный характер, тем самым не могут свидетельствовать о каждом заложенном тайнике как самостоятельном преступлении. Заявляет об отсутствии единых критериев квалификации действий Голодухина К.А. Обращает внимание, что ее подзащитному вменили один эпизод, охваченный единым умыслом на 4 закладки, сделанные в г.Кольчугино, в то же время 3 закладки, разложенные в одном районе г.Владимира в непродолжительном промежутке времени, квалифицированы как три различных эпизода. Сообщает, что первоначально Голодухину К.А. вменялось одно преступление, охваченное единым умыслом, в дальнейшем было квалифицировано как 3 отдельных эпизода. Выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях Голодухина К.А. квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. Полагает, в приговоре только перечислены признаки организованной группы без конкретизации действий ее подзащитного. По мнению защитника Огарышевой А.С., сведений о том, что Голодухин К.А. действовал в составе организованной группы, по делу не имеется. Отмечает, что с учетом вменения Голодухину К.А. периода времени вступления в состав организованной преступной группы, дата и время которого точно не установлены, доказательств устойчивости группы, членом которой, якобы является Голодухин К.А., его осведомленности об иных участниках, роли других лиц, в приговоре не приведено. Указывает, что другие участники организованной группы, кроме подсудимых, судом не установлены. Полагает, что ссылка на показания свидетелей – сотрудников полиции об обстоятельствах совершения осужденными преступлений совместно с неустановленными лицами как на доказательства наличия организованной группы при отсутствии совокупности иных доказательств не может являться достаточным основанием для вывода о квалификации действий
Голодухина К.А. как совершенных в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе защитник Абрамова Н.А. в защиту интересов осужденного Заболотного М.М. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что судом установлено совершение Заболотным М.М. покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, при этом квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), который вменялся ему в обвинение, не нашел подтверждения в суде. Отмечает вывод суда о том, что структура и деятельность организованной группы не предполагала знакомство всех ее участников между собой, использование приложения по обмену информацией «****» являлось одним из основных принципов деятельности организованной группы. Ставит вопрос о том, каким образом Заболотный М.М. осуществлял членство в организованной группе, если судом исключен указанный квалифицирующий признак, при этом все фигуранты по делу заявили, что никогда не видели ранее друг друга и знакомы не были, увидели друг друга только на суде. Считает, что выводы суда о совершении Заболотным М.М. деяния в организованной группе ошибочны, иной способ общения и участия ее подзащитного в организованной группе не доказан ни следствием, ни судом. Считает, что суд незаконно пришел к выводу о доказанности квалифицирующего признака – совершение преступления в составе организованной группы, что не соответствует материалам уголовного дела. Заявляет, что доводы следствия о совершении преступлений в составе организованной группы – это только перечисление признаков организованности группы, в которую якобы входили подсудимые, при этом доказательств, подтверждающих данные выводы, следствием не представлено, выводы суда об организованной группе в нарушение ч.4 ст.302 УПК РФ основаны на домыслах и предположениях и не доказаны ни следствием, ни судом. Полагает, названный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Заболотного М.М. ввиду недоказанности. Считает, что не нашло подтверждения в ходе судебного следствия и покушение ее подзащитного на сбыт наркотического вещества. Заявляет, что следствием не предоставлено доказательств и судом не установлено, что Заболотный М.М. имел умысел на сбыт наркотического вещества. Обращает внимание на показания
Заболотного М.М. о том, что приобретал вещество с целью личного потребления, не приискивал лиц, которым мог бы предложить приобрести наркотическое вещество. Указывает, что за сбыт Заболотный М.М., имея корыстные цели, должен был получить денежное вознаграждение, однако в осмотренном и изъятом телефоне ее подзащитного доказательств, подтверждающих направленность действий на сбыт со стороны подсудимого, не получено. Считает выводы суда об умысле ее подзащитного на сбыт – это только предположения, а количество вещества еще не доказывает умысел на его сбыт. Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, главы 14 УК РФ. Отмечает, что отягчающих обстоятельств в отношении Заболотного М.М. судом не установлено, а в качестве смягчающих признаны: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников. Считает, суд не учел смягчающие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что Заболотный М.М. ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, обучался очно в колледже на последнем 4-ом курсе и имел хорошие успехи в обучении. Указывает, что материалы дела содержат дипломы, грамоты за школьные успехи, характеристики не содержат информации об аморальном поведении Заболотного М.М., в том числе и общении с криминальными элементами ни по месту жительства, ни по месту учебы, на момент совершения деяния ее подзащитному было 19 лет, он был полностью на иждивении родителей. Полагает, что вид исправительного учреждения для отбывания наказания Заболотному М.М. возможно определить в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию общего режима. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст.88, 96 УК РФ. Кроме того, заявляет, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением закона, о чем сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом нарушен порядок рассмотрения ходатайств, что не позволило стороне защиты реализовать право на повторное обращение с ходатайством о рассмотрении вопроса о признании доказательств недопустимыми. Отмечает, что прокурор не опроверг заявленные стороной защиты ходатайства о недопустимости доказательств, добытых с нарушением закона. Считает, что нарушен порядок судебного следствия, которое в силу ст.273 УПК РФ начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Заявляет, что суд не дал оценку доводам о недопустимости доказательств относительно веществ, при ознакомлении с вещественными доказательствами один из конвертов с 10 свертками имел нарушенную упаковку, о чем имеются замечания в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. По мнению апеллянта, суд оставил без внимания, что у Заболотного следствием было установлено 14 свертков (10 и 4), при этом ни один из документов не содержит сведения о 15 свертках с веществом, изъятых у Заболотного. Считает, что суд предположил только этот 15 сверток, чтобы сопоставить с 15 свертками из тайника, сделанного Голодухиным с 10 свертками, изъятыми у Заболотного и 4 свертками, о которых он сообщил добровольно и добровольно выдал их до возбуждения уголовного дела, проехав с сотрудником полиции к месту их хранения. Обращает внимание, что эти 4 свертка не отражены ни в рапортах, ни в сообщениях о преступлении, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела, а оно возбуждено после исследования 10 и 4 свертков. Отмечает, что у оперативного сотрудника полиции Л. находился конверт с наркотическими веществами в количестве 4 штук, но не сдавался в камеру хранения согласно инструкции, не передавался следователям, которые менялись периодически, а хранился у данного оперативного сотрудника и выдан им только в мае 2023 года. Указывает, что со стороны Заболотного имелась жалоба по данному факту хранения наркотического вещества у Л., но суд нарушений не усмотрел и Л. к уголовной ответственности привлечен не был. Указывает, что протокол личного досмотра составляется по КоАП РФ в рамках административного правонарушения, однако протокол о таком правонарушении не составлялся, при этом в рамках УПК РФ составляется протокол личного обыска и только после задержания лица. Обращает внимание, что рюкзак, который был сотрудниками Росгвардии осмотрен до приезда сотрудников полиции, пропал еще до возбуждения уголовного дела, а в протоколе личного досмотра в приобщенной фототаблице фигурирует наряду со свертками на капоте служебного автомобиля сотрудников Росгвардии, при этом кто выкладывал вещи на капот автомобиля, судом не установлено. Противоречия в показаниях не устранены, Заболотному вменяют 14 свертков, а Голодухин показал, что тайник им был организован из 15 свертков. Отмечает, что согласно рапорту Б. наручники с Заболотного не снимали, а из показаний свидетелей рюкзак все это время находился у Заболотного, однако суд никаких нарушений не установил. Заявляет, что суд пренебрег требованиями ст.73, 75 УПК РФ и не установил нарушений, допущенных при производстве предварительного следствия при собирании доказательств. Считает, что ознакомление подозреваемого (обвиняемого) с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться ка нарушение права на защиту, а также принципа состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что постановления о принятии к своему производству соединенного уголовного дела следователем Е. нет в материалах дела, не восполнен данный пробел и прокурором при рассмотрении судом ходатайств о недопустимости доказательств. Обращает внимание, что следователь Е. приступила к расследованию, однако в нарушение требований ст.156 УПК РФ не приняла данное уголовное дело к своему производству. Заявляет, что расследование уголовного дела неуполномоченным следователем является нарушением процедуры уголовного судопроизводства и влечет признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы, а полученные в этот период доказательства признаются недопустимыми. Указывает, что следователь отказался предъявить вещественные доказательства – телефоны при ознакомлении с делом в рамках ст.217 УПК РФ. Заявляет, что формальный отказ в предоставлении возможности ознакомиться с вещественными доказательствами нарушает принципы уголовного судопроизводства и препятствует оказанию квалифицированной помощи при защите, выбору позиции для защиты, что не позволит в суде стороне защиты и обвинения быть в равных условиях. Отмечает, что устранение указанных нарушений со стороны предварительного следствия судом невозможно, так как в силу ст.217 УПК РФ следователь знакомит обвиняемого с материалами дела и иными приобщенными к делу доказательствами. Просит отменить судебное решение, вынести в отношении Заболотного М.М. оправдательный приговор, в случае, если суд не усмотрит для этого оснований, смягчить Заболотному М.М. наказание, применив положения ст.64, 73, 96, 88, ч.6 ст.15 УК РФ.

Защитник Л.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Заболотного М.М. указывает на незаконность и необоснованность приговора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Заявляет, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда содержат существенные противоречия; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие. Полагает, в приговоре не описаны обстоятельства совершения Заболотным М.М. противоправных действий, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела по факту покушения на сбыт наркотических средств, общей массой 6,25 грамма, то есть в крупном размере. Обращает внимание, что основанием возбуждения в отношении Заболотного М.М. уголовного дела явились обстоятельства, связанные с его фактическим задержанием, когда он шел к себе домой, но был остановлен сотрудником Росгвардии Б. по подозрению в противоправных действиях, что явилось основанием для проведения в отношении его подзащитного о/у ОНК К. и М. проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, в ходе которой у того были обнаружены и изъяты хранившиеся при нем наркотические средства, общей массой 6,25 граммов, а не 2,62 грамма, как указано в приговоре. Отмечает, что по результатам проверки было возбуждено уголовное дело по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, квалифицирующего признака «организованной группы» не было. Делает выводы, что неучет в приговоре последовательности изложения указанных обстоятельств не мог не повлиять на правильное установление обстоятельств, составляющих событие незаконного сбыта, то есть обстоятельств, формирующих объективную сторону незаконного сбыта. Заявляет, что судом в приговоре не были учтены не только обстоятельства, направленные на реализацию Заболотным М.М. наркотических средств потребителю, но и обстоятельства, связанные с совершением приготовительных действий, направленных на незаконную реализацию наркотических средств общей массой 6,25 граммов, что не могло не повлиять на правильность выводов суда о квалификации действий его подзащитного как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, общей массой 8,87 граммов в составе организованной группы лиц. Заявляет, что основанием для изменения первоначально предъявленного Заболотному М.М. обвинения явилось доказательство в виде протокола выемки наркотического средства, составленного следователем М.А. в рамках другого уголовного дела без указания общей массы, в отсутствие понятых, но не в отношении Заболотного, а в отношении сотрудника наркоконтроля Л., в результате чего объем обвинения его подзащитному в окончательной редакции был увеличен с 6,25 граммов до 8,87 граммов. Указывает, что неопределенность и существенные противоречия выводов суда в данной части не могли не повлиять на правильность квалификации действий
Заболотного М.М. Заявляет, что при расследовании уголовного дела и вынесении судом решения был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Утверждает, что проверка сообщения о преступлении, в результате которой в отношении Заболотного М.М. было возбуждено уголовное дело, проведена с нарушением ст.144 УПК РФ, была начата в отсутствие процессуальных оснований для ее проведения. Сообщает, что проведение проверки сообщения о преступлении в отношении
Заболотного М.М. носило самоуправный характер, поскольку рассмотрение сообщения о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела было начато и проведено в отсутствие факта регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления в книге учета сообщений о совершении преступлений. Делает вывод, что проверка сообщения о преступлении была начата и проведена с нарушением ст.143 УПК РФ. Полагает, рапорт об обнаружении в действиях Заболотного М.М. признаков преступления был составлен только после того, как рассмотрение сообщения о преступлении в отношении его подзащитного у д.**** было закончено. Указывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен должностным лицом, которое не получало сообщение об обнаружении признаков преступления и не принимало участие в проведении процессуального действия в виде личного досмотра, в ходе которого у его подзащитного были обнаружены хранившиеся при нем наркотические средства общей массой 6, 25 граммов. Обращает внимание, что рапорт об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения и изъятия 4 закладок наркотических средств общей массой 2,62 грамма, которые обнаружены 12.01.2022 в ходе осмотра места происшествия после того, как Заболотный М.М. добровольно указал их местонахождение, составлен не был. Заявляет, что перед началом проведения процессуального действия в виде личного досмотра
Заболотному М.М. не были разъяснены его процессуальные права и не была обеспечена возможность осуществления прав, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и воспользоваться услугами адвоката. Кроме того, отмечает, что личный досмотр как процессуальное действие возможен при проведении только в отношении лица, совершившего административное правонарушение, но не уголовно наказуемое деяние, в рамках проведения проверки в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, в порядке ст.144 УПК РФ может быть проведен только личный обыск по правилам ст.166, 182, 184 УПК РФ, но не личный досмотр. Считает отказ в удовлетворении ходатайств о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра Заболотного М.М. необоснованным. По мнению апеллянта, протокол личного досмотра Заболотного М.М., а также протокол осмотра места происшествия были получены с существенным нарушением ст.144 УПК РФ и не могут являться допустимыми доказательствами. Указывает, что при предъявлении Заболотному М.М. обвинения в окончательной редакции от 04.11.2022 в рамках другого уголовного дела были нарушены положения ст.171, 175 УПК РФ во взаимосвязи со ст.153 УПК РФ. Заявляет, что уголовно-процессуальные нормы, предусмотренные ст.171, 175 УПК РФ, не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого, уголовное дело в отношении которого ранее не было возбуждено. Обращает внимание, что решения о возбуждении уголовного дела в отношении Заболотного М.М. по эпизоду обнаружения и изъятия из 4 закладок 4 пакетов с наркотическими средствами, общей массой 2,62 грамма не принималось. Указывает, что в отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, по которым ранее в отношении Заболотного М.М. уголовное дело не возбуждалось, привлечение того в качестве обвиняемого является незаконным и необоснованным. Заявляет, что процессуальные основания, предусмотренные ст.175 УПК РФ во взаимосвязи со ст.171,153 УПК РФ, для изменения ранее предъявленного Заболотному М.М. обвинения, тем более в сторону ухудшения, отсутствуют. Кроме того, считает, что действия Заболотного М.М. были неправильно квалифицированы как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы лиц. Указывает, что ни орган предварительного расследования в обвинительном заключении, ни суд, признавая Заболотного М.М. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 8,87 граммов, в обоснование принятого решения не привел совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст.87, 88 УПК РФ. Полагает, что поскольку Заболотный М.М. фактически не приступил к выполнению действий, составляющих объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, то его деяния не могут быть квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы лиц. По мнению апеллянта, вывод следствия о совершении Заболотным М.М. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы лиц основан исключительно на предположениях, а не на обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ. Просит отменить судебное решение и вынести оправдательный приговор, в случае, если суд не усмотрит для этого оснований, переквалифицировать действия Заболотного М.М. на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что преступные деяния имели место, что они являются преступлениями и совершены именно подсудимыми.

Установленная судом виновность Назарова А.Д., Заболотного М.М. и Голодухина К.А. подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Относительно противоречивых доказательств суд указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Указание в апелляционных жалобах обратного опровергается содержанием обжалуемого судебного решения.

    Обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания самих Назарова А.Д., Заболотного М.М., Голодухина К.А., а также
Старухиной А.В., которые те давали на предварительном следствии, подтвердили с демонстрацией своих действий при проверках показаний на месте. Сообщенные каждым из них обстоятельства совершения преступлений по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, инкриминированным им и признанным судом доказанными.

Положенные в основу обвинительного приговора показания подозреваемых и обвиняемых получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ими после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах следственных действий, скрепленные подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний.

В проведении допросов и проверок показаний на месте участвовали защитники, подозреваемым и обвиняемым разъяснялись последствия дачи показаний, возможность их использования в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них.

Версия Заболотного М.М. об оказании на него давления при получении показаний на первоначальных стадиях предварительного расследования проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не имеющая объективного подтверждения.

В качестве доказательств в приговоре также изложено содержание протоколов процессуальных и следственных действий с изъятием следов преступлений и результатами их осмотра, а также экспертных исследований.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции также описали порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, дав подробные пояснения об основаниях их проведения при наличии информации оперативного характера о действии преступной группы на территории г.Владимира и области, которая впоследствии и подтвердилась.

В приговоре приведены и сообщенные сотрудниками полиции
К., С., В. при допросах сведения о непосредственной деятельности интернет-площадки и интернет-магазина.

Следует отметить, что показания данных лиц имеют доказательственное значение лишь в части выяснения обстоятельств выявления признаков преступлений. Сообщенные же названными свидетелями конкретные обстоятельства совершения преступлений не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных.

По смыслу закона, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных и процессуальных действий, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия. Сведения же, ставшие им известными в ходе процессуальных действий, подлежащих документированию в определенной процессуальной форме, нельзя отнести к полученным из надлежащих источников осведомленности.

В этой связи показания названных свидетелей о непосредственной деятельности интернет-площадки и интернет-магазина подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Однако это не повлияет на оценку доказательств с точки зрения их достаточности для выводов о доказанности вины осужденных.

По делу также допрошены в качестве свидетелей К.Д. и Я., сообщившие о приобретении ими наркотических средств бесконтактным способом в интернет-магазине.

Следственными экспериментами от 22.02.2022 и 25.10.2022 установлена возможность при наличии доступа в интернет беспрепятственного вступления в деятельность организованной преступной группы, в состав которой входили осужденные, а также приобретения через ее участников наркотических средств.

Правильную оценку получил и анализ содержания телефонов Назарова, Голодухина, Заболотного и Старухиной.

Так, согласно соответствующим актам исследования и протоколам осмотра телефоны содержат переписку каждого в приложении «****» с пользователями об участии в незаконном обороте наркотиков. Также в ходе осмотра каждого телефона были обнаружены установленные по указанию кураторов и другие приложения, необходимые для функционирования организованной группы.

Вид и масса наркотических средств и психотропного вещества по каждому из преступлений установлены судом на основании исследований специалиста и заключений эксперта. При определении их размера суд правильно руководствовался п.2 Примечаний к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные в судебном разбирательстве доказательства, за исключением показаний свидетелей в части, исключаемой судом апелляционной инстанции, проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Назарова А.Д., Заболотного М.М., Голодухина К.А. по каждому преступлению, сомневаться в их объективности оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Противоречия в доказательствах, которые не были бы устранены в ходе судебного разбирательства и могли бы повлиять на правильное разрешение уголовного дела, отсутствуют.

Путем сопоставления собранных по делу доказательств, выявления той части, в которой они согласуются между собой, проверки их достоверности суд первой инстанции установил все обстоятельства совершения преступлений, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ.

Квалифицирующие признаки каждого преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

По преступлениям, совершенным в составе организованной группы, следует отметить, что, осуществляя противоправную деятельность по сбыту наркотиков, осужденные очевидно осознавали свою причастность к сплоченной, структурированной, иерархически построенной, функционально разделенной и законспирированной группе, чья деятельность системно направлена на сбыт наркотических средств потребителям бесконтактным способом через тайники-закладки посредством обезличенных коммуникационных контактов по сети Интернет.

Отсутствие непосредственной связи между каждым из участников организованной группы при координации деятельности по незаконному сбыту наркотиков «куратором» не опровергает сплоченности в их деятельности по достижению единого результата, напротив, свидетельствует о методах конспирации в группе и четко определенных функциях каждого ее участника с иерархическим построением. Они были осведомлены о фактическом способе распространения наркотиков и выполняемых ими ролях по доведению запрещенных к свободному обороту средств до потребителя.

Следовательно, исключению из объема обвинения осужденных данный квалифицирующий признак не подлежит.

Требования апеллянтов о необходимости квалификации действий Назарова А.Д. и Голодухина К.А. по организации нескольких закладок как единого преступления также не подлежат удовлетворению.

В каждом случае участниками организованной группы осуществлены отдельные действия, составляющие объективную сторону незаконного сбыта наркотического средства, которые следует квалифицировать в пределах предъявленного обвинения по правилам ст.252 УПК РФ как самостоятельные преступления с самостоятельными действиями, направленными на доведение до потребителей разовых доз.

Ссылка на подобную квалификацию при нескольких закладках по другому преступлению в данном случае не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, поскольку приговор постановлен в пределах предъявленного обвинения, увеличить объем которого суд первой инстанции самостоятельно не имеет полномочий.

Следует отметить, что исключение квалифицирующего признака совершения преступлений «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» из обвинения Голодухина К.А. по пятому преступлению и по преступлениям, совершенным Заболотным М.М. и Старухиной А.В., обусловлено судом первой инстанции изложенным в обвинительном заключении описанием указанных преступных деяний. Также руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, суд привел в соответствие инкриминированный виновным объем обвинения и квалификацию их действий.

Вопреки утверждениям апеллянтов, исключение названного квалифицирующего признака по отдельному преступлению, фактически не инкриминированного органом предварительного расследования, не свидетельствует о недоказанности признаков организованной группы. Судом первой инстанции верно установлены и нашли свое подтверждение обстоятельства осуществления конспиративной связи между участниками преступной группы именно посредством сети Интернет.

Фактов добровольного отказа от совершения преступления, вопреки утверждениям стороны защиты, не зафиксировано.

Изъятие наркотических средств из незаконного оборота произведено уже после выявления преступной деятельности виновных сотрудниками правоохранительных органов. Осужденные более не имели возможности продолжить свои действия по незаконному сбыту наркотических средств по независящим от них обстоятельствам. Относительно особо отмеченного в апелляционной жалобе защитником Зевакиным О.М. изъятия наркотических средств по адресу: г**** суд апелляционной инстанции обращает внимание, что такое изъятие произведено в рамках обысковых мероприятий, а не по инициативе самого Назарова А.Д.

Несостоятельными являются доводы осужденного Заболотного М.М. и его защитников и о том, что наркотические средства приобретались им для личного пользования.

Об умысле Заболотного М.М. именно на сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятых как в ходе его личного досмотра, так и при осмотре места происшествия с его участием наркотических средств, их масса, размещение в удобной для передачи расфасовке, способ их размещения, а также изготовление фотографий объектов, находящихся в немноголюдных местах, с географическими координатами и отметками мест тайников.

Также объективно принято во внимание содержание переписки Заболотного М.М. с участником организованной группы, координирующим его действия именно по незаконному сбыту запрещенных к свободному обороту наркотических средств путем организации тайников.

Справедливо отмечены и противоречия в версиях Заболотного М.М., указывающие на недостоверность сообщаемых им сведений о непричастности к сбыту наркотиков: при допросе 20.06.2022 в качестве обвиняемого он показал, что фотографии сделал для отчета перед куратором, якобы он действительно работает курьером, в суде же он показал, что сделал фотографии для себя, чтобы не забыть места организованных им тайников.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действий Заболотного М.М. является верной, оснований для переквалификации его действий на ч.2
ст.228 УК РФ, как об этом заявлено апеллянтами, не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, по данному уголовному делу не допущено таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и повлекли бы отмену приговора.

Допустимость доказательств являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Относительно каждого протокола следственного либо процессуального действия, а также иных документов, принятых в качестве доказательств, в описательно-мотивировочной части приговора судом приведена подробная оценка их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона.

Для иного разрешения доводов, изложенных суду первой инстанции, а также повторно приведенных осужденным Заболотным М.М. и его защитниками как в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, так в ходатайствах при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, объективных оснований не имеется.

Действительно, не все процессуальные нарушения, которые допущены в процессе собирания доказательств, могут повлечь утрату их юридической силы. Оценивая приведенные стороной защиты в ходатайствах о признании доказательств недопустимыми обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатирует, что в основу приговора не было положено таких доказательств, которые были бы получены с грубым нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина, основополагающих принципов уголовного судопроизводства либо прямых запретов, установленных уголовно-процессуальным законом. Процедура собирания доказательств проверена судом не только путем оценки их формы на соответствие требованиям закона, но и путем получения дополнительных сведений, подтвержденных документально и свидетельскими показаниями участвовавших в следственных действиях лицах.

По каждому из требований о недопустимости доказательств в ходе судебного разбирательства принято соответствующее решение с приведением мотивов отказа в их удовлетворении.

При этом уголовно-процессуальный закон не исключает принятие таких решений одновременно с постановлением итогового судебного решения по рассматриваемому уголовному делу, когда имеется необходимость оценки собранных по делу доказательств в их совокупности.

Не влечет отмены приговора и отмеченные защитником Абрамовой М.В. обстоятельства выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Невозможность ознакомления с вещественными доказательствами по окончании предварительного расследования не исключила права стороны защиты участвовать в исследовании и проверке доказательств при рассмотрении уголовного дела судом.

Следует отметить, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ сторона защиты повторно была ознакомлена и с постановлением о назначении судебной экспертизы.

При этом выполнение данного процессуального действия после производства экспертизы не свидетельствуют об ограничении возможности обвиняемого реализовать процессуальные права, связанные с производством судебной экспертизы, на дальнейших стадиях производства по уголовному делу. Сторона защиты не была лишена возможности ставить вопрос о необходимости повторного либо дополнительного экспертного исследования по предмету проведенной судебной экспертизы, представлять доводы относительно эксперта, проводившего исследование, и т.п.

Несостоятельно утверждение защитника Абрамовой Н.А. о нарушении порядка судебного следствия при оглашении государственными обвинителем предъявленного подсудимым обвинения.

Учитывая обстоятельства совершения Голодухиным и Заболотным преступления в составе организованной группы, повторного их оглашения для каждого из подсудимых не требовалось.

Не нашел подтверждения довод стороны защиты об отсутствии оснований для осуществления уголовного преследования Заболотного М.М. без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по факту незаконного сбыта части наркотического средства, массой 2,62 гр., изъятого ранее из незаконного оборота и выданного уже в процессе предварительного расследования оперативным сотрудником, участвовавшим в изъятии.

Поскольку действия Заболотного М.М. по организации согласно отведенной ему в преступной группе роли тайников с наркотическими средствами, как весом 6,25 гр., так и весом 2,62 гр., квалифицированы как единое преступление, выявление при производстве предварительного расследования всех обстоятельств совершения преступления, в том числе дополнительной части подлежащего сбыту наркотика, не требовало вынесения отдельного решения о возбуждении уголовного дела. В данном случае процессуальные действия органа предварительного следствия соответствуют целям и задачам ст.85, 73 УПК РФ.

Сам Заболотный М.М. не отрицает причастности к незаконному обороту наркотических средств, в том числе и весом 2,62 гр., приводя лишь иную цель такой своей деятельности, нежели предъявлена ему в обвинение. Учитывая данные обстоятельства, а также процессуально зафиксированные обстоятельства изъятия наркотического средства, порядок передачи его следователю позднее, нежели другой части, не вызывает сомнений в доказанности вины Заболотного М.М. по предъявленного ему обвинению. Вопросы же соблюдения сотрудниками правоохранительных органов нормативных требований по хранению изъятых предметов, как и доводы о наличии в действиях оперативного сотрудника состава преступления, не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого приговора.

С учетом позиции Заболотного М.М. о причастности к незаконному обороту наркотиков, а также с учетом содержания процессуальных документов и показаний участвовавших при их оформлении лиц не могут повлечь признание доказательств недопустимыми ссылки стороны защиты на порядок, в котором оформлено изъятие находившихся при нем наркотических средств и других предметов. При выявлении изначально возможных признаков административного правонарушения проведение досмотра Заболотного М.М. в предусмотренном для этого законодателем порядке не свидетельствует о порочности собранных таким образом доказательств. При этом содержание процессуальных документов позволяет проверить достоверность полученных таким образом сведений и их относимость к рассматриваемому уголовному делу.

При наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Заболотного М.М. и дальнейшего осуществления его уголовного преследования доводы стороны защиты относительно составлении и регистрации рапортов о признаках преступления не могут повлечь отмену обвинительного приговора, как и иную квалификацию действий осужденного.

При допросе в суде первой инстанции следователь Е. описала обстоятельства принятия к производству уголовного дела, а также сообщила о техническом характере ошибочного указания номера дела при вынесении ею соответствующего постановления от 28.02.2022.

При назначении осужденным наказания судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все данные о личности виновных в целях индивидуализации наказания судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре, и, безусловно, учитывались при назначении каждому осужденному наказания с приведением во исполнение требований п.4 ст.307 УПК РФ мотивов решения относящихся к этому вопросов.

Назначенное осужденным наказание соответствует установленным в ходе судебного разбирательства характеру и степени фактического участия каждого в совершении преступлений организованной группой, значению этого участия для достижения цели преступлений, как это регламентировано ст.67 УК РФ.

При исследовании личности виновных судом принято во внимание, что Назаров А.Д. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 2010 году его мать была лишена родительских прав, по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в школе, прежней работы, содержания в СИЗО – положительно.

В отношении Заболотного М.М. отмечено, что он не судим, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту учебы в школе и колледже, работы, своей матерью – положительно, имеет дипломы и грамоты за школьные успехи и спортивные достижения.

В отношении Голодухина К.А. учтено, что он наркологом не наблюдается, состоит на учете ****», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в СИЗО – положительно.

Указав на отсутствие отягчающих наказание Назарова А.Д. и
Заболотного М.М. обстоятельств, смягчающими суд признал: по каждому из совершенных Назаровым А.Д. преступлений – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родным, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, сведения о его активном содействии правоохранительным органам в установлении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение публичных извинений, намерение принимать участие в ****; в отношении Заболотного М.М. – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родным, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Голодухина К.А., обоснованно признан рецидив преступлений.

К смягчающим наказание Голодухина К.А. обстоятельствам по каждому из преступлений судом отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родным, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, сведения о его активном содействии правоохранительным органам в установлении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение публичных извинений, намерение принимать участие ****.

Поводов сомневаться в том, что данные обстоятельства установлены не в полном объеме либо учтены в недостаточной степени, как об этом заявлено в апелляционных жалобах, не имеется.

    Утверждения в апелляционной жалобе защитника Зевакина О.М. о наличии в действиях Назарова А.Д. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, несостоятельны.

    Данные доводы стороны защиты являлись предметом исследования при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре правильных мотивов. Учитывая положительные характеристики Назарова А.Д. как по месту учебы, так и по месту дальнейшей работы, лишение его матери родительских прав в 2010 году нельзя расценивать таким стечением тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых были совершены преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.

По характеру общественной опасности совершенных Назаровым А.Д., Заболотным М.М. и Голодухиным К.А. преступных деяний законодателем установлено за них безальтернативное и наиболее строгое из возможных видов наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Назаровым А.Д. и Заболотным М.М. преступлений, поведением виновных во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

При этом совокупность примененных положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ позволила суду назначить Назарову А.Д. и Заболотному М.М. наказание значительно ниже нижней границы, установленной санкцией статей, по которым они осуждены, без учета правил ст.64 УК РФ, достаточных оснований для применения которых, действительно, не имелось.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения к
Назарову А.Д. и Заболотному М.М. для достижения целей наказания именно реального лишения свободы без изменения категории преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными.

Также, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, отсутствуют и исключительные обстоятельства, которые в силу характера совершенных преступлений и личности Назарова А.Д. и Заболотного М.М позволили бы на основании ст.96 УК РФ распространить на подсудимых правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних. По делу не имеется сведений о таких особенностях психического, физиологического развития осужденных, которые требовали бы особых условий привлечения их к уголовной ответственности, установленных главой 14 УК РФ.

Голодухину К.А. наказание за четыре преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, суд счел возможным назначить с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, что свидетельствует о соблюдении принципа справедливости и индивидуализации наказания.

Следует отметить, что срок лишения свободы за неоконченные преступления определен Голодухину К.А. в установленных ч.3 ст.66 УК РФ пределах.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений исключило возможность определения Голодухину К.А. льготного верхнего предела максимально возможного наказания согласно ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, отвечает закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае к осужденным меру уголовной ответственности признать нельзя. Оснований для ее смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно указано на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ при назначении Голодухину К.А. наказания по совокупности преступлений, а при назначении наказания Назарову А.Д. – на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе осужденного Назарова А.Д., Голодухин К.А. осужден в том числе за оконченное тяжкое преступление, а Назаров А.Д. осужден за неоконченные преступления. При этом в резолютивной части приговора окончательное наказание Назарову А.Д. назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а Голодухину К.А – по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, как и требует уголовный закон. Такое несоответствие подлежит исправлению, на что верно обращено внимание государственным обвинителем.

Однако данное обстоятельство не влечет усиления либо смягчения назначенного осужденным по совокупности преступлений наказания. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает указание как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора единого принципа, примененного судом при определении наказания по совокупности преступлений, – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Применение такого принципа следует признать справедливым, объективных поводов для его изменения, в том числе для назначения осужденному Назарову А.Д. окончательного наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим, не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденными лишения свободы за особо тяжкие преступления правильно определены судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п.«а» ч.1, ч.2 ст.58 УК РФ и не имеющих место по данному уголовному делу.

С учетом категории совершенного преступления отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе защитника Абрамовой Н.А. требования о назначении Заболотному М.М. для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима.

В свою очередь, совершение преступлений из установленного ч.3.2
ст.72 УК РФ перечня обусловило зачет предварительного содержания
Назарова А.Д., Заболотного М.М. и Голодухина К.А. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Таким образом, иных поводов для изменения, как и для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 31 января
2024 года в отношении Назарова Александра Дмитриевича, Голодухина Кирилла Анатольевича, Заболотного Максима Михайловича изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей К., С., В. в части описания деятельности интернет-площадки и интернет-магазина.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Голодухину К.А. окончательного наказания ссылку на применение ч.2 ст.69 УК РФ, дополнив указанием на ч.3 ст.69 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Назарову А.Д. окончательного наказания ссылку на применение ч.3 ст.69 УК РФ, дополнив указанием на ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Назарова А.Д., Заболотного М.М., защитников Зевакина О.М., Абрамовой Н.А., Огарышевой А.С., Лебедева В.А. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Шурыгиной С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой
47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суда г.Владимира в течение
6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                         Ю.В.Сладкомёдов

Судьи                                     А.И.Тимошенко

                 Ю.А.Мальцева