Решение по делу № 33-467/2023 (33-17826/2022;) от 01.12.2022

Судья Дудукина Т.Г. Дело № 33-467/2023

№ 2-5156/2022 УИД 52RS0001-02-2021-000219-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

с участием представителей истца ФИО3 – адвоката ФИО13, адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО3

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что 10.04.2018 года умер ФИО1 – отец истца ФИО3 В установленный шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. При жизни в собственности у ФИО1 было следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: [адрес], доля жилого строения и доля земельного участка. В октябре 2018 года ФИО3 узнала, что отец при жизни распорядился своим имуществом по договору дарения, а именно [дата] был заключен договор дарения квартиры между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый). [дата] был заключен договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый). Обе сделки прошли государственную регистрацию.

17.05.2019 года умер брат истицы ФИО3 – ФИО2. Истец обратилась к нотариусу ФИО19 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Позже истцу стало известно, что в конце июля ответчик ФИО4 обратился к нотариусу ФИО19 с заявлением о принятии наследства по завещанию в пользу дочери ФИО5.

16.06.2020 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу [номер], которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании завещаний от 02.10.2018 и от 28.01.2019 недействительными.

Истец указывает, что считает договоры дарения, заключенные между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) от 04.03.2015 года и от 20.07.2015 года недействительными в связи с тем, что в данных договорах дарения подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи, что подтверждается заключением ООО «ФИО6». Истец считает, что подписание указанных договоров дарения другим лицом, с подделкой подписи лица, указанного в договоре в качестве стороны сделки, свидетельствует, во-первых, об отсутствии воли дарителя, и во-вторых, о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Истец не является стороной данных договоров дарения, узнала об их существовании только после принятия наследства после смерти своего отца в октябре 2018 года. Сами договора дарения попали к ней только после смерти брата в 2019 году, после чего у нее появилась возможность провести их экспертное исследование.

На основании изложенного, истец просит суд:

1). Признать недействительным договор дарения квартиры от 04.03.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

2). Признать недействительным договор дарения доли жилого строения и доли земельного участка от 20.07.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

3). Применить последствия недействительности сделок и исключить из наследственной массы после смерти ФИО2 имущество:

- жилую квартиру, расположенную по адресу: [адрес]

- 1/2 долю жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: [адрес]», общей площадью 114 кв.м., кадастровый номер объекта [номер];

- 1/2 долю земельного участка под жилым строением площадью 898 кв.м., находящегося по адресу: [адрес]».

Истец ФИО3 в ФИО6 заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что умерший 17.05.2019г. ФИО2 являлся ее родным братом. Всю жизнь проживал с родителями в родительской квартире, находился на их иждивении, поскольку работал мало. Считает, что договоры дарения, заключенными между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) от 04.03.2015 года и от 20.07.2015 года недействительными в связи с тем, что в данных договорах дарения подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи. Основанием к этому служат те обстоятельства, что она знает почерк отца и выполненная подпись ему не принадлежит. Также последние месяцы жизни брат ФИО2 чинил препятствия к общению с отцом, полагает, что это было сделано целенаправленно, чтобы ей не стало известно о сделках.

Представители истца ФИО13, ФИО14 в ФИО6 заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Указывают на неполноту проведенных исследований ФИО6 экспертиз.

Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО15, в ФИО6 заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в виду недоказанности заявленных требований. Заявили о применении срока исковой давности к требованиям истца (т.3 л.д. 54).

Третье лицо – нотариус ФИО19 в ФИО6 заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, представитель органа опеки и попечительства администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлено начало течения срока исковой давности. Экспертное заключение положенное в основу решения является недостоверным и недопустимым доказательством.

Дополнительным основанием к отмене решения суда апеллятор указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в принятии заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы. При вынесении решения судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана им правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО3 – адвокат ФИО13, адвокат ФИО14 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 года умер ФИО1, который являлся отцом истца ФИО3

В октябре 2018 года ФИО3 узнала, что отец при жизни распорядился своим имуществом по договору дарения.

Согласно договору дарения квартиры от 04 марта 2015 года ФИО1 (даритель) безвозмездно передал в собственность своему сыну ФИО2 (одаряемому), а ФИО2 принял в собственность (дар) [адрес] и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома.

Согласно договору дарения доли жилого строения и доли земельного участка от 20 июля 2015 года ФИО1 (даритель) безвозмездно передал в собственность (дар) своему сыну ФИО2 (одаряемому), а ФИО2 принял в собственность (дар) 1/2 долю жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: [адрес] долю земельного участка под жилым строением площадью 898 кв.м. по адресу: [адрес]

Из представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области с заявлениями о регистрации договоров дарения и перехода права собственности на спорную квартиру, 1/2 доли жилого строения и 1/2 доли земельного участка под жилым строением обратились ФИО1 и ФИО2

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

17.05.2019 года умер ФИО2

Обращаясь с заявленными требованиями истец в исковом заявлении указала, что истец обратилась к нотариусу ФИО19 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Позже истцу стало известно, что в конце июля ответчик ФИО4 обратился к нотариусу ФИО19 с заявлением о принятии наследства по завещанию в пользу дочери ФИО5. [дата] Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу [номер], которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании завещаний от [дата] и от [дата] недействительными.

Истец также полагает, что ФИО1 не совершал оспариваемые сделки, договоры дарения он не подписывал, в связи с чем просила признать договоры дарения недействительными.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

В соответствии с заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» подпись от имени ФИО1 расположенная в строке «Даритель» договора дарения [адрес] от [дата] (т.1 - 137),выполнена самим ФИО1. Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Даритель» договора дарения доли жило строения и доли земельного участка по адресу: г[адрес] от [дата] (т. 1 л.д. 136) выполнена, вероятно, самим ФИО1. Ответить на поставленный вопросв категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи, ограничившей объем графической информации, а также высокой вариационностью (многовариантностью) подписного почерка исполнителя, затрудняющей выявление устойчивости совпадающих признаков. 3. Подписи от имени ФИО1 расположенная в строке «Даритель» договора дарения [адрес]В по Веденяпина г. Н. Новгорода от [дата] (т.1 л.д. 137), изображение которой расположено в строке «Даритель» копии акта приемами к договору дарения [адрес] от [дата] (т.1 л.д. 99), расположенной в строке «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы)» расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности на [адрес] от 2015 г., расположенные в строках: «Расписка получена:» и «(подпись)» на 2-ом листе заявления о государственной регистрации права на [адрес] от [дата],выполнены одним лицом - ФИО1.4. Подписи от имени ФИО1: расположенная в строке «Даритель» договора дарения [адрес] от [дата] (т.1 л.д. 137), расположенная в строке «Даритель» договора дарения доли жилого строения и земельного участка по адресу: [адрес] от [дата] (т. 1 л.д. 136), изображение которой расположено в строке «Даритель» копии акта приема- передачи к договору дарения [адрес] от [дата] (т.1 л.д. 99), расположенная в строке «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы)» расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности на [адрес] от 3.2015г, расположенные в строках: «Расписка получена:» и «(подпись)» на 2-ом листе заявления о государственной регистрации права на [адрес] от [дата].выполнены под воздействием «сбивающих» факторов, наиболее вероятным из которых является изменение внутреннего состояния писавшего в силу его возрастных изменений».

Определением суда от [дата] по делу назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции РФ [номер] подписи от имени ФИО1, расположенные в печатной строке: «Даритель» раздела «7.5 Подписи сторон»в нижней части ФИО1 на оборотной стороне договора дарения доли жилого строения и доли земельного участка, заключенного [дата] между ФИО1 («Даритель») и ФИО2 («Одаряемый»), даритель безвозмедно передает в собственность (в дар) одаряемому 1/2 долю жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: [адрес] и 1/2 долю земельного участка под жилым строением площадью 898 кв.м., находящегося по адресу: [адрес] (подшитого в материалы гражданского дела [номер], л.д.136, том 1).

Договора дарения квартиры, заключенного [дата] между ФИО1 («Даритель») и ФИО2 («Одаряемый»), даритель безвозмездно передает в собственность (в дар) одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: [адрес] долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома (подшитого в материалы гражданского дела [номер], л д. 137 том 1)

- выполнены самим ФИО1, под действием постоянного по своему характеру «сбивающего» фактора, обусловленного возрастным изменением - старческим возрастом ФИО1 (естественным физиологическим старением организма), сопряженным с его болезненным состоянием (что подтверждается материалами гражданского дела [номер]).

В целях разъяснения проведенного экспертного исследования судом были допрошены эксперты ФИО16 и ФИО17, проводивший судебную экспертизу, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Заключение повторной экспертизы признано судом допустимым, относимыми и достоверным доказательством.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 572, ст. 168, ст. 181 ГК РФ, проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для признания договоров дарения, заключенных между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) от 04.03.2015 и от 20.07.2015 недействительными.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о порочности заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы по своей сути являются выраженным несогласием с оценкой судом доказательств по делу и потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценивая заключение повторной комиссионной почерковедческой судебной экспертизе, выполненному экспертами ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции РФ [номер], суд обоснованно исходил из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, заключение содержит полные сведения об экспертах

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности экспертов суд не усмотрел.

С целью устранения возникших у стороны истца неясностей и противоречий эксперты ФИО17, ФИО16 были вызваны в суд для допроса. В ходе допроса в судебном заседании 02 августа 2022 года эксперты дали полные пояснения, по проведенной судебной экспертизе, подтвердив свои выводы.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, о том, что оно является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.

С точки зрения соблюдения процедурных требований заключение экспертизы сомнений не вызывает, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта о недостоверности судебной экспертизы и недопустимости этого доказательства не свидетельствует.

Одним из оснований к отказу в удовлетворении иска явился правовой вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению стороны ответчика о применении последствий такового пропуска.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции верно установлено начало течения срока исковой давности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Сама истица указывает, что об оспариваемых договорах дарения ей стало известно в октябре 2018 года, поэтому суд первой инстанции правомерно констатировал, что годичный срок исковой давности по оспоримой сделке, коими являются договоры дарения от 04.03.2015 и от 20.07.2015, к моменту обращения с настоящим иском в суд – 30.12.2019, истек.

Аргументы заявителя жалобы о том, что суд разрешил ходатайство о принятии уточненных исковых требований, не удаляясь в совещательную комнату, не мотивируя при этом причину отказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не повлияло на результат разрешения спора по существу по заявленным основаниям и предмету иска.

Ходатайство истца о принятии уточненных исковых требований разрешено судом в установленном процессуальном порядке путем вынесения протокольного определения без удаления в совещательную комнату согласно части 2 статьи 224 ГПК РФ.

В силу правила части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказывая в принятии уточненных требований, суд исходил из того, что подача соответствующего заявления истцом обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу, прав истца на доступ к правосудию и права на судебную защиту не нарушает, поскольку истец не лишена возможности, в данном случае, инициировать самостоятельное гражданское судопроизводство по данному исковому заявлению.

Подлежат отклонению ссылки апеллятора на необоснованный отказ в назначении судом комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку указанное ходатайство заявлялось в целях содействия суда в собирании доказательств основания искового требования, предъявляемого в порядке статьи 39 ГПК РФ, которое к производству суда не принималось, в этой связи установленные гражданским процессуальным законом правила предоставления и исследования доказательств судом не нарушены.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, в данном случае, судебной коллегией не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что лицевой счет для начисления и уплаты коммунальных услуг по спорному имуществу до сих пор остается за умершим ФИО1, в то время как по договору дарения квартиры должен был быть перерегистрирован на одаряемого, судебной коллегией во внимание не принимается.

Указанные обстоятельства не влияют на недействительность оспариваемого договора, а относятся к исполнению сторонами отдельных его условий, включая распределение обязанностей по бремени содержания жилого помещения нового собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на принадлежность лицевого счета не имеет правового значения, такая обязанность по содержанию жилого помещения, включая обязанность по оплате коммунальных платежей, лежит на одаряемом вне зависимости от принадлежности лицевого счета и, более того, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Доводы автора жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства того, что ФИО1 после регистрации договора дарения на спорный объект, жилое помещение не освободил, продолжал проживать в нем, а одаряемый ФИО2 не переехал жить к отцу в спорное жилое помещение, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.01.2023.

Председательствующий

Судьи