Решение по делу № 2-5705/2024 от 26.07.2024

Копия Дело ...

16RS0...-57

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 165668, 96 руб., неустойки в размере 122595,03 руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,5% от суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оценку в размере 8500 руб., почтовых расходов в размере 758 руб., расходов на представителя в размере 45000 рублей. В иске указал, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств: ... г/н ... под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности и т/с ... г/н ... под управлением ФИО4

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Истец предоставил т/с ..., однако автомобиль был принят лишь ... В связи с тем, что финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СТО Депо».

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме путем выдачи направления на ремонт, в последующем и на повторный ремонт, однако автомобиль не был предоставлен на повторный ремонт. В случае удовлетворения требований просила применить статью 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный не явился, направил письменные пояснения по делу.

Третье лицо ООО «СТО Депо» извещено, представитель не явился.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ... вследствие действий ФИО4, управлявшего т/с ... г/н ..., был причинен вред принадлежащему истцу т/с ... г/н ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего т/с Рено г/н ..., на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ... ....

... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца.

... страховой компанией было получено заявление истца с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с.

... САО «ВСК» направила истцу направление об организации восстановительного ремонта т/с на СТО ООО «СТО Депо».

... и ... САО «ВСК» получило заявление истца с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с.

... САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований, указав на необходимость обращения в СТО ООО «СТО Депо».

... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с.

Решением финансового уполномоченного №... от ... в удовлетворении требований истца было отказано.

... истец предоставил т/с в СТО ООО «СТО Депо» для проведения восстановительного ремонта.

... истец забрал отремонтированное т/с, однако обнаружил недостатки в проведенном ремонте, и в этот же день страховая компания провела осмотр т/с для выявления недостатков.

... страховой компанией получено заявление истца о несогласии с качеством проведенного ремонта и выплате неустойки.

... САО «ВСК» направила истцу направление на ремонт для устранения недостатков качества ремонта на ту же СТО, однако автомобиль не был принят на повторный ремонт.

... страховой компанией получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта т/с.

... страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта т/с и выплате неустойки, в чем ему было отказано ....

Решением финансового уполномоченного №... от ... в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку требование истца о выдаче направления на ремонт исполнено, доказательств того, что СТО ООО «СТО Депо» было отказано в проведении ремонта т/с не представлено.

Однако суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведен некачественно, что сторонами не оспаривается, выполнение повторного ремонта в предусмотренный законом срок ответчик не организовал, сам факт выдачи направления на повторный ремонт не может служить безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно пояснениям представителя ООО «СТО Депо», направление на ремонт от страховой компании поступило в СТО позднее, чем истцу, в связи с чем, изначально автомобиль не был принят на ремонт, в последующем автомобиль не был принят на ремонт, поскольку был представлен в грязном виде.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Принимая вышеизложенное суд приходит к выводу о нарушении со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в проведении СТО некачественного восстановительного ремонта транспортного средства, невыполнение требований истца об устранении недостатков в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков в размере затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен Акт экспертного исследования ... от ..., составленный экспертом-техником ФИО5 В соответствии с указанным Актом стоимость устранения недостатков в выполненном восстановительном ремонте т/с Киа г/н ... составляет 165668, 96 рублей.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Определяя сумму ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным исследованием ФИО5 ..., поскольку эксперт-техник, проводивший исследование, имеет соответствующие профессиональные навыки и познания, принимая его в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, учитывая установленный факт нарушения прав истца, выразившийся в некачественном проведении ремонта транспортного средства, как способа реализации обязанности в результате наступления страхового случая, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков и взыскании с САО «ВСК»убытков в сумме 165668, 96 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ответчик нарушил срок проведения восстановительного ремонта автомобиля, требования истца о взыскании неустойки с ... рассчитанной на сумму 165668, 96 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки за период с ... по ... на сумму 165668,96 руб., (165668,96 *0,5%*230 дн.) составит 190519,30 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, рассчитанную на сумму 165668, 96 руб., но не более чем 209480, 70 руб. (400000-190519,30), подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении неустойки, ответчик ограничился указанием на требование справедливости и полное исполнение страховщиком своих обязательств.

Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшей, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении суммы штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа, подлежат оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 45000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение несения таких расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ... ...-Д.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количества судебных заседаний, приходит выводу о взыскании с ответчика с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на экспертизу в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 758 руб., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с САО «ВСК».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7061, 90 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (... убытки в размере 165668,96 рубля, неустойку 190519 рублей 30 копеек, а начиная с ... взыскивать неустойки в размере 0,5 % от суммы 165668 рублей 96 копеек за каждый день по день фактического исполнения, но не более 209480 рублей 70 копеек, расходы на экспертизу 8500 рублей, на оплату юридических услуг 30000 рублей, моральный вред 3000 рублей, почтовые расходы 758 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ...) в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 7061 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...