Решение по делу № 22-1661/2022 от 25.02.2022

Судья Долматов А.О. № 22-1661/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Гусельникова А.В.,

осужденного Егорова Б.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шуклецова И.В. в защиту осужденного Егорова Б.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2022 года, которым

Егоров Борис Викторович, дата рождения, уроженец ****, судимый

9 июля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 6 месяцев 7 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 июля 2021 года, окончательно к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, исчислением срока наказания со дня прибытия к месту отбывания, зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Егорову Б.В. постановлено следовать для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Егорова Б.В. и адвоката Гусельникова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Егоров Б.В. признан виновным в управлении 18 октября 2021 года в г. Перми автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шуклецов И.В., выступая в защиту интересов осужденного Егорова Б.В., ставит вопрос об изменении приговора, как необоснованного и несправедливого в части назначенного наказания. По мнению автора жалобы, выводы суда о необходимости назначения Егорову Б.В. наказания в виде реального лишения свободы являются немотивированными. Полагает, что судом формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, не учтены положительные характеризующие данные, наличие постоянного места работы, возможная потеря которого может негативно повлиять на социальное и материальное положение Егорова Б.В.

В возражениях государственный обвинитель Овчинникова Д.Д. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно, порядок и правовые последствия которого ему разъяснены и понятны, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Егорова Б.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному Егорову Б.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей специалистов не состоит, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Состояние беременности девушки осужденного Егорова Б.В., планирование брака и продажа Егоровым Б.В. автомобиля не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, состояние беременности какими-либо доказательствами не подтверждено.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному Егорову Б.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ с дополнительным наказанием, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, судом первой инстанции подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Егорову Б.В. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует правилам ст. 56 УК РФ, отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному Егорову Б.В. наказания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного места работы не могут служить основанием для смягчения наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2022 года в отношении Егорова Бориса Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шуклецова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные желоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись