Решение по делу № 33-36391/2024 от 01.10.2024

<данные изъяты>–36391/2024

    Судья: Шевченко С.Н.    50RS0020–01–2024–002857–16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 октября 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–2360/2024 по исковому заявлению Касериной Е. Г. к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Касериной Е. Г. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Касерина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолёт-Томилино» о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 506 404,80 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры; компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб., 60 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации, 60 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ1/9/247–1343И, свои обязательства по которому истец исполнила в полном объеме в оговоренные сроки.

<данные изъяты> сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>, мкр. Мирный, <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации переданной квартиры Касерина Е.Г. обнаружила в ней недостатки, о наличии которых ответчик ее не предупреждал.

Согласно заключению специалиста ООО ЭЦ ТЕХПРОМНАДЗОР <данные изъяты>.24 стоимость устранения недостатков квартиры составляет 506 404,80 руб.

Истец направила в адрес застройщика претензию с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков. В добровольном порядке претензия не исполнена.

Истец Касерина Е.Г., ее представитель ИП Инякин В.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, в исковом заявлении и направленном в адрес суда письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолёт-Томилино» Новикова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В ранее направленных в адрес суда письменных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1 000,00 руб., предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Касериной Е. Г. к ООО «СЗ «Самолёт-Томилино» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Самолёт-Томилино» в пользу Касериной Е. Г. 506 404 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, 60 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов, 30 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать денежные средства в сумме 616 404 рубля 80 копеек (шестьсот шестнадцать тысяч четыреста четыре рубля 80 копеек).

    В удовлетворении исковых требований Касериной Е. Г. ООО «СЗ «Самолёт-Томилино» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек отказать.

    Взыскать с ООО «СЗ «Самолёт-Томилино» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 564 рубля 05 копеек (восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 05 копеек).

    В апелляционной жалобе Касериной Е. Г., поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, как незаконного и необоснованного.

    Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

    В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

    Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспоользовался правом ведения дела через представителя по доверенности, который явился.

    Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

    Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между Касериной Е.Г. иООО «СЗ «Самолёт-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ1/9/247–1343И, в соответствии с условиями которого ответчик, выступая застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером 247 на 3 этаже в жилом <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, 1фй этап строительства, а истец обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Стоимость квартиры составляет 2838626,70 руб. (пункт 3.1. договора).

Истец свои обязательства в части оплаты цены договора выполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

<данные изъяты> стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>, мкр. Мирный, <данные изъяты>.

С целью определения стоимости устранения недостатков отделочных работ в квартире Касерина Е.Г. обратилась к экспертам ООО «ЭЦ Техпромнадзор», в соответствии с заключением которых <данные изъяты>.24 от <данные изъяты> стоимость затрат на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>, мкр. Мирный, <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 506 404,80 руб.

<данные изъяты> истец направила в адрес застройщика претензию с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, которая была ответчиком получена, но в добровольном порядке не исполнена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение доводов об отсутствии недостатков в переданной истцу квартире или об иной стоимости их устранения в материалы дела не представлено, суд оснований не доверять выводам специалистов ООО «ЭЦ Техпромнадзор»<данные изъяты>.24 от <данные изъяты> не усмотрел, пришел к выводу, что исковые требования Касериной Е.Г. в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 506 404,80 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части установления размера недостатков, взыскания в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг экспертов, расходов на оплату услуг представителя, решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», верно пришел к выводу, что значимое действие на момент истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя и рассмотрения спора входит в период установленного моратория.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа являются ошибочными исходя из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона <данные изъяты>ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона <данные изъяты>ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Согласно пп. «з» п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно (с <данные изъяты> до <данные изъяты>).

Вместе с тем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона <данные изъяты>ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию неустойка и штраф за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше неустойка и штраф взысканию с застройщика не подлежит, следовательно, следует отказать во взыскании неустойки и штрафа предусмотренные ч. 8 ст. 7 и ч. 1 и 3 ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты>, в период действия моратория, застройщик получил претензию (ТРЕК НОМЕР 80546094507118 л.д. 17) о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, требования которой не исполнены застройщиком, таким образом, у истца не возникло права на взыскание штрафа.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Касериной Е. Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи