Решение по делу № 33-2246/2022 от 28.10.2022

Судья Дубровина Е.Я. № 2-585/2022

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-2246/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Черниковой Е. В. к Казакову А. И. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи кирпича, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Черниковой Е.В. Назарова В. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Черникова Е.В. обратилась в суд с иском к Казакову А.И. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи кирпича, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 25 февраля 2019 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи кирпича, а 1 марта 2019 г. дополнительное соглашение, согласно которым она передала Казакову А.И. кирпич в общем количестве 42 900 штук на сумму 536 250 рублей. В установленный срок до 29 мая 2019 г. Казаков А.И. указанную сумму ей не уплатил. Распиской от 13 мая 2020 г. ответчик подтвердил наличие у него перед истцом задолженности на сумму 536 250 рублей и на сумму 60 000 рублей, оплаченную ею в качестве транспортных услуг по перевозке кирпича, обязался оплатить указанные денежные средства в ноябре-декабре 2021 года. Однако до настоящего времени указанные денежные суммы Казаковым А.И. ей не оплачены.

Просила суд взыскать с Казакова А.И. в ее пользу сумму задолженности по договору купли-продажи от 25 февраля 2019 г. в размере 536 250 рублей, задолженность по оплате услуг по перевозке кирпича в сумме 60 000 рублей, неустойку (рассчитанную на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 51 480 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по сумме, предусмотренной договором купли-продажи кирпича в размере 81 861 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме стоимости услуг по перевозке кирпича в размере 9159 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 588 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2022 г. исковые требования Черниковой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Черниковой Е.В. Назаров В.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что товар передан истцом ответчику на основании договора, составленного в письменной форме, по которому стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям и собственноручно подписали. В связи с этим суд необоснованно сослался на мнимость договора купли-продажи и недостоверность документов, подтверждающих передачу товара. Кроме того, ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 536 250 рублей и 60 000 рублей, о чем выдал истцу расписки, а также в ходе рассмотрения дела представил суду заявление о признании иска. Считает ошибочным и несостоятельным вывод суда о том, что Черниковой Е.В. кирпич фактически не приобретался и факт продажи кирпича Казакову А.И. выглядит сомнительным. Просит суд решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Черниковой Е.В.

В возражениях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Терешкина И.С. – Вдовин А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Черникова Е.В., ответчик Казаков А.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители: индивидуальный предприниматель Кузьмин В.В., ЗАО «Саранский завод керамических изделий», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Терешкин И.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Черниковой Е.В. Назарова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Терешкина И.С. Вдовина А.А., возразившего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что стороной истца в обосновании своих доводов представлен договор купли-продажи от 25 февраля 2019 г., заключенный между Черниковой Е.В. (продавцом) и Казаковым А.И. (покупателем), и дополнительное соглашение к нему от 1 марта 2019 г., согласно которым Черникова Е.В. передала Казакову А.И. кирпич в количестве 42 900 штук по цене 12 рублей 50 копеек за штуку. Общая цена договора составила 536 250 рублей, которая подлежала уплате покупателем в срок 29 мая 2019 г. (т.д. 1, л.д. 15-19).

Из представленного истцом акта приема-передачи товара от 28 марта 2019 г. следует, что покупатель Казаков А.И. подтвердил передачу ему продавцом Черниковой Е.В. кирпича в количестве 42 900 штук на общую сумму 536 250 рублей (т.д. 1, л.д. 20).

13 мая 2021 г. Казаков А.И. выдал Черниковой Е.В. расписки, в которых указал, что обязуется оплатить задолженность по договору купли-продажи кирпича от 25 февраля 2019 г. в сумме 536 250 рублей в ноябре-декабре 2021 года и 60 000 рублей за транспортные услуги по перевозке кирпича по указанному договору купли-продажи (т.д. 1, л.д. 21, 22).

14 января 2022 г. истец вручила ответчику претензию с требованием выплаты ей денежных сумм по договору, а также причитающихся процентов.

Поскольку Казаковым А.И. денежные средства в вышеуказанных суммах Черниковой Е.В. не оплачены, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи кирпича от 25 февраля 2019 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 1 марта 2019 г., является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Так, поскольку договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи товара продавцом покупателю, судом первой инстанции обоснованно при наличии соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, при рассмотрении настоящего спора проверялись обстоятельства наличия у Черниковой Е.В. кирпича в количестве 42 900 штук и последующей передачи его Казакову А.И.

В подтверждение наличия у Черниковой Е.В. товара в виде кирпича в количестве 42 900 штук стороной истца первоначально была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 4 февраля 2015 г., выданная ЗАО «Саранский завод керамических изделий», согласно которой указанной организацией принято от Черниковой Е.В. 3 844 966 руб. 56 коп. в качестве оплаты за кирпич по накладной № 180 от 4 февраля 2015 г. (т.д. 1, л.д. 168), а также копия указанной товарной накладной (т.д. 1, л.д.169), в которой плательщиком значится Черникова Е.В. (<адрес>), поставщиком – ЗАО «Саранский завод керамических изделий».

Из пояснений представителя истца Черниковой Е.В. – Назарова В.Н. следует, что Черникова Е.В. приобретала кирпич как физическое лицо для строительства магазина по <адрес>, однако подлинных документов - квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 4 февраля 2015 г. и товарной накладной № 180 от 4 февраля 2015 г. представить суду невозможно ввиду их отсутствия.

В свою очередь, из сообщения ЗАО «Саранский завод керамических изделий» № 121 от 24 мая 2022 г. следует, что по товарной накладной № 180 от 4 февраля 2015 г. кирпич керамический на сумму 3 844 966 руб. 56 коп. Черниковой Е.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, не отпускался, и Черникова Е.В. никогда в другие годы кирпич в указанной организации не приобретала. Плательщиком по приходному кассовому ордеру № 62 от 4 февраля 2015 г. на сумму 3 844 699 руб. 56 коп. является Х.В.В., он же является получателем кирпича по накладным № 180 от 30 мая 2015 г. и № 1093 от 25 июня 2015 г. (т.д. 1, л.д. 183).

Дубликаты указанных документов представлены ЗАО «Саранский завод керамических изделий» в материалы дела (т.д. 1, л.д. 220, 221).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Х.В.В. по данному факту пояснил, что Черникову Е.В. знает больше 20 лет, из которых 17 лет работает под ее руководством. В 2015 году он по ее просьбе приобретал кирпич, за который расплачивался наличными денежными средствами, переданными ему Черниковой Е.В. в сумме 3 844 966 руб. 56 коп., о чем ЗАО «Саранский завод керамических изделий» ему выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру. Указанный кирпич был доставлен продавцом в жилой район Октябрьского района г. Саранска, где Черникова Е.В. планировала строительство магазина, грузополучателем фактически являлась Черникова Е.В. Ему известно, что впоследствии кирпич был продан Черниковой Е.В. Казакову А.И.

При этом, сведений о том, что Х.В.В. действовал от имени и в интересах Черниковой Е.В., приобретая кирпич (в частности, доверенности), не имеется, суду не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено, что Черникова Е.В. не вносила на счет ЗАО «Саранский завод керамических изделий» сумму в размере 3 844 966 руб. 56 коп. в счет оплаты за кирпич и кирпич в указанной организации не приобретала.

Вместе с тем, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Х.В.В. в той части, что в 2015 году Черникова Е.В. передала ему на руки 3 844 966 руб. 56 коп., которые он впоследствии оплатил за кирпич, сославшись на представленные налоговым органом сведения о размере дохода Черниковой Е.В.

Так, в 2012 году доход истца составил 142 144 руб. 97 коп., в 2013 году – 142 611 руб. 37 коп., в 2014 году – 141 110 руб. 60 коп., размер ежемесячной заработной платы истца в указанные годы составлял 11 800 рублей (т.д. 2, л.д. 7-10).

Кроме того, оценивая доказательства, представленные стороной истца, а также показания стороны истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в них ряд существенных противоречий.

Так, из пояснений ответчика Казакова А.И. следует, что в 2019 году он решил купить кирпич для строительства дома на земельном участке в <адрес>, принадлежащем его сыну, в связи с чем обратился к своей знакомой Черниковой Е.В., у которой имеется магазин, с просьбой продать ему кирпич, складированный на территории ее магазина (в то время, как истец указывала, что она покупала кирпич на строительство магазина). Черникова Е.В. согласилась на сделку с Казаковым А.И. с условием отсрочки ему оплаты за приобретаемый кирпич. В феврале 2019 года он вывез часть кирпича в <адрес>, часть перевез на хранение своему родственнику в <адрес>, а часть продал знакомому в кафе «<данные изъяты>», получив от него денежные средства, в каком количестве он не помнит, как не помнит и то, как зовут этого знакомого. Пояснил, что транспортировка кирпича осуществлялась силами Черниковой Е.В., за что он должен был оплатить ей 60 000 рублей. Дом, который они с сыном планировали построить, не построили, весь кирпич он вынужден был продать другим людям, кому точно, он не помнит, при этом денежные средства за продажу кирпича он не получил. Таким образом, весь кирпич, приобретенный им у Черниковой Е.В., он продал другим людям, получив в общей сложности около 40 000 рублей, остальные деньги ему покупателями не оплачены.

Согласно путевым листам, выданным индивидуальным предпринимателем Кузьминым В.В., в период с 8 февраля 2019 г. по 28 марта 2019 г. по адресу: <адрес> производилась погрузка поддонов кирпича (количество поддонов указано в графе «наименование груза»), адресами разгрузки указаны: <адрес> (ТМК), <адрес>, <адрес> (кафе «<данные изъяты>»), при этом во всех путевых листах значится, что кирпич передается в распоряжение Черниковой Е.В. (т.д. 1, л.д. 31-43).

Содержание вышеуказанных путевых листов, выданных индивидуальным предпринимателем Кузьминым В.В., согласуется с объяснениями механика Б.В.А., подписи которого имеются в указанных путевых листах, о том, что кирпич перевозился по различным адресам г. Саранска в соответствии с указаниями Кузьмина В.В., имея ввиду, что в путевых листах указаны различные адреса разгрузки поддонов кирпича в черте г. Саранска, при этом указано, что кирпич передается в распоряжение Черниковой Е.В., а адресом погрузки является адрес: <адрес>.

Доводы стороны истца о том, что доставка кирпича Казакову А.И. осуществлялась по просьбе Черниковой Е.В. индивидуальным предпринимателем Кузьминым В.В., у которого в распоряжении имеются соответствующие транспортные средства, за что Черниковой Е.В. ему оплачено 60 000 рублей, обоснованно неприняты судом первой инстанции.

Стороной истца не представлено транспортных накладных, составленных грузоотправителем Черниковой Е.В., из которых бы усматривалось, что ею индивидуальному предпринимателю Кузьмину В.В. в период с 8 февраля 2019 г. по 28 марта 2019 г. вверялся груз в виде поддонов кирпича в количестве 42 900 штук для организации доставки и последующей выдачи его Казакову А.И. в <адрес>, кафе «<данные изъяты>» и на <адрес>.

Иных доказательств существования между Черниковой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Кузьминым В.В. соответствующих договорных отношений в материалах дела не содержится.

Представленные стороной истца квитанции об оплате Черниковой Е.В. услуг по перевозке кирпича (т.д. 1, л.д.170), являясь внутренними документами индивидуального предпринимателя Кузьмина В.В., не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты истцом индивидуальному предпринимателю Кузьмину В.В. услуг по перевозке кирпича его получателю - Казакову А.И., поскольку из имеющихся в материалах дела путевых листов следует, что он доставлял кирпич, передавая его в распоряжение Черниковой Е.В., а не Казакова А.И.

Судом первой инстанции установлено, что Кузьмин В.В. и Черникова Е.В. имеют совместного ребенка К.А.В. (т.д. 1, л.д. 156-162), вместе ведут общий бизнес, о чем пояснил в судебном заседании 20 апреля 2022 г. представитель Черниковой Е.В. - Назаров В.Н., в связи с чем природа происхождения указанных квитанций и реальность оплаты по ним вызвала у суда первой инстанции обоснованные сомнения.

Вышеприведенные доказательства фактически подтверждают, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 25 февраля 2019 г. и дополнительное соглашение к нему от 1 марта 2019 г. является мнимой сделкой. Доказательств тому, что указанный договор был заключен сторонами с целью создания реальных, а не мнимых правоотношений между физическим лицами, истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела по существу, и правильном применении к указанным фактическим обстоятельствам норм материального права.

Кроме того, при рассмотрении дела суд учел объяснения, данные представителем третьего лица Терешкина И.С Вдовиным А.А., о том, что Терешкин И.С. является кредитором Казакова А.И. на сумму 496 708 руб. 95 коп., что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия П.П.В. к Казакову А.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Из указанного судебного постановления следует, что на исполнении ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство <№> в отношении должника Казакова А.И. на общую сумму 701 464 руб. 39 коп., в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с него денежных сумм в пользу УФНС по Республике Мордовия и исполнительное производство <№>, возбужденное 5 октября 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска, о взыскании с него задолженности в размере 496 708 руб. 95 коп. в пользу Терешкина И.С. (т.д. 2, л.д. 80-89).

В рамках исполнительного производства <№> о взыскании с Казакова А.И. в пользу Терешкина И.С. суммы в размере 496 708 руб. 95 коп. судебным приставом-исполнителем 31 января 2022 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Казакова А.И. (т.д. 1, л.д. 94).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, установив, что Черникова Е.В. в 2015 году кирпич в ЗАО «Саранский завод керамических изделий» в количестве 42 900 штук не приобретала и доказательств передаче ею Казакову А.И. в 2019 году кирпича в указанном количестве в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление сторон при заключении сделки не было направлено на фактическое возникновение у Казакова А.И. перед Черниковой Е.В. соответствующих денежных обязательств по нему, а результатом свершения указанной сделки явилось возникновение искусственной задолженности стороны сделки - Казакова А.И. перед другой стороной Черниковой Е.В., в том числе с целью причинения имущественного вреда кредитору должника (Терешкину И.С.), заключающегося в уменьшении стоимости его активов и утрате возможности удовлетворения требований указанного кредитора в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчик Казаков А.И. представил заявление о признании иска, также не влияет на законность принятого решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 ГПК РФ, обоснованно не принял признание иска Черниковой Е.В. ответчиком Казаковым А.И., поскольку оно нарушает права и законные интересы других кредиторов Казакова А.И.

Указанному обстоятельству в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова В. Н. - представителя истца Черниковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                          В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

                                 Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2022 г.

Судья О.В. Селезнева

Судья Дубровина Е.Я. № 13-465/2022

Дело № 33-2246/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Захряпина А. В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2022 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Черниковой Е. В. к Казакову А. И. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи кирпича, процентов, судебных расходов,

установил:

Захряпин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по указанному гражданскому делу на основании определения суда от 21 февраля 2022 г. в отношении имущества Казакова А.И., находящегося в его собственности, в виде внесения в ЕГРН сведений о запрещении совершать регистрационные действия.

Просил суд отменить наложенные ограничения прав и обременения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2022 г. заявление Захряпина А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску Черниковой Е. В. к Казакову А. И. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи кирпича, процентов, судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Захряпин А.В. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку при обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером <№> и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, титульным владельцем которых является он, невозможно совершить переход права в связи с наложенными ограничениями на указанные участки, которые по сведениям ЕГРН находятся в собственности Казакова А.И. Указывает, что при вынесении 2 августа 2022 г. решения по указанному гражданскому делу, суду было известно о том, что обеспечительными мерами затронуты его права и законные интересы, однако суд его к участию в деле не привлек, по своей инициативе не вынес определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и пр.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, пришел к выводу, что Захряпин А.В. не наделен правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.

Соглашаясь, по сути, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Захряпина А.В. об отмене определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2022 г., которым, как считает заявитель, наложено ограничение и обременение на земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>, суд апелляционной инстанции полагает, что в отмене принятых обеспечительных мер следовало отказать по иным основаниям, поскольку в той части, в которой указанные меры могли затронуть его права, с такой просьбой в суд он мог обратиться.

Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2022 г. приняты обеспечительные меры по указанному гражданскому делу, а именно запрещено Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Казакову А. И. <дата> года рождения; запрещено Управлению ГИБДД МВД по Республике Мордовия совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Казакова А. И. <дата> года рождения; наложен арест на расчетные счета, открытые на имя Казакова А. И. <дата> года рождения в ПАО Сбербанк, за исключением денежных средств, защищенных исполнительским иммунитетом в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2022 г. исковые требования Черниковой Е.В. к Казакову А.И. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи кирпича, процентов, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 8 августа 2022 г. имеются сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Казаковым А.И. В разделе «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» имеется запись о примененном виде обременения - запрещение регистрации с 4 марта 2022 г., основание примененной меры – определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2022 г.

Также в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на <дата> имеются сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> западная часть кадастрового квартала <№>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности в равных долях за Казаковым А.И. и Захряпиным А.В., при этом в отношении принадлежащей Казакову А.И. доли установлено ограничение права (обременение) в виде запрещения регистрации на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2022 г.

По запросу суда апелляционной инстанции отделением судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия сообщено, что на исполнении в отделении находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 3 марта 2022 г., на основании исполнительного листа серии ФС <№> от 21 февраля 2022 г., выданного Октябрьским районным судом г. Саранска, о наложении ареста, на расчетные счета, открытие на имя Казакова А. И., <дата> года рождения в ПАО Сбербанк, за исключением денежных средств, защищенных исполнительским иммунитетом в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пользу взыскателя: Черниковой Е. В., адрес взыскателя: <адрес>, <дата> вынесено постановление о наложении ареста на счета, открытые в ПАО Сбербанк.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП 14 октября 2019 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за Казаковым А.И.

- земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка<адрес>, западная часть кадастрового квартала <№>, на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля в праве:

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>.

В связи с уклонением Казакова А.И. от полного погашения задолженности в Чамзинский районный суд Республики Мордовия было направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2021 г. обращено взыскание на <данные изъяты>2 долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <№>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, западная, часть кадастрового квартала <№>, на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве; и на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <№>.

В связи с чем, 31 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2022 г. решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2021 г. отменено, исковые требования об обращении взыскания на земельные участки оставлены без удовлетворения, в связи с чем, 11 июля 2022 г. вынесены постановления о снятии ареста с объектов недвижимого имущества.

Отделением судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия представлена копия постановления от 14 октября 2019 г. о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащих на праве собственности Казакову А.И. недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, западная часть кадастрового квартала <№>, на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве, и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>.

Исполнительный документ, на основании которого вынесено указанное постановление, выдан Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска.

Таким образом, в рамках принятых 21 февраля 2022 г. определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства.

Такие действия, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, в соответствии с частью 13 статьи 32 и частью 3 статьи 34 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предприняты Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия самостоятельно, поскольку копия определения суда от 21 февраля 2022 г. была направлена в адрес управления 2 марта 2022 г. для исполнения (т.д. 1, л.д. 57).

При рассмотрении заявления Захряпина А.В. об отмене обеспечительных мер судом вопрос о том, какие меры были предприняты каждым государственным органом, в адрес которых направлялось определение от 21 февраля 2022 г., не выяснялся.

Следует учитывать, что в определении судьи от 21 февраля 2022 г. о принятии обеспечительных мер не было конкретизировано, то, на какое недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Казакову А.И., должен быть наложен запрет на регистрационные действия, определялось соответствующим государственным органом самостоятельно на основании имеющихся сведений.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления Захряпина А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску Черниковой Е.В. к Казакову А.И. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи кирпича, процентов, судебных расходов, является правомерным.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в орган, принявший соответствующие меры, представив сведения, влияющие на разрешение указанного вопроса.

Обеспечительными мерами, наложенными судом, права Захряпина А.В. не нарушены.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований, влекущих его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Захряпина А. В. – без удовлетворения.

Судья О.В. Селезнева