Решение по делу № 33а-4269/2019 от 10.07.2019

Дело № 33а-4269/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	29 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.

рассмотрела частную жалобу Демина Игоря Валерьевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Демина Игоря Валерьевича о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Тюменской области возвратить.».

Заслушав доклад судьи Колосковой С.Е., изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области), просил обязать Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в лице руководителя Шарухо Г.В., заместителя руководителя Накатаева А.В. предоставить в электронном виде на адрес электронной почты mailrobot.div@gmail.com снимок с экрана, подтверждающий отправку 20 марта 2019 года электронного письма в адрес Демина И.В. с ответом на обращение Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №<.......> города Тюмени.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 мая 2019 года административное исковое заявление Демина И.В. о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Тюменской области оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 07 июня 2019 года включительно.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 июня 2019 года административное исковое заявление Демина И.В. со всеми приложенными документами возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

С данным определением Демин И.В. не согласен. В частной жалобе просит определение отменить, обязать районный суд рассмотреть дело по существу. Полагает, что административное заявление подано им в полном соответствии с действующим законодательством; квитанция об оплате государственной пошлины подтверждает её перечисление; реквизиты ранее действовали на дату совершения платежа, актуальны, и денежные средства перечислены в полном соответствии с законом. Также указывает, что судом не рассмотрено заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины; не дана оценка сведениям из письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации о замене реквизитов счетов для оплаты пошлины. Считает безосновательным указание судьи районного суда на реквизиты Ленинского районного суда г.Тюмени, поскольку, как считает Демин И.В., никаких реквизитов Ленинского районного суда г.Тюмени не существует. Настаивает на том, что реквизиты счета для оплаты государственной пошлины тождественны для всех судов г.Тюмени.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, без извещения лиц, участвующих в деле, и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив в порядке, определяемом ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными указанной статьей.

Согласно части 1 ст.130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с частью 2 ст.130 КАС РФ если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 названного Кодекса.

Как следует из представленных с частной жалобой материалов, основанием для оставления без движения административного искового заявления являлось то обстоятельство, что в нарушение п.7 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации к административному исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Во исполнение названного определения 06 июня 2019 года в Ленинский районный суд г.Тюмени поступило заявление от Демина И.В. с приложением копии квитанции об уплате государственной пошлины и ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до первого судебного заседания.

Судья районного суда, полагая неисполненным указания, изложенные в определении от 27 мая 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения, правильно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа муниципального образования по месту нахождения в данном случае Ленинского районного суда г.Тюмени, поэтому указание при оплате государственной пошлины реквизитов иного налогового органа, то есть не по месту совершения юридически значимого действия, не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины и является основанием для оставления административного заявления без движения или его возвращения в связи с неустранением недостатков оставленного без движения административного искового заявления.

Учитывая, что к заявлению Демина И.В. от 06 июня 2019 года была приложена копия чека-ордера от 06 марта 2018 года, при этом указанные в данном в данном чеке-ордере реквизиты не соответствуют реквизитам места нахождения Ленинского районного суда г.Тюмени (места совершения юридически значимого действия), данная копия обоснованно не принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Кроме того, судья районного суда обоснованно исходил из непредставления в нарушение пункта 2 части 1 ст.126 КАС РФ документов, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления Демину И.В. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени о возвращении административного искового заявления Демина И.В. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Демина Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии