Решение по делу № 8Г-16647/2023 [88-17311/2023] от 25.08.2023

№ 88-17057/2023, 88-17311/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        25.10.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-262/2011 по иску Пекелиса Олега Владимировича к Бояршиновой Ларисе Андреевне, Департаменту планирования и развития территории г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на строение,

по кассационным жалобам Еремина Дмитрия Васильевича, Жалнина Владимира Юрьевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2023,

    установил:

Пекелис О.В. обратился с иском к Бояршиновой Л.А. о признании права собственности на строение – остановочный комплекс, состоящий из торгового павильона (литера А), площадью 20,4 кв.м, торгового павильона (литера Б) площадью 21,4 кв.м, навеса (литера Г) площадью 25,4 кв.м, навеса (литера Г1) площадью 25,53 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> В обоснование требований указал, что спорное строение является самовольной постройкой. Остановочный комплекс построен в соответствии со строительными, градостроительными, санитарными нормами и правилами, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 15.07.2007 признано право собственности Пекелиса О.В. на остановочный комплекс, состоящий из торгового павильона (литера А), площадью 20,4 кв.м, торгового павильона (литера Б) площадью 21,4 кв.м, навеса (литера Г) площадью 25,4 кв.м, навеса (литера Г1) площадью 25,53 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 01.03.2011 указанное решение мирового судьи отменено, дело по иску Пекелиса О.В. к Бояршиновой Л.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 21.03.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент планирования и развития территории г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 08.04.2011 Пекелису О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на строение.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2011 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пекелиса О.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жалнин В.Ю., Еремин Д.В., администрация Ленинского района г. Перми.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 10.05.2023) решение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 08.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Жалнин В.Ю., Еремин Д.В. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях (отзывах) на кассационные жалобы Администрация г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Администрация Ленинского района г. Перми просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы Жалнина В.Ю., Еремина Д.В. – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Еремина Д.В. Департамент имущественных отношений администрации г. Перми просит апелляционное определение оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Жалнина В.Ю. Еремин Д.В. просит кассационную жалобу удовлетворить, апелляционное определение – отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Дело было назначено на 13.10.2023, срок рассмотрения дела на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продлен до 25.10.2023.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Как установлено судами, 14.10.1998 между Пекелисом О.В. и Бояршиновой Л.А. заключен договор подряда на строительство торгового комплекса на пересечении улиц <данные изъяты> г. Перми.

01.04.1999 между Пекелисом О.В. и Бояршиновой Л.А. подписан акт приёмки выполненных работ, согласно которому работы по строительству остановочного комплекса на пересечении улиц <данные изъяты> выполнены подрядчиком в полном объеме, претензий к их качеству со стороны заказчика не имеется. Стоимость работ, выполненных подрядчиком, подлежит оплате заказчиком до 01.09.1999.

Из отзыва Бояршиновой Л.А. на исковое заявление следует, что построенный остановочный комплекс является объектом недвижимости, разрешение на строительство такого объекта недвижимости в установленном порядке не выдавалось, земельный участок не оформлялся.

Согласно данным технического паспорта остановочного комплекса (нежилого назначения), по состоянию на 08.07.2006 возведен остановочный комплекс, состоящий из торгового павильона (литер А), площадью 20,3 кв.м, торгового павильона (литер Б) площадью 21,4 кв.м, навеса (литер Г) площадью по наружному обмеры 25,4 кв.м, навеса (литер Г1) площадью по наружному обмеру 25,53 кв.м.

21.06.2006 Департаментом планирования и развития территории г. Перми Бояршиновой Л.А. выдано заключение, согласно которому объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, возведен без получения разрешения на строительство. Объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным и не противоречит санитарным, противопожарным нормам и правилам, в связи с чем может быть сохранен в городской застройке.

07.08.2007 между Пекелисом О.В. и Жалниным В.Ю. заключен договор купли - продажи торгового павильона и навеса, расположенных по адресу: <данные изъяты> Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Жалниным В.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пекелис О.В., мировой судья, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользования которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; учитывая, что истцу земельный участок, на котором построен остановочный комплекс, не был предоставлен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения в кассационном порядке по кассационной жалобе Жалнина В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 08.04.2011 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 08.06.2011) с такими выводами согласился, оставил решение мирового судьи без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационных жалоб выйти за пределы содержащихся в них доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и выражающиеся в следующем.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Жалнина В.Ю., Еремина Д.В., администрацию Ленинского района г. Перми в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 64 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Кодекса содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В нарушение приведенных норм процессуального права и акта их официального толкования Ленинский районный суд г. Перми, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть признав, что при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права столь существенные, что они влекут безусловную отмену судебного постановления и обязывают суд второй инстанции пересмотреть спор по существу, решение мирового судьи не отменил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2023 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционное определение отменено ввиду процессуальных нарушений, допущенных при его вынесении, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не рассматривает иные доводы кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья