Решение по делу № 33-9463/2018 от 04.10.2018

Судья Гурина О.В. дело № 33-9463/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г, частную жалобу Дмитрука Владимира Ивановича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2018 года по ходатайству Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.04.2018 г. по делу № 2-275/2018 по исковому заявлению Дмитрука Владимира Ивановича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 11 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.01.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитрука Владимира Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, отказано.

07.05.2018 года представитель ответчика Соболева Н.С. подала частную жалобу на вышеуказанное определение суда.

Одновременно апеллянтом подано ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, которое мотивировано тем, что копию вышеуказанного определения представитель ответчика получил лишь 28.04.2018 года, то есть по истечении срока на подачу частной жалобы, в связи, с чем был пропущен срок на подачу частной жалобы.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2018 года ходатайство представителя Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.04.2018 года по делу 2-275/2018 удовлетворено.

Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.04.2018 года по делу 2-275/2018 по исковому заявлению Дмитрука Владимира Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Не согласившись с данным определением Дмитрук В.И. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Указывает, что при оглашении определения Киевского районного суда г. Симферополя от 13.06.2018 года представитель ответчика присутствовал, ему разъяснялись права на получение и обжалование указанного определения в установленный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает указанное определение суда подлежащим отмене по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2018 года удовлетворено ходатайство представителя Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11.04.2018 года. Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.04.2018 года по делу 2-275/2018 по исковому заявлению Дмитрука Владимира Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что имеются доказательства наличия уважительных причин, препятствующих подаче частной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия находит вывод суда правильными, соответствующим обстоятельствам дела.

Обжалуемое определение вынесено 11.04.218 года. Представитель Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым – Соболева Н.С. присутствовал в судебном заседании при оглашении определения, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 90-91).

Частная жалоба поступила в суд 07.05.2018 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции направлено в адрес ответчика и получено последним 28 апреля 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5829325A742C8C682BE32E91D1E0384301081857636D467ECDBEFB5FB5CEC4533D91630C8Cp5E7P" 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитрука Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи