Решение по делу № 33-7065/2024 от 28.05.2024

Судья Моисеев М.Н. Дело № 33-7065/2024

УИД 34RS0027-01-2021-002735-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал № 13-176/2024 из гражданского дела № 2-1883/2021 по заявлению Парамоновой И. С. о взыскании судебных расходов по материалу № 13-285/2023 года по заявлению Парамонова А. В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Парамоновой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество и по исполнительному производству № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части размера задолженности 333 266 рублей,

по частной жалобе представителя Парамоновой И. С. – Мишура М. Н.

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Парамоновой И. С. о взыскании судебных расходов по материалу № 13-285/2023 года по заявлению Парамонова А. В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Парамоновой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество и по исполнительному производству № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части размера задолженности 333 266 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1883/2021 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Парамоновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области по данному делу частично удовлетворены исковые требования о взыскании с Парамоновой И.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. В целях принудительного исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 14 апреля 2023 года задолженность должника Парамоновой И.С. составляла 333 326 рублей. 15 апреля 2023 года он частично исполнил обязательства Парамоновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 333 266 рублей, а потому просил заменить взыскателя АО «Тинькофф Банк» на Парамонова А.В. по указанному исполнительному производству.

Определением Михайловского районного суда от 07 июня 2023 года в удовлетворении требований Парамонова А.В. отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 сентября 2023 года определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2023 года отменено, в удовлетворении требований Парамонова А.В. также отказано.

05 декабря 2023 года Парамонова И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Парамонова А.В. судебных расходов в сумме 105 000 рублей, указав, что на основании договора об оказании юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ представление её интересов при рассмотрении указанного заявления Михайловским районным судом осуществлял адвокат Мишура М.Н. Согласно квитанции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги Парамонова И.С. оплатила ему денежные средства в сумме 35 000 рублей. На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <...> представление интересов Парамоновой И.С. в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Мишура М.Н., которому по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Парамоновой И.С. оплачено 35 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявителем с адвокатом Мишурой М.Н. заключен договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в виде подготовки настоящего заявления о взыскании судебных расходов, с дальнейшим представлением интересов Парамоновой И.С. в суде первой инстанции при его рассмотрении. За оказанные услуги заявителем оплачено 35 000 рублей по квитанции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма понесенных Парамоновой И.С. расходов составила 105 000 рублей. Данную денежную сумму просила взыскать в свою пользу с Парамонова А.В.

Парамонова И.С. также просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что при рассмотрении дела она участия не принимала, возможность получения итогового судебного акта у неё возникла только 19.09.2023, когда материал был возвращён в Михайловский районный суд из Волгоградского областного суда.

18 апреля 2024 года судом постановлено вышеуказанное определение.

Представитель Парамоновой И.С. – Мишура М.Н. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить срок для подачи Парамоновой И.С. заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, последним судебным актом принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2023 года.

04.12.2023, то есть с пропуском трёхмесячного срока, от Парамоновой И.С. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по материалу № 13-285/2023 года по заявлению Парамонова А. В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Парамоновой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока Парамонова И.С. просит признать те обстоятельства, что при рассмотрении дела она участия не принимала, возможность получения итогового судебного акта у неё появилась только 19.09.2023, когда материал был возвращён в Михайловский районный суд из Волгоградского областного суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, Парамоновой И.С. не представлено безусловных доказательств наличия препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Вопреки доводам заявителя достоверных доказательств того, что истец находился в состоянии объективно препятствующим ей произвести процессуальное действие по подаче заявления в суд в установленный законом срок не представлено.

Доводы заявления Парамоновой И.С. о восстановлении пропущенного срока о том, что при рассмотрении дела она участия не принимала, возможность получения итогового судебного акта у неё появилась только 19.09.2023, когда материал был возвращён в Михайловский районный суд из Волгоградского областного суда – судом первой инстанции оценены как не уважительные, не препятствовавшие заявителю обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом трёхмесячный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал Парамоновой И.С. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что Парамонова И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, о принятом решении ей не было известно, получить итоговый судебный акт смогла только после 19.09.2023 года, после возвращения материала в суд первой инстанции, а потому не имела возможности в трехмесячный срок обратиться в суд с настоящими требованиями.

Положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на то, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Положений о том, что заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента получения последнего судебного акта вышеуказанная статья не содержит.

Само заявление о взыскании судебных расходов состоит из двух листов и для его написания не требовалось изучения мотивировочной части апелляционного определения, поскольку для заявления имел значение только факт отказа Парамонову А.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. При этом, представитель Парамоновой И.С. – Мишура М.Н. присутствовал в суде апелляционной инстанции 01.09.2023 года и знал о результате рассмотрения дела, а в последствии сам же изготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уважительных причин, действительно препятствующих своевременному обращению в суд, не имеется, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Парамоновой И. С. – Мишура М. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья: