Решение по делу № 1-105/2022 (1-441/2021; 1-1433/2020;) от 12.11.2020

    Дело № (№)

    ПРИГОВОР

    ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

            Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:

    председательствующего Успуна И.И.,

    при секретаре ФИО18-Б., переводчике ФИО19,

    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО20,

    подсудимого ФИО8-Белека Анатольевича,

    защитника - адвоката ФИО24, удостоверение № и ордер № Н-016030 от ДД.ММ.ГГГГ,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8-Белека Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего звукорежиссером в Национальном театре Республики Тыва, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт.Каа-Хем, <адрес> А, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

ФИО26 ФИО17-Белек Анатольевич умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа на лестничной площадке 1 этажа 4 подъезда <адрес> ФИО26 ФИО17-Белек Анатольевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, из-за того, что тот в ходе ссоры нанес пощечину по лицу его супруги Свидетель №1, с целью умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив ему колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением брыжейки толстой кишки, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО26 ФИО17-Белек Анатольевич, полностью ФИО8 вину и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они дома резали барана, там остатки остались. Его жена позвала подругу, чтобы ей помогла их разобрать. В то время у него на компьютере сломалась видеокарта, поэтому он взял нож и ремонтировал. Вечером он закончил ремонт компьютера. Потом они заказали пиво «Минусинское живое», начали распивать. Около 20 часов пришел его коллега Свидетель №5. До этого или после этого, точно не помнит, к ним пришла тетя с внучкой. Потом они продолжили распивать спиртное. Около 21 часов он лег спать. Проснулся из-за того, что люди кричали, ссорились. Он увидел Потерпевший №1. Его супруга Свидетель №1, увидев его начала плакать. Он взял нож, чтобы припугнуть ФИО12. Потом они схватились с Потерпевший №1 и вышли в подъезд. За ними вышла супруга ФИО14 и ее подруга, которые их успокаивали. Там они ссорились с потерпевшим. Чтобы защитить свою больную ногу, он держался за стену, потом испугался, упал. Когда ФИО12 стал его душить, ему стало трудно дышать и примерно на 1-2 см, он ударил ФИО12 ножом. Он держал нож в своей правой руке, ударил им ФИО12 в нижнюю часть живота, снизу вверх. Только тогда потерпевший ослабил хватку. Свидетель №5 на тот момент не было. Драки как таковой не было, они только толкались. Он взял с собой нож для того, чтобы припугнуть потерпевшего, так как он был агрессивен. После потасовки у него были царапины, синяки, на шее были красные ссадины. В настоящее время они с потерпевшим Потерпевший №1 между собой помирились.

Виновность подсудимого ФИО25-Б.А в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, о том, что в тот день ему позвонила Свидетель №4 и позвала в гости, поэтому он подъехал к дому ФИО8-Белека. Он тогда приехал из <адрес>, был в нетрезвом состоянии. Когда он к ним приехал домой, то супруга ФИО8-Белека ФИО14 стала выяснять отношения с ним. Он не стал разговаривать. ФИО14 будучи в нетрезвом состоянии стала отрицать про знакомого Свидетель №3, и чтобы она успокоилась, он толкнул её по лицу. Она рассердилась на это и побежала будить супруга ФИО17-Белека, который из-за этого на него рассердился, так как ФИО14 ей сказала, что он дал ей пощечину. ФИО17-Белек был в сонном состоянии. Он узнал, что ФИО14 общалась с его другом Свидетель №3, на этой почве произошел конфликт с ФИО17-Белеком. Конфликт начался от воспоминаний, что он ранее познакомил ФИО14 со своим другом Свидетель №3. Когда они схватились друг за друга, почувствовал боль от удара ножом, после этого успокоились. Боль почувствовал в области живота. Удар ножом ему нанесли, когда он находился в положении стоя. После удара он присел, сказал ФИО17-Белеку, что он сделал, но тот ему ничего не ответил. Свидетель №4 потом вызвала «Скорую помощь». Они оба тогда были пьяными. Все это произошло на лестничной площадке, ФИО14 и Свидетель №4 в это время находились в квартире. К подсудимому у него претензий не имеется, тот помогал ему материально и морально, помогал при лечении.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в утреннее время в дежурную часть поступил звонок, что было нанесено ножевое ранение. По приезду на место происшествия, они зашли в квартиру, там была женщина, обвиняемого уже увезли сотрудники ДПС. После проведения всех следственных действий, они поехали в горотдел полиции, чтобы работать с обвиняемым. ФИО25-Б.А. объяснил им, что в ходе возникшей ссоры он схватил маленький нож для починки компьютера, которым сначала припугнул потерпевшего и после этого вышли в подъезд, где схватились друг с другом. Точно не помнит, что говорил ему обвиняемый ФИО25-ФИО21 говорил, что потерпевший после удара присел, потом они вызвали «Скорую помощь». При допросе обвиняемый ФИО25-Б.А. вину признавал, пояснял, что все произошло в ходе ссоры между ним и потерпевшим. Телесных повреждений видимых на нем не было, ссылался только на свою больную ногу.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы по <адрес>. В утреннее время сотрудниками ДПС был доставлен в УМВД России по <адрес> гражданин ФИО26 ФИО17-Белек Анатольевич. Его доставили для разбирательства по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 55 минут в Республиканскую больницу поступил гражданин Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости. В ходе опроса ФИО26 ФИО17-Белек давал признательные показания, что в ходе ссоры с парнем по имени ФИО12, он схватил его за шею левой рукой, а в правой руке держал нож и начал его толкать, тем самым нанес ФИО12 удар ножом в живот. По поводу того, что ФИО12 его душил, он ничего не пояснял. На его шее ссадин и покраснений не было зафиксировано. Думает, что если бы были покраснения или ссадины на шее, то он бы заметил их. (том №, л.д. 159-161).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил, пояснил, что за давностью событий, некоторые обстоятельства забыл. На медицинское освидетельствование направляет следователь. Объяснение на тувинском языке они брали в служебном кабинете, но протокол был оформлен на русском языке.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с подсудимым ФИО25-Б.А. являются коллегами, работают в музыкально драматическом театре, может его охарактеризовать только с положительной стороны, очень трудоспособный. В тот день потерпевший Потерпевший №1 пришел к ним пьяным, дальше он поругался с женой ФИО17-Белека ФИО14. ФИО25-Б.А. в тот момент спал в спальной комнате. Когда ФИО22 и Свидетель №1 ругались, он ушел к себе домой, а ФИО17-Белек все еще оставался спать. В квартире до этого находились, ФИО14, Свидетель №4, ФИО17-Белек, его теща. После они выпили пива, он выпил 2 стакана пива. ФИО12 пришел к ним уже пьяным, потом стал ругаться с ФИО14, толкались друг с другом. Потом теща ФИО17-Белека стала их успокаивать. ФИО17-Белек позвонил ему на следующий день и сказал, что они с ФИО12 подрались, что находится в горотделе. Позже он спрашивал у ФИО17-Белека о случившемся, тот ему ответил, что проснулся от шума, заступался за жену и нанес повреждения ножом потерпевшему.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в гости к своему коллеге ФИО8-Белеку Анатольевичу, который живет в <адрес>. Там находились ФИО17-Белек, его жена ФИО14, его тетя, имени которой не знает и Свидетель №4. Он вместе ФИО17-Белеком, ФИО14 и Свидетель №4 начали распивать спиртное, сидели и нормально общались. Через некоторое время ФИО17-Белек лег спать, они остались выпивать втроем. Потом, точное время не помнит, к нам пришел ранее не знакомый парень по кличке «Мурат», настоящее имя которого Потерпевший №1. Тот пришел пьяным. Как он пришел, начал вести себя агрессивно, громко разговаривал, присоединился к ним и начал распивать пиво. Вскоре между Потерпевший №1 и ФИО14 началась ссора, так до конца и не понял из-за чего, но слышал, что ФИО14 предъявляла претензии ФИО12 по поводу какого-то парня по имени «Свидетель №3», ФИО12 в ответ тоже кричал на нее. Вскоре он устав от их ссоры ушел домой. Когда он уходил, то ФИО17-Белек спал, а ФИО14 и ФИО12 продолжали ссориться. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО17-Белеком и тот говорил, что был в горотделе, так как он ударил ножом ФИО12. Потом он уже у него спрашивал, как все это произошло и ФИО17-Белек сказал, что он ударил ФИО12 ножом во время драки, якобы ФИО12 на него напал. Других подробностей не рассказывал. (том №, л.д.156-158).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 в суде подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимый является зятем, неприязненных отношений к нему не имеется. В тот день она ночевала у них дома с внучкой. Дома были ФИО17-Белек, Айгуля, Свидетель №5 и еще какая-то девушка. Чем те занимались, не знает, их не видела, только слышала их голоса. Потом ФИО17-Белек лег спать. Потом она тоже легла спать и затем услышала какой-то шум в коридоре. Проснулась, когда в дом постучали сотрудники полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей внучкой приехали провериться у врача. После осмотров врача решили поехать обратно домой в ЛДО. В вечернее время около 18-19 часов ждали автобус №, но автобус не приехал. Они с внучкой решили погостить у родственников Свидетель №1-ооловны и ФИО8-Белека Анатольевича по адресу: <адрес>. Потом со своей внучкой уснули, в ночное время услышала крики и видела, что неизвестный парень на пороге дома кричал и громко выражался. Данный парень ударил ладонью по лицу ФИО14, потом она позвала своего супруга ФИО17-Белека. Ее муж встал и вместе с неизвестным парнем вышли в подъезд и начали разбираться. Спустя несколько минут ФИО17-Белек зашел и пошел в свою комнату, спрашивал у ФИО14, кто он такой. В утреннее время к ним домой постучались, но она попросила не открывать дверь, так как подумала что это друзья того неизвестного парня и боялась открыть. (том №, л.д.23-25).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила полностью.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она возбуждала данное уголовное дело, допросила ФИО15 Б.-Б.А. в качестве подозреваемого. Перед допросом ФИО25-Б.А. консультировался со своим защитником, она дала им время для общения. В ходе допроса ФИО25-Б.А. не заявлял о необходимости участия переводчика, прочитал свои показания совместно с защитником, замечаний не поступало. Давления на подсудимого не оказывала. Состояние здоровья у ФИО15 Б-Б.А. было нормальное. Медицинское освидетельствование было проведено после обеда, где-то в 15-16 часов. После допроса, она передала уголовное дело другому следователю.

Показаниями свидетеля Свидетель №1-ооловны, данными в ходе судебного заседания, где показала, что ФИО25-Б.А. является её мужем, брак официально зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов её подруга Свидетель №4 приехала к ним в гости. Они сидели, готовили вместе еду. Примерно около 16 часов заказали пиво, чтобы распить вместе. Потом супруг ФИО17-Белек, она и Свидетель №4 начали распивать спиртные напитки. Около 20 часов пришел коллега супруга Свидетель №5. В тот момент с дачи приехала её тетя с внучкой. Они были в спальной комнате, а они сидели на кухне. Сидели вчетвером. В 21 час её супруг ФИО17-Белек лег спать. Потом Свидетель №5, Свидетель №4 и она остались втроем. В 24 часа Свидетель №4 позвонила своему знакомому Потерпевший №1. Когда пришел Потерпевший №1 с которым вместе распивали спиртное. Потом она предъявляла ему претензии, после этого начали ссориться. ФИО12 разозлившись, ударил её ладонью в щеку. Поэтому она разбудила супруга, потом те начали ссориться. Они просили ФИО12 уйти, но тот не захотел. Супруг ФИО17-Белек схватил нож, хотел припугнуть Мурата. Все вышли в подъезд. Они схватились друг с другом. С Свидетель №4 вдвоем не смогли разнять их. ФИО12 ударил её супруга, и тот ударился об стену и упал на лестнице. ФИО12 находясь сверху, душил её мужа. Они с Свидетель №4 их разнимали. Когда приехала Скорая, она зашла в дом. Она не видела, когда её муж брал нож из их набора кухонных ножей. Рукоятка ножа была черная из пластмассы, впоследствии данный нож был у них изъят.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в тот день, находился на службе, когда патрулировали, поступило сообщение, что из центральной части города в больницу поступил мужчина с ножевым ранением. Тогда они прибыли по адресу, откуда доставили подсудимого ФИО15 Б-Б.А., который говорил, что он нечаянно нанес ранение ножом мужчине. Данный нож он изъял и передал следователю.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает санитаром в БСМЭ, при поступлении кого-нибудь с постановлением следователя, сразу направляют к врачам для осмотра. Подсудимого ФИО15 Б-Б.А. не помнит, так как людей бывает много.

Кроме приведенных выше показаний подсудимого и свидетелей, виновность подсудимого ФИО15 Б-Б.А. в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена лестничная площадка 1 этажа 4 подъезда многоквартирного жилого <адрес>. Данный дом кирпичный, 5-этажный, имеется 4 подъезда. Вход в четвертый подъезд осуществляется с восточной стороны через железную дверь серого цвета. При входе осмотр осуществлялся по часовой стрелке, прямо от входной двери расположена лестничная площадка первого этажа. В левой стороне лестничной площадки расположена входная дверь в <адрес>, прямо расположена входная дверь <адрес>, справа <адрес>. (том №, л.д.6-9,10-11).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрены: кухонный нож, который состоит из рукояти и клинка. Общая длина ножа - 17 см, длина клинка - 8,5см, ширина клинка в средней части 2 см, толщина клинка - 1мм, клинок изготовлен из металла серого цвета, однолезвийный с двусторонней заточкой. Длина рукоятки - 10 см, ширина в средней части - 2 см, толщина - 1 см, рукоятка изготовлена из пластмассы; футболка с короткими рукавами, розового цвета, трикотажная. Длина футболки от ворота до низа составляет 64 см, ширина 44 см. На футболке имеется одно повреждение, расположенное на передней части футболки. (том №, л.д.84-86, 87-88).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов, подозреваемый ФИО25-Б.А. вышел из своей <адрес> ударил его в область живота. После чего увидел, что у него пошла кровь и заметил у ФИО15 Б.-Б.А. в руке нож с белым клинком. Также потерпевший указал, что на подозреваемого он не нападал и не душил его. Рядом с ними находилась Свидетель №1-ооловна. Далее потерпевший указал на лестницу, ведущую на 2 этаж подъезда № <адрес> и пояснил, что на данном месте, после того как ФИО25-Б.А. ударил его ножом, он попытался отнять у подозреваемого нож. В ходе того, как он пытался отнять нож у ФИО15 Б.-Б.А., последний упал на эту лестницу, но нож из руки не выпустил. Потом ему стало плохо, и он присел на пол. Также пояснил, что после произошедшего жена подозреваемого Свидетель №1 похвалила супруга словами: «Ты это сделал ради ФИО1, эжим» и оба зашли в квартиру, не попытавшись ему помочь. (том №, л.д.125-128, 129-130).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО15 Б.-Б.А. имеются ушибы мягких тканей области левого локтевого сустава, левых кисти и стопы, которые являются не опасными для жизни и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (том №, л.д.100).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по представленным фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ с использованиеммасштабной линейки провести сравнительный анализ снимков сделанных ДД.ММ.ГГГГ с целью соотношения размеров телесных повреждений непредставляется возможным, так как на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГкаких-либо изменений кожных покровов шеи нет, на фотографиях сделанныхДД.ММ.ГГГГ имеются изменения кожных покровов шеи. (том №, л.д.196-197).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на передней стороне футболки в левой части футболки имеется одно сквозное повреждение. Повреждения, обнаруженные на футболке, могли быть образованы колюще-режущим предметом с одним лезвием без заточки, имеющим П-образной формы обушок и лезвие. Колото-резаное повреждение на футболке, могло быть образовано, как ножом, представленным на исследование, так и другим предметом с острым заточенным краем, имеющим аналогичные форму и размер. (том №, л.д.114-117).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имелось одно колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том №, л.д. 94).

Вещественными доказательствами, надлежащим образом признанными и приобщенными к материалам уголовного дела - кухонным ножом, футболкой. (том №, л.д.89-90).

Анализируя вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО15 Б-Б.А. в части нанесения им ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1 в результате ссоры, имевшей место между ними, данные в ходе судебного заседания, суд считает их последовательными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержащими существенных противоречий с показаниями свидетелей и потерпевшего, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами и берет в основу приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели допрошены без нарушений уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных иных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, поэтому суд считает их также допустимыми доказательствами, и также берет в основу приговора, считая, что оснований для оговора подсудимого ФИО15 Б-Б.А. у данных лиц не имелось.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте с фототаблицами, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, которые считает возможным положить в основу приговора.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО15 Б.-Б.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа вышеприведенных показаний подсудимого ФИО25-Б.А., в части нанесения удара ножом в живот потерпевшему, согласующихся с вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ходе ссоры, когда они боролись между собой, ФИО25-Б.А., кухонным ножом, нанес ему удар.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что именно ФИО25-Б.А. нанес ему ножевое ранение, согласуются и с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факта нанесения телесных повреждений ножом потерпевшему, так и другими исследованными доказательствами по делу, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 ранения причиненного ножом, сторонами не оспаривалось.

Объективным подтверждением виновности подсудимого ФИО15 Б-Б.А. в содеянном являются вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №7, являющегося сотрудником полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, прибывшим по вызову на место происшествия и задержавшего ФИО15 Б.-Б.А., изъявшего нож, которым был нанесен удар потерпевшему.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 и ФИО4 следует, что между ФИО25-Б.А и Потерпевший №1 имел место конфликт, но при этом судом учтено, что очевидцами нанесения удара ножом потерпевшему данные свидетели не являются.

Показания свидетеля Свидетель №1, супруги подсудимого суд относит к сведениям, характеризующим личность подсудимого, поскольку момент удара ножом она не видела.

Таким образом, оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимого, а также показаниям потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных свидетелей и считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными и оцененными в судебном заседании доказательствами.

Рассматривая возможность переквалификации действий ФИО15 Б.-Б.А. на ст. 114 УК РФ, а именно как совершение им действий в состоянии обороны от противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1, повлекших причинение последнему телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе, при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть, совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем, уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Из буквального толкования данной нормы следует, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости, умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Однако, в судебном заседании было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 каких-либо активных действий в отношении подсудимого, угрожающих жизни и здоровью ФИО15 Б-Б.А. до получения им ножевого ранения не совершал, соответственно, никакой реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого ФИО15 Б-Б.А. он не создавал.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания и вышеуказанными доказательствами, исследованными в суде, о том, что потерпевший Потерпевший №1 каких-либо действий, в том числе и требовавших активной обороны с применением ножа, в отношении подсудимого ФИО15 Б-Б.А. не совершал, в то время как применение подсудимым ФИО25-Б.А. ножа в сложившейся ситуации, не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.

Кроме этого, из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО2 следует, что при первоначальной проверке сообщения о совершенном преступлении, на то, что потерпевший проявлял агрессию и нападал на него ФИО25-Б.А. не указывал, признавал свою вину, при этом в ходе его допроса присутствовал защитник.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у подсудимого ФИО15 Б-Б.А. при указанных выше обстоятельствах не возникло права на необходимую оборону, поскольку противоправных действий именно в его отношении потерпевший Потерпевший №1 до причинения ему ножевого ранения не совершал. Поэтому полагает, что применение ножа в сложившейся ситуации, а именно нанесение им удара в живот потерпевшего Потерпевший №1 явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. При этом довод подсудимого ФИО15 Б-Б.А. о том, что потерпевший избивал его и душил не нашли подтверждения исследованными в суде доказательствами. В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО15 Б.-Б.А на ст. 114 УК РФ, а также для его оправдания по предъявленному ему обвинению не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО8-Белека Анатольевича суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом указанного преступления явилась неприязненные отношения подсудимого ФИО15 Б-Б.А. к потерпевшему Потерпевший №1, возникшие из-за того, что в ходе ссоры при совместном распитии спиртного потерпевший Потерпевший №1 нанес пощечину по лицу его супруги Свидетель №1

В причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека со стороны подсудимого ФИО15 Б.-Б.А. суд усматривает умышленную форму вины, поскольку нанося удар ножом в живот потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый ФИО25-Б.А. предвидел и допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, поскольку осознавал, что в области живота человека распологаются жизненно важные органы.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого ФИО15 Б-Б.А. в судебном заседании, который не состоит на учёте у психиатра и нарколога, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО25-Б.А. характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, на профилактическом учете он не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

По месту работы подсудимый ФИО25-Б.А. характеризуется исключительно с положительной стороны.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО15 Б-Б.А. в силу ст. 61 УК РФ суд относит объяснение, содержащее явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возмещение подсудимым вреда, причиненного преступлением, путем оказания материальной и иной помощи потерпевшему, помощь в приобретении лекарств и лечении, принесение им извинений, положительные характеристики по месту жительства и работы, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие на его иждивении приемных троих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, отсутствие претензий у потерпевшего, а также то, что он трудоустроен и является единственным кормильцем своей семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, что не привлекался к административной и уголовной ответственности, наличие ходатайства трудового коллектива о снисхождении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В виду того, что суд ФИО8 в качестве смягчающего наказание ФИО15 Б.-Б.А. обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд применяет к нему положения ст. 62 УК РФ, так как в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, всю совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО15 Б.-Б.А. наказание в пределах санкции п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с применением к нему положений ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, полагая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО25-Б.А. преступления, оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Суд не назначает ФИО15 Б.-Б.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого.

        При определении наказания подсудимому ФИО15 Б.-Б.А. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения в отношении ФИО15 Б.-Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: нож, футболку, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения защитника, назначенного для защиты интересов подсудимого, в связи с имущественным положением ФИО15 Б-Б.А., наличием на его иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе и ребенка-инвалида, суд полагает возможным отнести к расходам федерального бюджета.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО8-Белека Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО8-Белека Анатольевича обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок условного осуждения ФИО8-Белека Анатольевича исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО8-Белека Анатольевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, футболку, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, уничтожить. Акт об уничтожении приобщить к материалам уголовного дела.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                         И.И. Успун