Решение по делу № 33-4755/2023 от 06.06.2023

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 04 июля 2023 г.
Судья Жаварцова Ю.Г.	33-4755/2023 УИД 76RS0014-01-2022-003800-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 03 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Подкопаева Александра Игоревича (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 152 891,19 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 258 рублей».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Подкопаеву А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указывает, что 28 декабря 2021 г. произошло ДТП, виновным в котором согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, Подкопаев А.И. В результате ДТП поврежден автомобиль Киа Спортаж, регистрационный знак №, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования SYS1868748159. Во исполнение условий договора страхования страховой компанией было выплачено собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 253 559 руб. Гражданская ответственность водителя Подкопаева А.И. не была застрахована. Сумма ущерба САО «РЕСО-Гарантия» в результате выплаты страхового возмещения составляет 253 559 руб. и подлежит взысканию с Подкопаева А.И.

Ответчик Подкопаев А.И., представитель ответчика по устному ходатайству Коноплев И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что размер ущерба достоверно установлен заключением ООО «Эксперт Инвест», представленным стороной ответчика, на основании среднерыночных цен, поскольку автомобиль потерпевшего не являлся гарантийным, согласно условиям договора страхования КАСКО обязанности по ремонту у официального дилера у истца не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым в части отказа в исковых требованиях не согласился истец САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н», не являющуюся официальным дилером, где транспортное средство потерпевшего было осмотрено и отремонтировано на сумму 259 559 руб. по ценам, не являющимся ценами официального дилера. Полагают, что суд необоснованно принял во внимание заключение ООО «Эксперт-Инвест», в котором из расчета исключены датчики парковки заднего бампера транспортного средства, камера заднего вида как имеющие загрязнения и не имеющие следов повреждений, а также ряд иных повреждений как не имеющих отношения к ДТП. Заключение эксперта составлено без доступа к автомобилю, только по фотоматериалам и описанию зафиксированных повреждений.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения третьего лица Снегова И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Принимая решение, суд принял во внимание заключение о стоимости ремонта, выполненное ООО «Эксперт-Инвест» исходя из среднерыночных цен, а не из стоимости ремонта, фактически произведенного страховщиком по договору КАСКО.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2021 г. на автодороге от <адрес> произошло ДТП: водитель Подкопаев А.И., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности Снегова И.В., чем причинил автомобилю Киа механические повреждения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус Подкопаева А.И., гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Спортаж, принадлежащему Снегову И.В., были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра. Указанный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом SYS1868748159 от 25 декабря 2020 г.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлены акты осмотра №АТ11657860 от 30 декабря 2021 г.(л.д. 25-26) заказ-наряды, акт о выявлении скрытых повреждений, счет на оплату ООО «Спектр-Авто-Н» (л.д. 29-32).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н», ранее являвшемся официальным дилером марки КИА, в настоящее время являющимся официальным дилером Nissan, Mitsibitsi (л.д. 160), составила 253 559 руб.

Ответчиком в суд представлено заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт-Инвест» №13/02/23 от 01 марта 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, по среднерыночным ценам составляет 152 891,19 руб. (л.д.100-117).

Определяя размер ущерба, суд правильно исходил из заключения, представленного ответчиком, а не из документов, подтверждающих затраты на ремонт транспортного средства, так как в данных документах не указано на относимость повреждений к ДТП, тогда как в заключении ООО «Эксперт-Инвест» сделаны выводы о том, какие именно повреждения на транспортном средстве являются результатом ДТП, имевшем место 28 декабря 2021 г.

Как следует из Акта осмотра, представленного истцом, транспортное средство на осмотр представлено в грязном виде, обнаружены дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта (л.д. 25). В акте об обнаружении скрытых недостатков ООО «Спектер-Авто-Н» от 21 марта 2022 г. содержится информация об имеющихся скрытых повреждениях на автомобиле (л.д. 29).

При указанных обстоятельствах, с учетом договорных отношений между потерпевшим и страховщиком о страховании по риску «ущерб», суд обоснованно не стал руководствоваться теми документами о ремонте, которые были представлены страховщиком, а исходил из выводов заключения ответчика, в котором отражены только те повреждения транспортного средства, которые относятся к рассматриваемому случаю ДТП. Экспертом ООО «Экспер-Инвест» сделан анализ повреждений в сопоставлении с выявленными фактами участия автомобиля ранее в ДТП от 31 июля 2016 г. (л.д. 104) с повреждениями различного характера задней части транспортного средства. Также учтены данные представленных страховщиком документов о том, что некоторые повреждения на автомобиле имелись до момента страхования. Расчет стоимости ремонта произведен на основании среднерыночных цен, с применением необходимых индексов и коэффициентов.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Эксперт-Инвест», стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с ответчика, определен судом правильно, исходя из заключения, содержащего объективные и полные данные о том, какие повреждения были причинены в результате ДТП, виновным в котором является ответчик.

Именно такой принцип определения размера ущерба разъяснен в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи