Решение от 26.06.2018 по делу № 2-328/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-328/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                     26 июня 2018 года

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

с участием представителя ответчика Морозова В.В. по ордеру адвоката Лобанова А.К., третьих лиц Полеваева С.В., Полеваевой И.Н., представителя Полеваевой И.Н. адвоката Смирных Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Морозову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Морозову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании требований ООО «Зетта Страхование» указало, что 22.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Морозова В.В. и <данные изъяты> под управлением Полеваева С.В.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДЦ РФ в результате действий водителя Морозова В.В.

Автомобиль Киа Сеед, г.р.з. М 649 ОУ 43 на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 350000,00 руб. Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения № от 16.03.2017.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, к ООО «Зетта Страхование» переходит право требования потерпевшего в ДТП (физического лица) к виновнику ДТП (также физическому лицу). Указанные правоотношения регулируются исключительно нормами ГК РФ, в частности ст. 15 ГК РФ, согласно которой причиненные убытки возмещаются в полном объеме (то есть без учета износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - Морозова В.В. Указали что реальный ущерб в рассматриваемом случае подтверждается документами СТО, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 350000,00 руб., а право тем или иным образом попытаться минимизировать ущерб (например - посредством назначения судебной экспертизы) в рассматриваемом случае лежит на ответчике, виновнике ДТП. Согласно справке о ДТП, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Просит суд взыскать с ответчика Морозова В.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 350000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6700,00 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика Морозова В.В. с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» к Морозову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации просит отказать в полном объеме.

Третьи лица Полеваев С.В., Полеваева И.Н., и их представитель Смирных Е.Г. суду пояснили что их гражданская ответственность застрахована по добровольному виду страхования КАСКО, в связи с чем оставили рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, в данном случае по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2016 года в 18 час.00 мин. В районе дома № 149 по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Морозова В.В. и <данные изъяты> под управлением Полеваева С.В., что подтверждается Справкой о ДТП от 23.12.2016 года.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства №

Согласно заказ-наряду ООО «КИА-Центр-Киров», счету № от 28.02.2017 года, акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 350000,00 руб.

Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения № от 16.03.2017.

25.04.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2016 года признаков административного правонарушения в действиях водителя Морозова В.В. А.С. не установлено. Постановление вступило в законную силу.

Согласно указанного определения:

Водитель Морозов В.В. пояснил,что 22 декабря 2016 года в 18 час.00 управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по Октябрьскому проспекту от ул. Милицейской в сторону ул. Азина в левом ряду по накатанной до асфальта проезжей части. В районе дома № 149 по Октябрьскому проспекту остановился в потоке автомашин, простояв около 6-7 сек. Принял решение припарковать свою автомашину на разделительной полосе слева. Включил левый указатель поворота начал движение влево, проехав около 1,5 метра произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> которая двигалась левее по заснеженной части дороги.

Водитель Полеваев С.В. пояснил,что 22 декабря 2016 года в 18 час.00 управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по Октябрьскому проспекту от ул. Милицейской в сторону ул. Азина по накатанной до асфальта проезжей части со скоростью 40 км.час. Впереди в районе дома № 149 по Октябрьскому проспекту увидел,что стоящие в потоке машины, Полеваев С.В. сместился левее с накатанной до асфальта проезжей части на укатанную снегом часть дороги. Проехав вперед 25-30 м метров увидел автомашину <данные изъяты> которая стояла в попутном направлении потоке автомашин справа, когда до нее оставалось 6-8 метров, неожиданно загорел левый указатель поворота и она начала поворот налево. Полеваев С.В. применил торможение,но столкновение с автомашиной <данные изъяты> избежать не удалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно экспертному заключению № судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, проводимой ООО «Оценочная компания Независимость» установлено: с технической точки зрения движение транспортного средства <данные изъяты> за пределами проезжей части, по разделительной полосе (в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ). Положение автомобиля <данные изъяты> в момент начала движения соответствует крайнему левому положению на проезжей части.

Отсутствие возможности повреждения при обстоятельствах ДТП 22.12.2016 года спойлера переднего бампера и блок фара левая

стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП 22.12.2016 года составит 263 462,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта представитель ООО « Оценочная компания Независимость» К. пояснил, что для проведения экспертизы страховой компанией «Зетта Страхование» был представлен фотоматериал на электронном носителе. На данном диске был зафиксирован осмотр повреждений, который производился уже на станции технического обслуживания, то есть уже вторичные повреждения и скрытые дефекты. Профессионального осмотра первичных повреждений представлено не было. Экспертом при проведении исследования был изучен фотоматериал с места ДТП и фотоматериал с дополнительного осмотра на станции техобслуживания. Отметил, что необходимо уточнить, что при дополнительном осмотре на станции автомобиль был уже полностью разобран, точнее его передняя часть, все детали были разобраны и находились рядом с автомобилем. Соответственно, исходя из того объема фотоматериала, локализации повреждений первоначально, был сделан вывод о том, что повреждения передней левой фары и повреждения спойлера не могли быть получены в результате события ДТП. В ходе проведения дополнительного осмотра по адвокатскому запросу, было установлено сопряжение деталей передней левой части автомобиля. То есть анализ автомобиля, когда его собрали, все детали находились на месте, что позволяет сделать вывод, о том, что передняя левая фара могла быть повреждена в том виде и в том характере в результате ДТП. Действительно имело место быть силовое воздействие на автомобиль КИА в поперечном направлении относительно продольных осей. Необходимо отметить, что была повреждена рамка радиатора, то есть передняя панель в правой ее части имеет разрушение крепления левой фары и непосредственно сопрягается с рамкой радиатора, что не исключает сдвига панели рамки радиатора в момент столкновения, то есть в момент силового контакта. Следовательно стоимость фары и спойлера можно отнести к ущербу, причиненному в данном ДТП. В соответствии с заказ-нарядом страховой компании стоимость левой фары- 48424 руб. (без учета износа), стоимость спойлера бампера- 2197 руб. Считает,что вины Морозова В.В. в причинении ущерба нет.

Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы о размере материального ущерба, которое судом отклонено в силу того, что оснований сомневаться в выводах эксперта, основанных на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, не имеется, поскольку в судебном заседании эксперт дал заключение о возможном повреждении левой фары спойлера бампера в указанном ДТП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о размере причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего 22.12.2016 года автомобилю <данные изъяты> в размере 314 083,00. Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, материалы административного дела, экспертное заключение, в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении участнику ДТП (собственнику автомобиля <данные изъяты> и страховому обществу ) убытков по вине Морозова В.В. в связи с чем считает исковые требования ООО «Зетта Страхование» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.07.2018