Решение по делу № 33-16431/2024 от 03.09.2024

Судья Ризванова Л. А.                                             УИД 16RS0001-01-2024-000261-58                                                                   Дело № 33 - 16431/2024

                                                                       Дело № 2 – 371/2024

                                    Учёт № 234г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Зариповой Р. Н. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Прокофьева Николая Владимировича на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2024 года, которым ему было отказано в удовлетворении требования об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя заявителя Тхакахова А. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев Н. В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершённой нотариусом Агрызского нотариального округа Республики Татарстан.

В обоснование своего требования заявитель указал, что 15 ноября 2019 года между ним как заёмщиком и Банком ВТБ (публичным акционерным обществом, далее – ПАО) как кредитором был заключён кредитный договор ..... По условиям договора заявителю была выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования на срок до 15 ноября 2049 года, а он обязан был возвратить полученные им заёмные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в срок, определённые договором, однако своё обязательство не исполнил.

17 мая 2022 года нотариусом Агрызского нотариального округа Республики Татарстан Кузиковой Л. Г. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Прокофьева Н. В. задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что взысканная задолженность не является бесспорной, на наличие уголовного дела, возбуждённого в отношении неустановленных лиц по факту совершения мошеннических действий, по которому заявитель является потерпевшим, он обратился в суд.

Суд в удовлетворении требования об отмене исполнительной надписи отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления, повторяя его доводы о небесспорном характере задолженности, противоправных действиях неустановленных лиц в отношении Прокофьева Н. В. и нарушении банком требования закона о предварительном уведомлении должника о досрочном истребовании задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, направили свои письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий…

3. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершённом нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со статьёй 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершённой исполнительной надписи нотариуса.

Статьёй 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 91 Основ исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как указано в статье 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удалённо в порядке, предусмотренном статьёй 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 настоящих Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления…

Статьёй 91.2 Основ установлено, что о совершённой исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трёх рабочих дней после её совершения.

В соответствии с Перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 543 от 1 июня 2012 года:

1. Документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

2. Документы, необходимые для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору хранения:

договор хранения;

именная сохранная квитанция.

3. Документы, необходимые для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору проката:

договор проката;

документ, подтверждающий передачу арендодателем имущества арендатору;

расчёт задолженности арендатора, подписанный арендодателем и содержащий информацию о суммах и датах получения исполнения в счёт погашения обязательств должника по соответствующему договору.

По делу установлено, что 15 ноября 2019 года между заявителем как заёмщиком и Банком ВТБ (ПАО) как кредитором был заключён кредитный договор ...., согласно которому ему была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в сумме 723 098 рублей 89 копеек на срок до 15 ноября 2049 года с условием выплаты за пользование кредитом 26% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 27 февраля 2022 года, в сумме 111 192 рубля 84 копейки, из которых            18 234 рубля 80 копеек – просроченный основной долг, 76 787 рублей 44 копейки – текущий основной долг, 11 992 рубля 76 копеек – просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 1 240 рублей 57 копеек – текущие проценты,      2 937 рублей 27 копеек - пени. Право кредитора на взыскание задолженности в бесспорном порядке путём совершения исполнительной надписи нотариусом прямо предусмотрено пунктом 23 индивидуальных условий кредитного договора.

13 марта 2022 года банк в установленном законом порядке направил в адрес заёмщика, имеющийся в подписанном им договоре, уведомление от 27 февраля 2022 года о наличии просроченной задолженности с предложением её погасить, которое вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

17 мая 2022 года, то есть по истечении более 14 дней с момента направления требования должнику, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, которое было удовлетворено. К заявлению кредитором были приложены все документы, предусмотренные как Основами, так и утверждённым Правительством РФ Перечнем.

Извещение о совершённой исполнительной надписи в соответствии с требованиями Основ было направлено нотариусом истцу 18 мая 2022 года и после неудачных попыток вручения возвращено адресанту.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требования, суд первой инстанции указал, что при совершении оспариваемого им нотариального действия и кредитором, и нотариусом были соблюдены все установленные действующим законодательством требования как к документам, на основании которых совершается исполнительная надпись, так и к порядку совершения этого нотариального действия. Суд отклонил довод заявителя о том, что исполнительная надпись не могла быть совершена по причине возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленных лиц в отношении него, которые воспользовались его кредитной картой. При этом суд указал на отсутствие обвинительного приговора, которым был бы объективно подтверждён указанный факт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, при верном применении положений закона, регламентирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права изложены в тексте обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе заявителя каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и требовали бы проверки со стороны судебной коллегии, не приведено. По сути в жалобе апеллянт выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, однако оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апеллянта основаны на субъективном и неверном толковании положений закона, который не обязывает кредитора и нотариуса подавать заявление о совершении исполнительной надписи и совершать такую надпись только после получения сведений о вручении должнику уведомления кредитора об имеющейся задолженности и о его намерении взыскать её в бесспорном порядке. Кредитор обязан лишь направить соответствующий документ должнику и вправе обратиться к нотариусу не ранее истечения 14 дней с момента совершения указанного юридически значимого действия, представив сведения о направлении уведомления, которых нотариусу достаточно для удовлетворения заявления кредитора. В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие как направление банком должнику уведомления о погашении просроченной задолженности и неполучение им этого уведомления по зависевшим от него самого причинам, так и направление извещения о совершении исполнительной надписи нотариусом в адрес должника и по тем же причинам его неполучение. Предусмотренные законом обстоятельства, которые являются основанием для отказа в совершении нотариального действия, в данном случае отсутствуют, а спор между заёмщиком и кредитором, вытекающий из заключённого ими кредитного договора, при его наличии, должен разрешаться путём предъявления иных требований.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что и уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, и извещение о совершении нотариусом исполнительной надписи о её взыскании были направлены должнику по верному адресу, указанному в кредитном договоре на основании паспорта заёмщика и его анкеты-заявления. Эти юридически важные сообщения не были получены Прокофьевым Н. В. по зависевшим от него самого причинам, поэтому считаются доставленными. Срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи, составляющий 10 дней, в данном случае исчисляется с 29 июня 2022 года – дня возврата нотариусу направленного должнику извещения. Этот срок заявителем пропущен без уважительных причин, о чём было заявлено нотариусом и представителем банка в письменной форме суду первой инстанции. О восстановлении пропущенного срока заявитель суд не просил.

Довод жалобы о наличии уголовного дела, возбуждённого в отношении неустановленных лиц, которые воспользовались кредитной картой заявителя, списав с неё денежные средства, судебной коллегией отклоняется. Обязанным перед кредитором лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, является заёмщик. Совершение в отношении него мошеннических действий не освобождает его от обязанности исполнить свои обязательства перед кредитором. Заявитель вправе требовать возмещения причинённого ему ущерба в порядке уголовного судопроизводства с виновных лиц. Эти обстоятельства не свидетельствуют о неправомерных действиях банка или нотариуса.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Прокофьева Н. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: